Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-38/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 3 520 720 рублей. Денежные средства уплачены продавцу в срок, предусмотренный договором. По условиям договора указанная квартира передана с чистовой отделкой, находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков. В процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты в строительстве: продувание, промерзание оконных блоков, наружной стены дома, в результате которых возникает намокание стены, оконных проемов, откосов, появилась плесень под подоконниками; не рабочая вентиляция, при открытии окна возникает гул; штукатурка на стенах имеет признаки неровностей, образуются трещины, также обои оклеены не ровно, имеются разрывы; плитка на полу в ванной комнате и санузле простукивается, имеет пустоты, ламинат прогибается, имеются недопустимые зазоры; двери установлены не ровно, дверные наличники отходят, имеются щели и отклонения от горизонтали и вертикали; балконные рамы промерзают, пропускают влагу. На окнах балкона скапливается лед, снег. Далее лед возникает на потолке, стенах балкона. Балконные рамы установлены с нарушением норм, пена выступает. Потолок на балконе не ровный. Стены на балконы имеют отклонения по штукатурке. Защитное ограждение на балконе жестко не зафиксировано. Претензия по устранению указанных недостатков не удовлетворена. Истцы обратились к специалисту для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалы, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в квартире составила 531 127 рублей. Стоимость составления сметы составила 30 000 рублей. 17.04.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением установить и возместить расходы на устранение недостатков в кратчайшие сроки, не более 10 дней, ответа на претензию не поступало. Истцы просят взыскать с ООО «Югорская Звезда 1» в пользу ФИО2 265 563 рубля 50 копеек – стоимость работ, материалов по устранения строительных недостатков квартиры; 229 436 рублей 50 копеек – размер неустойки, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований; 30 000 рублей – стоимость составления сметы; 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ; 5 000 рублей – размер морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Югорская Звезда 1» в пользу ФИО3 265 563 рубля 50 копеек – стоимость работ, материалов по устранения строительных недостатков квартиры; 229 436 рублей 50 копеек – размер неустойки, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований; 5 000 рублей – размер морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Югорская Звезда 1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленных возражениях ответчик указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 рублей, штраф до 59 362 рубля 75 копеек. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, по мнению ответчика, подлежит снижению до 2 000 руб. Также просят уменьшить представительские расходы, считают, что данные расходы не могут составлять более 10 000 руб.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на устранение недостатков в размере 92 725 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке в размере 281 885 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заслушав представителя истцов ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Материалами дела установлено, что 10.08.2018 года между истцами и ООО «Югорская Звезда 1» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЗ-ДЗ-К116 на жилое помещение по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 10.08.2018 года.

В процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты в строительстве: продувание, промерзание оконных блоков, наружной стены дома, в результате которых возникает намокание стены, оконных проемов, откосов, появилась плесень под подоконниками; не рабочая вентиляция, при открытии окна возникает гул; штукатурка на стенах имеет признаки неровностей, образуются трещины, также обои оклеены не ровно, имеются разрывы; плитка на полу в ванной комнате и санузле простукивается, имеет пустоты, ламинат прогибается, имеются недопустимые зазоры; двери установлены не ровно, дверные наличники отходят, имеются щели и отклонения от горизонтали и вертикали; балконные рамы промерзают, пропускают влагу. На окнах балкона скапливается лед, снег. Далее лед возникает на потолке, стенах балкона. Балконные рамы установлены с нарушением норм, пена выступает. Потолок на балконе не ровный. Стены на балконы имеют отклонения по штукатурке. Защитное ограждение на балконе жестко не зафиксировано.

Истцы обратились к специалисту для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалы, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в квартире составила 531 127 рублей.

17.04.2019 года истцы обратились к застройщику ООО «Югорская Звезда 1» с претензией об устранении недостатков в течение 10 дней. Требование не исполнено.

По ходатайству сторон назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению ЧЭУ «Центр Строительных Экспертиз» от 31.01.2020 года стоимость устранения выявленных строительных недостатков в части работоспособности вентиляции, промерзания угла, трещины в стеклопакете лоджии, возникших по вине застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 185 451 рубль.

При обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы.

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Югорская Звезда -1» в пользу истцов суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере 185 451 или в размере 92 725 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, истцы 17.04.2019 года вручил ответчику претензию, в которой потребовал разработать техническое решение устранения выявленных дефектов в течение 10 дней.

Ответа не последовало.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 24.09.2019 года по 25.10.2019 года составляет 956 028 рублей 60 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств – 4 месяца, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит уменьшению до 120 000 руб.

Кроме того, указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению их прав как потребителей, что причинило нравственные страдания, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Югорская Звезда 1» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 77 862 рубля 75 копеек.

Поскольку размер неустойки определен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Также истец ФИО2 понес расходы, связанные с оплатой сметного расчета в сумме 30 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер расходов, к каковым относится отчет.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой сметного расчета в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 554 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 92 725 рублей 50 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 77 862 рубля 75 копеек, расходы на составление сметного расчета в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 92 725 рублей 50 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 77 862 рубля 75 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 554 рубля 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 10 марта 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко