Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машко Евгении Петровны к Михайловой Ларисе Михайловне о приведение нежилых помещений в прежнее состояние,

установил:

Машко Е.П. обратилась в суд с иском к Михайловой Л.М., требуя приведения нежилых помещений в прежнее состояние. В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Под квартирой истца расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами №, собственником которых является ответчик Михайлова Л.М.

Как следует из иска, Михайлова Л.М., не имея разрешительной документации на изменение места расположения входа и образование оконных проемов в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, производит строительно-монтажные работы с разрушением несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, тем самым ухудшая показания такой конструкции. В настоящее время рабочие Михайловой Л.М. выкапывают приямок под окнами Машко Е.П., в приямок укладывают фундаментные блоки и кирпичную кладку, а в дальнейшем лестницу, организовывая себе пространство-выход, новую входную группу из своего нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на цокольном этаже, тем самым, создавая угрозу обрушения бетонной плиты, установленной на первом этаже под квартирой Машко Е.П. в основании жилого дома. Кроме того, как следует из иска, ответчиком был установлен столб из кирпичной кладки под бетонной плитой, которая установлена в основании жилого дома. Тем самым, нежилом помещении у Михайловой Л.М. имеются расхождения в технической документации на нежилые помещения с первоначальным проектом на жилой дом проектного института АС-Проект» и нет разрешительной документации на изменение места расположения входа и образование оконных проемов в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, также на организацию входной группы.

На основании вышеизложенного, истец просила обязать Михайлову Л.М. привести нежилые помещения кадастровыми номерами №-1д в прежнее состояние, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с первоначальным проектом на жилой дом проектного института «АС-Проект», восстановить несущие стены в нежилых помещениях, а именно армировать и залить фундамент дома (закрыть окна и двери), убрать фундаментные блоки, кирпичную кладку, убрать кирпичный столб, засыпать яму и асфальтировать как было ранее, за счет средств Михайловой Л.М.

Из возражений на исковое заявление ответчика Михайловой Л.М. следует, что с исковыми требованиями истца она не согласна по следующим основаниям. Ответчиком какие-либо строительно-монтажные работы по изменению места расположения входа, образования оконных и дверных проемов в нежилых помещениях с кадастровыми №№, №, а также организации входной группы не производились, все вышеперечисленные строительно-монтажные работы осуществлялись непосредственно самим застройщиком ОАО СК «Трест №21», в соответствии с условиями Договоров об инвестировании строительства нежилых помещений № и № от 18.01.2016г. ОАО СК «Трест №21» как застройщик объекта строительства вправе был вносить изменения и дополнения в проект объекта долевого строительства, в ходе осуществления им строительства дома.

Истец Машко Е.П., ответчик Михайлова Л.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ООО Уральский кадастровый центр, ООО НИ АС-Проект, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представители истца Машко С.Н., Шамсемухаметова Л.М. исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить и суду пояснили, что у ответчика не имеется разрешительной документации. Проектная документация не прошла государственную регистрацию. В деле имеется протокол государственного комитета Республики Башкортостан от 17.09.2019г. из которого следует, что проведенные работы не соответствуют проекту, проект выполнен, но не до конца. В экспертизе много существенных недостатков.

Представитель ответчика Аминов Р.М. возражал против удовлетворения исковых требований Машко Е.П. и суду пояснил, что право собственности у истца зарегистрировано. Входная группа есть по проекту и планировке. Второй пункт искового заявления не законен, решение суда обязало истца убрать кирпичную перегородку. В договоре об инвестировании все указано, в связи с чем исковое заявление необходимо подавать к Тресту №21.

Представитель третьего лица ТСН «Уютный дом» Ахунов А.А. просил удовлетворить исковые требования Машко Е.П. по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что вводить дом в эксплуатацию без устранения замечаний Стройнадзора невозможно. Заключение эксперта (по судебной экспертизе) не соответствует действительности, Перегородки временные из гипсокартона и в любое время с минимальными затратами можно выкинуть. Большие сомнения в технической грамотности эксперта (усиление проемов не отвечают строительным нормам). То, что к экспертизе не приложены проекты ПИ АСП (основной документ дома) является грубейшим нарушением. Эксперты должны понимать, что после изменений основной конструкции дома необходимо проводить экспертизу проекта (а в экспертизу предоставить рисунок). Нарисованные в кадастровом паспорте несуществующие стены является грубевшим нарушением кадастровых инженеров. По факту эти помещения должны иметь кадастровый номер. В данное время нет доступа для обслуживания общедомового имущества дома (топление, водопровода, канализации, электричества).

Представитель третьего лица в лице конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест №21» Ибрагимов Б.Ш. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что Михайлова Л.М. с заявлением о внесении изменений в проект не обращалась.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Статья 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок согласования переустройства и перепланировки, который должен соблюдаться собственниками помещений в многоквартирном доме при осуществлении указанных мероприятий.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

В силу ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела 18 января 2016 года между Михайловой Л.М. и ОАО «Строительная Компания Трест №21» заключены договора инвестирования строительства нежилого помещения № и № на уровне «-6,600» многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: «Строительство многоэтажного жилого дома литер 8(Б) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и Проспектом Салавата Юлаева.

В соответствии с условиями заключенных договоров об инвестировании строительства нежилых помещений № и № от 18.01.2016г. застройщик обязуется в предусмотренный договоров срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить дом и объект инвестирования в доме (п.2.1 договора), а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену, в порядке предусмотренном условиями договора.

Согласно п.2.2.2 договора схема расположения нежилых помещений, являющихся объектами инвестирования, приведены в приложение № договора, где указано расположение комнат, их площади и планировка (приложение № - поэтажный план).

Согласно приложения № к договору от 18 января 2016года следует, что Застройщик в соответствии с Приложением №, № обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы, входящие в стоимость договора: усиление металлом существующего оконного проема и оштукатуриванием откосов; выдалбливание дверного проема в фундаментных блоках, с последующим их усилением металлоконструкциями и оштукатуриванием откосов окна; демонтаж существующих коммуникаций (ВК) со стен и их перенос согласно проектных решений; устройство вентиляции; устройство стяжки по полам; устройство штукатурки стен раствором на высоту не менее 3 м. от уровня пола по всей площади стен; установка радиаторов отопления и подключения их стоякам жилого дома, согласно СНиП; устройство потолочного освещения потолка и разводка электричества по стенам; устройство магистрального электрического провода и его подводка к объекту инвестирования, установка рубильника в сборе с диффавтоматами и счетчиком. Мощностью 15кВт; устройство врезки к магистральным трубам ХВС и ГВС дома для подключения объекта инвестирования к ХВС и ГВС, а также прокладка канализации согласно проектного решения к магистральной канализации дома.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 26 сентября 2016 года, с учетом исправления описки определением суда от 03.10.2016, за Михайловой Л.М. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, № г с кадастровым номером № и № д с кадастровым номером №

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 11 мая 2017 года признано право общей долевой собственности за несовершеннолетними ФИО14, ФИО15 на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, № г с кадастровым номером № и № д с кадастровым номером №

Из ответа на судебный запрос ООО «Уральский Кадастровый Центр» 20.09.2019г. следует, что технический план многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес><адрес>, был подготовлен на основании проектной документации с Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 № (ред. от 25.02.2014) «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке».

Постановка на государственный кадастровый учет многоквартирного дома осуществлялась одновременно со всеми входящими в него помещениями, в том числе помещениями с кадастровыми номерами №. К техническому плану на здание, изготовленному ООО «Уральский Кадастровый Центр», была приложена проектная документация, подготовленная ООО Проектный институт «АС-Проект» от 2011. Кроме того, для выполнения кадастровых работ использовался проект перепланировки подвальных и цокольных помещений, подготовленный «МИП УГНТУ «ТехСпецПроект» от 2016 года. Планировка (поэтажные планы) и экспликация были согласованы с представителями ОАО «СК Трест 21».

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что нежилые помещения поставлены на кадастровый учет 08.06.2016г., в плане расположения помещений отражены перегородки и планировка помещений, оконные и дверные проемы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 02 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Перед экспертами поставлены соответствующие вопросы:

1) соответствуют ли проекту <адрес>-а <адрес>, нежилые помещениях с кадастровыми номерами № 1д;

2) если нет, то проведены ли нежилых помещениях с кадастровыми номерами № 1д, расположенных в подвальных помещениях по адресу: г<адрес> по перепланировке (переустройству) или реконструкции и какие именно, повлекло ли это нарушение прочности или разрушения несущих конструкций дома, соблюдены ли при перепланировке (переустройстве) требования ГОСТов, СНиПов и строительных норм, не создается ли угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан и их недвижимому имуществу в данном доме?

3) создают ли работы по перепланировке (переустройству) нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, расположенных в подвальных помещениях по адресу: <адрес>, препятствие в пользовании Машко Е.П. жилой квартирой №, расположенной в <адрес> ул. <адрес>

4) соответствует ли строительно-техническим нормам и правилам, а также проекту монолитная железобетонная плита, расположенная при организованном входе в нежилое помещение № расположенного в подвальном помещение по адресу: <адрес>, и организованная в виде крыльца жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, и не создает ли данная плита угрозу причинения вреда жизни и здоровью и имуществу граждан, и что является несущей конструкцией данной плиты?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» №-С/Т-01.2020 от 14 февраля 2020 года следует, что (по первому вопросу) нежилые помещения с кадастровыми номерами № 1д ФИО6 дома, состоящему из основного ФИО6 не соответствуют. ФИО6 по реконструкций вышеуказанных помещений - соответствует.

По второму вопросу: в нежилых помещениях с кадастровыми номерами № 1д,расположенных в помещениях по адресу: г.Уфа, <адрес>, работы по перепланировке (переустройству) или реконструкции - проведены.

Выполнена заделка существующих дверных проемов и устройство новых входных групп.

Выполненные работы по перепланировке нежилых помещений (устройство санузлов и заделка дверных проемов) и реконструкции по наружным стенам (устройство входных групп), нарушения прочности или разрушения несущих конструкций дома - не повлекли.

При перепланировке (переустройстве) требования ГОСТов, СНиПов и строительных норм - соблюдены.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан и их недвижимому имуществу в данном дома, при выполнении работ по перепланировке/реконструкции помещений - не создается.

По третьему вопросу: Проектное решение в составе основного проекта на устройство выхода из <адрес> со стороны фасада здания отсутствует.

Работы по перепланировке (переустройству) в нежилом помещении с кадастровым номером № 1г, расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Октябрьской революции, <адрес>, препятствие в пользовании Машко Е.П. жилой квартирой №, расположенной в <адрес>, <адрес> - не создают.

Работы по перепланировке (переустройству) в нежилом помещении с кадастровым номером №устройство дверного и оконногопроемов), расположенном в подвальном помещении по адресу: г<адрес>, препятствие в пользовании Машко Е.П. жилой квартирой 33, расположенной в <адрес><адрес>в случае фактического пользования существующим не проектным выходом из <адрес> со стороны фасада на улицу) - не создают.

Работы по перепланировке (переустройству) в нежилом помещении с кадастровым номером № (устройство лестничного марша), расположенном в нежилом помещении по адресу: <адрес>, препятствие в пользовании Машко Е.П. жилой квартирой № расположенной в <адрес><адрес>, (в случае фактического пользования существующим не проектным выходом из <адрес> со стороны фаса на улицу) - не создают.

По четвертому вопросу: Монолитная железобетонная плита, расположенная при организованном входе в нежилое помещение №. расположенного в подвальном помещение по адресу: <адрес> и организованная в виде крыльца жилой <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа ул.Октябрьской революции, <адрес>, строительно-техническим нормам и правилам - не соответствует.

Причины не соответствия следующие:

- отсутствие паспорта на изделие, позволяющего определить качество примененного изделия и требуемый расчет создаваемой и получаемой нагрузки;

- отсутствие проектной документации на устройство крыльца, являющегося основой соблюдения требованиям Федерального закона №384-ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении от 30 декабря 2009г.» и требований строительно-технических нор и правил.

Ввиду того, что монтаж плиты выполнен без рабочей проектной документации, конструкция данной плиты угрозу причинения вреда жизни и здоровью и имуществу граждан - создает.

Несущей конструкцией данной плиты являются следующие (не проектные элементы):

а) колонна из кирпича;

б) железобетонная перемычка, опирающаяся на колонну из кирпича;

в) кирпичная кладка по фундаментному блоку (торцевая часть).

В представленном возражении на судебную строительно-техническую экспертизу №-СТ-01.2020 от 14 февраля 2020, выполненного экспертом ФИО17, представитель Шамсемухаметова Л.Ф. указывает, что в данной экспертизе имеются недостатки, в связи с чем представителями истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом материалов дела и осмотром объекта, достаточно аргументировано, научно обоснованно. В связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Судебный эксперт ФИО17, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и пояснил, что согласно определения суда от 12.12.2019 года он проводил экспертизу. Был организован выезд на объект, осмотр был произведен в присутствии представителей по всем помещениям, были произведены замеры и сделана фотофиксация объекта. Для проведения экспертизы Трестом 21 и ТСН «Уютный дом» была представлена вся документация. Визуально было видно отслоение большого участка плиты, была трещина. Прочность несущей стены он не измерял. Первоначальный проект он видел, там отсутствовали окна. При проведении судебной экспертизы оконный проем был вырублен и он не влияет на несущую стену.

Суд считает, что показания эксперта ФИО17 являются относимым и допустимым доказательством, которые доказывают обстоятельства, на которые ссылалась в возражениях ответчик Михайлова Л.М.

При этом представленное истцом мнение Общественного совета по судебно-экспертной деятельности не может быть принято, как допустимое доказательство по делу, поскольку лицо, его подписавшее, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как эксперт.

Доводы представителей истца и действующих на их стороне третьих лиц, о том, что судебным экспертом не применены методы инструментального контроля для оценки прочности бетонных конструкций, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из показаний судебного эксперта ФИО17 следует, что отсутствуют трещины и иные повреждения несущих бетонных конструкций.

Иных сведений, доказывающих нарушение ответчиком целостности нежилых помещений, в деле не имеется.

При этом, проверка качества самой бетонной конструкции к параметрам нежилого помещения за которые несет ответственность Михайлова Л.М., так как она являлась лицом приобретшим нежилые помещения у ООО «Строительная компания Трест №21».

В силу действующего законодательства соблюдение требований СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 2.02.0183, Основания зданий и сооружений, СП 50-101-2004 проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений, возложена на заказчика строительства, и по данным требованиям надлежащим ответчиком является ООО «Строительная компания Трест №21».

В связи с изложенным определением Кировского районного суда г.Уфы от 10 марта 2020 года, вынесенным по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы было отказано.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что объем произведенных в спорном нежилом помещении строительных работ, перепланировки не привел к изменению параметров объекта, требования ГОСТов, СНиПов и строительных норм соблюдены. Угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан и их недвижимому имуществу в данном доме, при выполнении работ по перепланировке реконструкции помещений не создается.

Кроме того, как установлено материалами дела ОАО «Строительная компания Трест №21» являлось застройщиком объекта: строительство многоэтажных жилых домов литер № пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (квартал №, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева), кадастровый номер земельного участка №

18 января 2016г. ответчик заключила договора об инвестировании строительства нежилых помещений № и № с ОАО «СК Трест №», пунктом 2.2.2 договора схема расположения нежилых помещений, являющиеся объектами инвестирования приведены в приложении № договора, где указано расположении комнат, их площади и планировка.

Согласно договору №/Д-2016 от 28.03.2016 «Малое инновационное предприятие Уфимского государственного нефтяного технического университета «ТехСпецПроект» была осуществлена корректировка проекта цокольных и подвальных этажей строящегося объекта, которая была согласована с ОАО СК «Трест №».

Это подтверждается письмом ОАО «Строительная компания «Трест №» от 21.02.2017 г. №, в котором указано, что осуществлена корректировка проекта цокольных и подвальных этажей строящегося объекта, что отражено в новом проекте 09/Д-2016.

В материалы дела приобщен проект №/Д-2016 МИП УГНТУ «ТехСпецПроект», который содержит все необходимые сведения по входной группе в нежилые помещения ответчика, которые за небольшими отклонениями не отличаются от установленных судебной экспертизой обстоятельствами.

При этом, представленный ответчиком проект реконструкции входной группы подвального помещения ООО «Геометрия пространства» содержит фотографии входных групп на момент передачи имущества ответчику, и из данных фотографий следует, что ответчик получил от заказчика ОАО «Строительная компания Трест №» помещения с организованными в несущих стенах окнами и дверьми, что указывает на то, что ответчик строительных и иных работ по перепланировке и в данной части не производил.

Оценивая доводы представителя конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания «Трест №» о том, что договоры, заключенные с Михайловой Л.М., оспариваются в порядке конкурсного производства в Арбитражном Суде Республики Башкортостан, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представитель данного третьего лица, не вправе ссылаться, как на доказанные обстоятельства, на те, по которым продолжается судебное разбирательство в арбитражном процессе.

Представитель третьего лица ТСН «Уютный дом», поддерживая исковые требования, ссылался на составление Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзора протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 17.09.2019 г. (т.1 л.д.96).

Суд, оценивая данное доказательство, считает необходимым указать следующее.

Из содержания данного протокола следует, что представителем заказчика ОАО «Строительная компания Трест 21» не обеспечен осмотр следующий территорий и помещений: придомовой территория жилого <адрес><адрес>, а также доступ в помещения (квартиры, нежилые помещения) объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом литер 8 (А,Б) и 17 (А, Б) со встроенно-пристроенными помещениями в квартале №, по ул. Октябрьской революции в Кировском районе ГО г.Уфа РБ». Объект находится в стадии эксплуатации.

В соответствие с п.4.24 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее Госкомитет РБ), утвержденного Постановлением Правительства РБ от 24.12.2014 N 616 (ред. от 25.10.2019) Госкомитет РБ выдает предписания о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в установленном законодательством порядке.

Между тем, предписаний в адрес Михайловой Л.М. Госкомитетом РБ не выносилось, и нельзя составлением протокола считать доказанным факт нарушения ответчиком жилищного законодательства.

Кроме того, стороны участвующие в деле, не отрицали того обстоятельства, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены нежилые помещения, приобретенные ответчиком, не сдан в установленном законом порядке в эксплуатацию.

В судебном разбирательстве представитель заказчика строительства жилого дома ОАО «Строительная компания Строительный трест 21» ничем юридически значимым не обосновал нарушения сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, где расположены нежилые помещения, приобретенные ответчиком, также как и свое бездействие в отношении незаконно перепланированной квартиры истца, расположенной над нежилыми помещениями ответчика.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно части второй приведенной статьи предметом государственного строительного надзора в отношении указанных объектов капитального строительства является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Кодекса.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить ряд документов, среди которых - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (далее также - Заключение о соответствии объекта), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Обосновывая необходимость удовлетворения исковых требований представители истца и действующие на их стороне третьи лица, в том числе, ОАО «Строительная компания Трест 21», указывали на необходимость внесения в проектную документацию изменений, и не соответствие проектной документации имеющейся планировки нежилых помещений, приобретенных ответчиком.

Между тем, на данной стадии строительства, поскольку дом не введен в эксплуатацию, необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а не само по себе внесение в первоначальный проект изменений.

При этом, первоначальный проект может быть дополнен проектной документацией и иных организаций, и главный критерий соответствие строительным нормам проектируемых изменений.

Техническое заключение ООО «Партнер-Уфа» по результатам обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилых домов по объекту «Многоэтажные жилые дома литер № с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянками в квартале №, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салават Юлаева в Кировском районе городского округа гор.Уфа» на предмет оценки их технического состояние, не является заключением органа государственного строительного надзора, что лишает его силы допустимого доказательства по настоящему делу.

Поскольку подобного заключения органа государственного строительного надзора в деле не имеется, не имеется оснований для удовлетворения иска и по данным доводам истца.

Оценивая доводы представителя третьего лица ТСН «Уютный дом» о том, что в нежилых помещениях находится общее имущество дома, суд отмечает, что доказательств тому (технической документации) не представлено, и кроме того, из фотографий, приобщенных к судебной экспертизе, также не следует наличие подобного имущества.

В отношении требований об обязании ответчика убрать кирпичный столб суд отмечает, что ранее состоявшимся решением Кировского районного суда г.Уфы от 26.08.2019 г. по иску Михайловой Л.М. к Машко Е.П. (дело №) об обязании привести жилое помещение, расположенное над нежилыми помещениями, приобретенных ответчиком, в первоначальное состояние, удовлетворены исковые требования о приведение фасада здания в первоначальное состояние: убрать плиту перекрытия, установленную над входным проемом в нежилое помещение с кадастровым номером № демонтировать самовольно возведенный столб под установленной плитой перекрытия, снести незаконный пристрой (веранду).

В настоящем судебном разбирательстве установлено тождество, как незаконных элементов, кирпичного столба и самовольно возведенного столба под установленной плитой перекрытия, упоминаемого в исковых требования по вышеуказанному делу № 2-6310/2019.

Таким образом, и данное исковое требование не может быть удовлетворено, так как ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что кирпичный столб возведен самой Машко Е.П., и она вправе самостоятельно снести его в порядке исполнения решения суда.

В отношение же требований о восстановлении покрытия асфальта и устранения ямы, расположенной под окнами квартиры истца, суд не усматривает виновных действий ответчика.

Так п.2.26 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02 июля 2009 года N 17/7 в редакции от 29 июня 2016 г.(далее Правил благоустройства), определено, что прилегающая территория - территория, предназначенная для эксплуатации объекта, непосредственно примыкающая к границе предоставленного земельного участка, подлежащая содержанию, уборке и выполнению на нем работ по благоустройству в установленном порядке.

В соответствие с п 11.1 Правил благоустройства содержание территорий строящихся объектов должно осуществляться в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом организации строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

В соответствие с п.11.2 Правил благоустройства подъездные пути к зданиям, строительным площадкам должны иметь не пылящее асфальтобетонное, цементобетонное, бетонно-плиточное, либо покрытие из дорожных железобетонных плит (далее - твердое покрытие).

Поскольку в настоящее время не имеется сведений о введение многоквартирного жилого дома, где расположены нежилые помещения, приобретенные ответчиком, в эксплуатацию, всю ответственность за содержание придомовых территорий несет застройщик (заказчик строительства) ОАО «Строительная компания «Трест №21», и Михайлова Л.М. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Суд отмечает, что в деле не имеется доказательств устройства во дворе многоквартирного дома асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, суд считает необходимым полностью отказать в удовлетворение исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Машко Евгении Петровны к Михайловой Ларисе Михайловне об обязании привести нежилые помещения с кадастровыми номерами № д, в прежнее состояние, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с первоначальным ФИО6 на жилой дом проектного института «АС-Проект», восстановить несущие стены в нежилых помещениях, а именно армировать и залить фундамент дома (закрыть окна и двери), убрать фундаментные блоки, кирпичную кладку, убрать кирпичный столб, засыпать яму и асфальтировать, как было ранее, за счет средств Михайловой Ларисы Михайловны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.