Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением ФИО1, ей был выдан и оформлен кредит, заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 400000 рублей сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

С ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору №.

Поскольку ответчица ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по внесению обусловленных договором платежей в погашение долга, платежи по погашению задолженности производила не своевременно, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 429753,42 рублей, а также взыскании задолженности по указанному договору исходя из расчета 155 годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Решением Новопокровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в сумме422091,92 рублей, в остальной части иска было отказано.

На основании указанного решения Новопокровским ОСП УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «Россельхозбанк», которое в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» вновь обратился с иском к ответчикам о взыскании кредиторской задолженности, определением Новопокровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку, по мнению истца АО «Россельхозбанк», задолженность по выплате процентов по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, АО «Россельхозбанк» основании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчики обязались эти условия выполнять, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 230758,11 рублей задолженности по кредитному договору, кроме того просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5507,59 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Россельхохбанк» ФИО9 представила ходатайство, в котором просила требования удовлетворить в уточненном объёме, взыскать солидарно в ответчиков 169559,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5507,59 рублей.

Ответчица ФИО1, её представитель ФИО10, представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11 иск в таких размерах не признали, в судебном заседании пояснили, основной долг давно погасили, просили применить срок исковой давности, в заявленных требованиях по этим основаниям отказать.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО7, согласно представленной справки о смерти №А-01059 от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей Череп Г.Н и её представителем ФИО10 в представленном в суде ходатайстве заявлено требование о применении исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» по этим основаниям.

Как установлено в судебном заседании основной долг задолженности по кредитному договору был погашен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Определением Новопокровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 и других в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору, при этом данное определение было оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что дата окончания исполнительного производства по погашению основного долга в судебном заседании установлена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с этого временного периода необходимо исчислять срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 причину столь позднего обращения в суд с данными требованиями пояснить не смогла.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, установленного ст. 203 ГК РФ.

АО «Россельхозбанк» в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом доказательств не представлено, следовательно, суд считает необходимым в заявленном иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в иске к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ и расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: