Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации,

с участием прокурора Кононенко Н.С., истца Косолапова В.А., представителя Министерства Финансов РФ - Куриленковой Е.Н., представителя Министерства внутренних дел РФ - Иванова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о взыскании за счет средств федерального бюджета суммы причиненных ему убытков - неполученных дивидендов в размере Х рублей Х копеек.

В обоснование своих требований Косолапов В.А. указывает, что он являлся единственным учредителем и акционером АОЗТ «Гардез». Вследствие возбуждения в отношении него уголовного дела и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, его предприятие прекратило деятельность, в связи с чем, он понес убытки.

По ходатайству Косолапова В.А. определением суда МВД РФ было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 64, 74).

В последующем Косолапов В.А. в уточненном иске вновь указал в качестве ответчика по делу МВД РФ (л.д. 82).

По ходатайству представителя Министерства финансов РФ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга (л.д. 76).

Представители ответчиков и третьих лиц - Федерального казначейства РФ по Санкт-Петербургу, УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга с иском Косолапова В.А. не согласились.

Представитель МВД РФ также указал, что заявление Косолапова В.А. должно рассматриваться в порядке статьи 399 УПК РФ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

18.01.1996 в отношении Косолапова В.А. было возбуждено уголовное дело № 0по ст. 162-2 ч. 2 УК РСФСР (по факту сокрытия доходов (прибыли) в особо крупных размерах, полученных в период с 01.01.1995 по 30.09.1995).

27.11.1997 в отношении Косолапова В.А. было возбуждено уголовное дело № 0по ст. 159 ч. 2 п. «в» и «г» УК РФ (ст. 147 ч. 2 УК РСФСР - мошенничество).

Уголовное дело по ст. 162-2 ч. 2 УК РСФСР было прекращено постановлением следователя УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 22.05.2001 на основании ст. 208 ч. 1 и 2 УПК РСФСР (за недоказанностью вины) (л.д. 32-35).

Уголовное дело по ст. 147 УК РСФСР было прекращено постановлением следователя УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 06.10.2006 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д. 6-8).

Косолапов В.А. находился под стражей в период с 27.03.1996 по 20.01.1997 и с 20.05.1998 по 17.12.1998.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствие со статьей 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 ст. 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 3 ст. 135 УПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ лицо, имеющее право на реабилитацию, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в тот орган предварительного расследования, который принял решение о прекращении дела. После вынесения указанным органом постановления о производстве выплат в возмещение имущественного вреда (отказе в производстве выплат) в случае несогласия с постановлением реабилитированный вправе обжаловать его вышестоящему должностному лицу или в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Косолапов В.А. не обжаловал принятое следователем постановление от 01.12.2006 о возмещении ущерба в размере Х рублей Х копеек, согласившись с ним.

Статья 135 УПК РФ не исключает право реабилитированного на предъявление иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, кроме случаев, когда такое требование должно быть предъявлено реабилитированным в суд в порядке уголовного судопроизводства как в орган, постановивший приговор либо вынесший постановление о прекращении уголовного дела, находящегося в его производстве.

Кроме того, Косолапов В.А. постановление следователя о возмещении вреда предъявлял на исполнение в Министерство финансов РФ, который отказал ему в выплате из-за коллизии федерального законодательства (Бюджетным кодексом РФ установлена возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ только на основании судебного акта) (л.д. 20).

Постановлением следователя от 01.12.2006 было признано, что в результате уголовного преследования за период с 01.10.1995 по 01.10.2006 в связи с невозможностью осуществления в этот период предпринимательской деятельности, Косолапову В.А. был причинен имущественный ущерб; было принято решение о производстве выплат в возмещение имущественного ущерба в размере Х рублей Х копеек (л.д. 9-10).

АОЗТ «Гардез», созданное Косолаповым В.А. в ноябре 1993, было ликвидировано в декабре 2006 на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с банкротством (л.д. 55-56, 109, 188).

Вынося постановление от 01.12.2006 о производстве выплат в возмещение имущественного ущерба Косолапову В.А. в размере Х рублей Х копеек, следователь основывался на расчете ущерба, произведенном сотрудником ООО «Аудиторский и экспертно-аналитический Центр» С1. (л.д. 190-192).

Допрошенная судом в качестве свидетеля С1. пояснила, что расчет убытков в виде упущенной выгоды был произведен на основании представленных следователем приходных кассовых ордеров за период с 16 мая по 30 сентября 1995. Была определена сумма базовой прибыли в размере 8394 рубля в месяц и произведен подсчет этой прибыли за последующие 11 лет с учетом индексации.

Свидетель С1. также пояснила, что при подсчете базовой прибыли расходы предприятия и суммы уплаченных налогов и сборов не учитывались, так как бухгалтерские документы о расходах и уплате налогов не были представлены.

Специалистом С1. был сделан вывод, что Косолапов В.А. как единственный учредитель и собственник имущества АОЗТ имел бы доход в виде дивидендов, выплачиваемых из чистой прибыли, а заработную плату как директор не получал.

Косолапов В.А., заявляя данный иск, также указал, что он просит взыскать суммы неполученных дивидендов.

Суд не может согласиться с расчетом убытков, выполненным специалистом ООО «Аудиторский и экспертно-аналитический Центр» С1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Принятие решения о начислении дивидендов и их выплате является правом, но не обязанностью общества.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 ст. 42 указанного Закона).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 42 и пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), относится к компетенции общего собрания акционеров. Решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, относится к полномочиям общества и его акционеров.

Истец не представил суду доказательств наличия у АОЗТ «Гардез» чистой прибыли и ее размере, а также решения собрания акционеров о выплате дивидендов.

Последняя бухгалтерская отчетность АОЗТ «Гардез» была представлена в налоговые органы 30.10.1995 (л.д. 15).

Решением начальника налоговой инспекции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 25.12.1995 по акту документальной проверки АОЗТ «Гардез» от 08.12.1995, выявившей нарушения налогового законодательства, АОЗТ «Гардез» было предложено перечислить в соответствующие бюджеты суммы сокрытой прибыли и суммы доначисленных налогов (л.д. 11).

Таким образом, сведения о доходах АОЗТ «Гардез» в период с 16 мая по 30 сентября 1995, отраженные в приходных кассовых документах, представленных специалисту С1., не отражают размер чистой прибыли организации.

Сведения о месте работы Косолапова В.А. и его доходах за период с 01.01.1995 по 31.12.2005 в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу отсутствуют (л.д. 189).

Сам Косолапов В.А. также не представил суду доказательств наличия у него в период деятельности АОЗТ «Гардез» каких-либо доходов от предпринимательской деятельности, полученных и продекларированных в установленном порядке.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Установленный законом срок для обращения в суд может быть признан соблюденным лишь в случае, если такое обращение состоялось в пределах этого срока с соблюдением установленного порядка, в том числе правил о подведомственности дела.

Такой вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

01.12.2006 Косолапову В.А. было вручено постановление следователя о признании за ним права на получение возмещения имущественного ущерба; 23.01.2007 Косолапов получил извещение о праве на возмещение имущественного вреда (л.д. 4, 10).

09.02.2007 Косолапов В.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в размере Х рублей Х копеек (л.д. 160).

Определением суда от 06.04.2007 по делу № А56-4422/2007 (и при повторном обращении в суд - определением суда от 21.02.2008 по делу № А56-51954/2007) производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, так как иск был предъявлен Косолаповым В.А. как физическим лицом (л.д. 115).

С иском в порядке гражданского судопроизводства Косолапов В.А. обратился 24.06.2010 (л.д. 2), т.е. с пропуском срока исковой давности, так как обращение Косолапова В.А. в Арбитражный суд в нарушение правил подведомственности не прервало течение срока исковой давности, который исчисляется с 01.12.2006.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Косолапов В.А. не представил.

Учитывая, что Косолаповым В.А. заявлены требования о возмещении имущественного ущерба в виде суммы неполученных им дивидендов от деятельности АОЗТ «Гардез», учредителем и генеральным директором которого он являлся, а доказательства того, что указанные дивиденды когда-либо объявлялись и выплачивались, а также доказательства размера дивидендов отсутствуют, и учитывая, что Косолапов В.А. при обращении в суд с данными требованиями без уважительных причин пропустил срок исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косолапова В.А. о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Не вступило в законную силу