Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ООО Холдинг «Специальные Технологии Строительства» Райса М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на 1 год, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Специальные Технологии Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к ООО Холдинг «Специальные Технологии Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 12.06.2012 года, на основании трудового договора, он работает в ООО Холдинг «Специальные Технологии Строительства» в должности инженера по снабжению, с установленным должностным окладом в размере 9 075,00 рублей. В 2012 году заработная плата ему перечислялась стабильно, а с февраля 2013 года заработная плата не выплачивалась (за исключением марта). Все задания генерального директора он выполнял (оформил и получил разрешения на работу иностранных рабочих, участвовал в переговорах с потенциальными заказчиками, приобретал и отправлял в Ванино запасные части на технику, контролировал ход работ по изготовлению и отгрузке строительных конструкций павильона). Из расчетных листов, полученных им в конце ноября 2013 года, ему стало известно, что он находится в долгосрочном и краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы, однако, никаких заявлений в адрес ответчика о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы он не направлял. В общей сложности ответчик не доплатил ему заработную плату в размере 150 007,80 руб. (за вычетом НДФЛ), которую он просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 5000,00 рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере 5500, 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Холдинг «Специальные Технологии Строительства» ФИО2, в судебное заседание прибыл, согласился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за март 2013 года в размере 12499,69 руб. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что истец ФИО1 постоянно проживает в г.Хабаровск и в соответствие с трудовым договором выполнял функции по закупке запасных частей для нужд ООО Холдинг «Специальные Технологии Строительства», а также выполнял иные поручения работодателя, которые поступали по телефону. В 2013 году истец фактически выполнял работу только в январе и марте. За январь ему начислена и выплачена заработная плата в размере 15000,78 руб. (за вычетом НДФЛ). В феврале 2013 года оплата труда истцу не производилась по причине отсутствия работы у работодателя. По устной договоренности с работодателем, истец был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы. В марте 2013 года работодатель давал истцу разовые поручения по сдаче документов в органы федеральной миграционной службы, за что ему была начислена заработная плата в размере 12499,69 рублей, которая до настоящего времени не выплачена. С апреля 2013 года истец отказался выполнять поручения работодателя, в связи с чем, оплата труда ему не производилась. Начисление премии работнику за труд – это право, а не обязанность работодателя, однако, в прилагаемом расчете истец самостоятельно производит начисление премии. Как следует из ст.157 ТК РФ оплата простоя по вине работника не оплачивается. Ввиду фактического подтверждения выполнения работы или поручений работодателя в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что до 31.12.2013 года она работала в ООО Холдинг «Специальные Технологии Строительства» финансовым директором. ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы вероятно по устной договоренности с руководителем. Свои трудовые функции он не выполнял с февраля 2013 года. В связи с тяжелым финансовым положением на предприятии, премия работникам с Февраля 2013 года не выплачивалась.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с марта 2012 года по 01.11.2013 года он работал механиком в ООО Холдинг «Специальные Технологии Строительства». Весной 2013 года он неоднократно обращался к ФИО1 по вопросу отправки запасных частей из г.Хабаровска, в чем последним ему было отказано.

Выслушав пояснения представителя ответчика Райса М.А., допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО Холдинг «Специальные Технологии Строительства», что подтверждается приказом № от 13.06.2012 года о приеме его на работу на должность инженера по снабжению и трудовым договором от 12.06.2012 года.

Как следует из условий трудового договора от 12.06.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 установлена пятидневная продолжительность рабочей недели с двумя выходными днями и установлен должностной оклад в размере 9075,00 рублей, районный коэффициент – 40%.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что с июня 2012 года по январь 2013 года заработная плата истцу выплачивалась регулярно, что подтверждается копией лицевого счета ФИО1 и расчетными листками, представленными в судебное заседание.

В марте 2013 года заработная плата истцу была начислена за 80 раб/час. из оклада в размере 4566,04 руб., в размере 14367,69 руб. и за минусом НДФЛ сумма к выдаче работнику составила 12499,69 руб.

Истцом оспаривается указанный размер начисленной заработной платы, с чем суд соглашается, поскольку произведенные ответчиком начисления противоречат положениям трудового договора, заключенного с истцом и требованиям трудового законодательства.

В марте 2013 года истцу должна быть начислена заработная плата в размере 20680,23 руб. (9075,00 руб. (оклад) + 3630,00 руб. (районный коэффициент) + 7 975,23 (премия) и за минусом НДФЛ ее размер должен составить 17991,80 руб.

В судебном заседании установлено, что начисленная истцу заработная плата за март месяц не выплачена до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком.

Также ответчиком не оспаривался факт не начисления и не выплаты истцу заработной платы за февраль 2013 года и за период с апреля по ноябрь 2013 года.

В судебном заседании установлено, что в периоды: с 01.02.2013 года по 28.02.2013 года (приказ от 31.01.2013 г.), с 01.04.2013 года по 30.04.2013 года (приказ от 01.04.2013 г.), с 01.05.2013 года по 31.05.2013 года (приказ от 30.04.2013 г.), с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года (приказ от 31.05.2013 г.), с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года (приказ от 01.07.2013 г.), с 01.08.2013 года по 30.09.2013 года (приказ от 01.08.2013 г.), с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года (приказ от 01.10.2013 г.), истец находился в отпусках без сохранения заработной платы., что подтверждается приказами о их предоставлении.

С перечисленными приказами о предоставлении отпусков истец ознакомлен не был, из искового заявления следует, что заявления о предоставлении отпусков он не писал, что также подтверждено в суде представителем ответчика.

В соответствии с п.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Суд считает установленным факт того, что с письменными заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы истец к работодателю не обращался, в связи с чем, доводы представителя ответчика о предоставлении истцу отпусков на основании устной договоренности, признает несостоятельными, не основанными на законе.

Доводы представителя ответчика, что истец не выполнял свои трудовые функции, суд также признает несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено и, кроме того, ответчик, не начисляя истцу заработную плату за февраль и апрель-ноябрь 2013 года, мотивирует это нахождением истца в отпусках без сохранения заработной платы.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований трудового законодательства незаконно лишил истца возможности трудиться, неправомерно издав приказы о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы и в силу ст.234 ТК РФ обязан

возместить истцу не полученный им заработок.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истца состояла из оклада, районного коэффициента в размере 40% и премии.

Доводы представителя ответчика, что премия работникам предприятия не выплачивалась с февраля 2013 года, суд признает не соответствующими действительности и не подтвержденными в судебном заседании.

Так, согласно расчетному листку истца за март 2013 года ему была выплачена премия в размере 7975,23 руб.

Согласно Положению об оплате и стимулирования труда работника ООО Холдинг «Специальные Технологии Строительства» премирование носит системный характер. Решение о премировании или не премировании сотрудников принимает Генеральный директор общества (п.5.1.1).

Ответчиком не представлено в суд приказов, свидетельствующих о невыплате премии работникам общества в спорный период.

Учитывая, что заработная плата работнику в спорный период не начислялась, суд считает, что она должна быть исчислена с учетом стимулирующих выплат, которые в настоящее время определить не представляется возможным, в связи с чем, за указанный период в пользу истца должна быть взыскана средняя заработная плата, исчисление которой регулируется ст.139 ТК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате проверен судом и установлено, что он не соответствует фактическому размеру выплаченной истцу заработной платы, однако, указанные в расчете суммы не превышают их фактический размер, в связи с чем, суд считает возможным его принять, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму задолженности в размере 150007,80 руб, при расчете которой он самостоятельно исчислил НДФЛ. В представленном истцом расчете сумма задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате указана в размере 158 050,11 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и с апреля по ноябрь 2013 года, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 158050,11 руб., согласно расчету, поскольку обязанность по начислению заработной платы в полном объеме и по удержанию из нее НДФЛ, лежит на работодателе.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения ответчиком ФИО1 морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, действиями которого были нарушены личные имущественные права истца, в связи с чем он вынужден был обращаться в Государственную инспекцию труда и в суд за защитой своих прав, с учетом наступивших последствий, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ООО Холдинг «Специальные Технологии Строительства» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за юридические услуги в размере 5500,00 руб., указанные расходы подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО Холдинг «СТС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4561,00 рублей (4361,00 руб. – требования имущественного характера, 200,00 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Специальные Технологии Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Специальные Технологии Строительства» (682860, п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, ул.Пионерская, д.38, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате в сумме 158050 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е.Качковская

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года