Гражданский кодекс часть 1

Пенчук А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Калашниковой И.В. сумму ущерба, причиненного в результате неисполнения договора подряда в размере 168 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 060 рублей.

В обоснование доводов иска пояснил, что в июле 2011г. с ответчиком заключен договор подряда, согласно которому он осуществлял строительно-отделочные работы в помещении, принадлежащем Калашниковой И.В., которая должна была эти работы оплатить. Он выполнил условия договора подряда, за что получил частичную оплату от Калашниковой И.В. в размере 250 000 рублей, не доплатив ему 168 000 рублей. В октябре 2012г. он направил в адрес Калашниковой И.В. претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по оплате строительно-отделочных работ в сумме 168 000 рублей. Ответчик данную претензию проигнорировал. Поскольку Калашникова И.В. отказалась исполнить обязательства в добровольном порядке, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности Неподоба Т.А. против иска возражала. В обоснование возражений указала, что ее доверитель приобретала керамическую плитку 20.05.2012г. – 24, 99 кв.м., 15.07.2011г. – 57, 75 кв.м., всего 82, 74 кв.м. по цене 1 395, 23 руб. за 1 кв.м. В наличии имеется остаток материала 14, 5 кв.м. + 1, 5 кв.м. (мелкий бой), всего 16 кв.м.. Таким образом, на стенах дома уложено 67 кв.м. керамической плитки, за данный объем работ ответчиком уплачено 250 000 рублей. Считает, что Пенчук А.В. в удовлетворении иска следует отказать и взыскать с него в пользу ее доверителя судебные расходы, связанные с оформлением доверенности и оплатой услуг представителя в сумме 21 800 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в июле 2011г. между Пенчук А.В. и Калашниковой И.В. состоялась договоренность о проведении строительно-отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, которые ответчик должна оплатить. Договор подряда в письменной форме заключен не был.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из показаний истца следует, что он полностью выполнил условия договоренности, а Калашникова И.В. оплатила строительно-отделочные работы частично в сумме 250 000 рублей, не доплатив ему 168 000 рублей. Указывая данную сумму, он исходит из расчета объема работ в погонных, а не квадратных метрах.

Для определения стоимости фактически выполненных работ цокольного этажа и проемов окон в доме <адрес> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 308/16.1 от 18.11.2013г., стоимость работ по устройству наружной облицовки цоколя, углов здания, проемов и откосов керамической плиткой в жилом доме <адрес>, определенная по данным рынка ремонтно-строительных работ и строительных материалов, ценах ноября 2013г. составляет 153 972 рубля. Стоимость выполненных работ по устройству наружной облицовки цоколя, углов здания, проемов и откосов керамической плиткой в жилом доме, определенная с использованием единичных расценок, предусмотренных строительными нормами и правилами, в ценах ноября 2013г. составляет 125 943 руб.

Исследование производилось методом сравнения представленных материалов с данными визуального осмотра и с требованиями действующих строительных норм и правил путем математических вычислений.

В результате математических вычислений, произведенных на основании данных инструментальных измерений, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, экспертом определены объемы по видам работ по устройству наружной облицовки цоколя, углов здания, проемов и откосов керамической плиткой в жилом доме по ул. Бершанской, 18

Расчет стоимости работ по устройству наружной облицовки цоколя, углов здания, проемов и откосов керамической плиткой произведен экспертом по сложившимся ценам на ремонтные и отделочные работы с учетом текущих цен на строительные материалы по состоянию на ноябрь 2013г.

Стоимость работ определялась по банку данных товаров и услуг на аналогичные виды работ. Стоимости материалов приняты рыночные на аналогичные виды строительных материалов. Нома расходов строительных материалов принята на основании действующих нормативных документов, а также официальных данных производителей строительных материалов.

Расчет стоимости работ по устройству наружной облицовки цоколя, углов здания, проемов и откосов керамической плиткой по второму вопросу определения произведен экспертом базисно-индексным методом с использованием сметно-нормативной базы ФЕР-2001. Для перерасчета базисной стоимости указанных работ в текущий уровень цен экспертом используется индекс изменения СМР, указанный в письме Минергиона России № 21331-СД/10 от 12.11.2013г. «Индексы изменения сметной стоимости на 4 квартал 2013г.».

В судебном заседании истец настаивал на расчете выполненных работ не в квадратных, а в погонных метрах.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Медведь В.А. пояснила, что объем работ в погонных метрах рассчитан ею по проемам окон, а по цоколю в квадратных метрах. Резка плитки входит в стоимость работ по укладке плитки в квадратных метрах. Пояснила, что в расчетах по определению стоимости работ по наружной облицовке дома ею учитывались работы, доступные визуальному осмотру, а также работы, проведение которых предусмотрено требованиями к производству аналогичных видов работ в соответствии с СНиП 3.04.01-87. Это связано с отсутствием договора строительного подряда, заключенного сторонами, содержащего перечень предполагаемых к выполнению истцом отделочных работ и сметный расчет.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивает его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд учитывает объективность обстоятельств, на которых основан вывод эксперта, а также тот факт, что отсутствует договор строительного подряда, заключенный сторонами, содержащий перечень предполагаемых к выполнению истцом отделочных работ и сметный расчет.

Суд также отмечает, что эксперт приняла во внимание все представленные материалы и сделала соответствующий анализ.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной работы. Никаких новых документов в суд не представлено, в связи с чем назначение повторной экспертизы суд находит излишним. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена, а доказательством приемки заказчиком надлежащим образом выполненных работ является акт выполненных работ, подписанных сторонами.

Из материалов делу следует, что договор строительного подряда между истцом и ответчиком в установленной законом письменной форме не заключался. Отсутствуют сведения о том, что сторонами достигнуто соглашение по перечню выполняемых работ, определено техническое задание, составлена смета и достигнуто соглашения о цене.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что у Калашниковой И.В. имеется задолженность перед Пенчук А.В. в сумме 168 000 рублей.

Калашникова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Пенчук А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 21 000 рублей и оформлением доверенности в сумме 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая продолжительность процесса, категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных доказательств, находит стоимость услуг представителя завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей, а также взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей, всего 10 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пенчук А.В. в удовлетворении иска к Калашниковой И.В. о взыскании денежных средств по договору подряда – отказать.

Взыскать с Пенчук А.В. в пользу Калашниковой И.В. судебные расходы в сумме 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение одного месяца.

Федеральный судья