Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Шмойловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства (л.д. 2-3, 33-37, 83-84).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 на протяжении длительного периода среди жителей деревни, а также в средствах массовой информации о нем распространяют порочащие и не соответствующие действительности сведения. Пояснил, что в личных отношениях со стороны ответчиков к нему на протяжении длительного времени наблюдались проявления недоброжелательности и враждебности, сами отношения носили неприязненный характер. ФИО2, ФИО4, ФИО3 по сговору на протяжении длительного времени распространяли порочащие сведения о том, что он, ФИО1, захватил земельные участки, незаконно оформил в деревни <адрес> по дачной амнистии земельный участок площадью ... соток, что выставил захваченный земельный участок на продажу, что перекрыл дорогу к пожарному пруду. ФИО2 на протяжении нескольких лет распространяет среди граждан, в том числе среди жителей деревни, порочащие несоответствующие действительности сведения о том, что он - ФИО1, самовольно загородил дорогу, ведущую к пожарному пруду, захватил часть земли у ФИО3, в также то, что он от имени жителей деревни по различным вопросам обращается в государственные и другие органы. Истец пояснил, что на собрании граждан деревни <адрес> <дата> ФИО2 утвердительно заявил, что он (ФИО1) незаконно захватил земли, используемые для общественных нужд, в том числе перекрыл дорогу к пожарному пруду. На собрании граждан деревни <дата> года, ФИО2 также утвердительно заявлял, что именно ФИО1 закрыл дорогу к пожарному пруду, что кроме этого он, захватил у ФИО3 часть участка для дальнейшей продажи. ФИО2 требует именно от него освободить захваченную им дорогу, ведущую к пожарному пруду. По сговору группы лиц, среди которых был ФИО2, распространялись сведения о захвате им (ФИО1) земель в д. <адрес> и их продаже, о закрытии им (ФИО1) дороги к пожарному пруду - в средствах массовой информации: <дата> год - в газете «Темная деревня», за подписью члена совета, старосты ФИО5, на канале «Радонежье» Сергиево-Посадского района в <дата> года, на федеральном канале «Перец», <дата> года. В передаче «Соседские войны» на телеканале «Перец» <дата> ФИО2 в интервью телеканалу, делая вывод сказанному в передаче «Соседские войны», в иносказательной, но в утвердительной форме дал негативную именно его – ФИО1 личности и его действиям выражением: «паршивая овца портит все стадо, вот и у нас». Ответчик ФИО3 в корыстных целях, имея прямую личную заинтересованность желание иметь большую площадь земельного участка для дальнейшей его продажи, на протяжении длительного периода распространяла на собраниях в деревне <адрес>, в передаче «Война за пожарный пруд» на канале «Радонежье» <дата>, на канале «Перец» в передаче «Соседские войны» <дата> сведения о том, что он (ФИО1) захватил земли в деревни <адрес>, захватил пожарный проезд, захватил часть её земли. ФИО3 оскорбила его и назвала: «немного больной». Ответчик ФИО4 утверждал, что именно он - ФИО1: «захватил дорогу к пожарному пруду, оформил участок 12 соток, занимается самоуправством, настроил сооружений, выставил захваченный участок на продажу, насажал деревья, нарыл траншей». В эфире передачи «Соседские войны» на федеральном телеканале «Перец», <дата> ФИО2, ФИО5, ФИО4 в оскорбительном тоне распространяли о нем несоответствующие действительности, в частности в его адрес было сказано ФИО3: «немножко больной»; ФИО4: «просто неадекватный»; ФИО2: «паршивая овца все стадо портит, вот и у нас». Обвинение со стороны ответчиков его в том, что он захватил государственные земли, используемые для общественных и частных нужд, является утверждением о нарушении действующего законодательства. Обвинение его со стороны ФИО2 в том, что он захватил часть земли у ФИО3, кроме обвинения в нарушении законодательства, является утверждением о совершении нечестного поступка. Обвинение его со стороны ФИО4, что он - ФИО1 насажал деревьев, нарыл траншей в месте, где должна находится дорога (проезд), кроме нарушения действующего законодательства, является утверждением о неправильном, неэтическом поведении. Обвинение истца со стороны ФИО4, что ФИО1, смог оформить земельный участок площадью 0,12 га по дачной амнистии, кроме обвинения в нарушении законодательства, является утверждением о совершении нечестного поступка, утверждением о неправильном неэтическом поведении. Сведения, распространенные в отношении ФИО1 со стороны ответчиков являются порочащими сведениями, которые умаляют его честь и достоинство. Просит суд признать, что выражения ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, высказанные ими в интервью в передаче соседские войны федерального канала «Перец» <дата> года: «немножко больной, все захватил, «захватил проезд к пожарному пруду», «паршивая овца портит все стадо вот и у нас», «Но мое впечатление человек просто неадекватный», «выставил участок на продажу», были ими высказаны в утвердительной форме в отношении него (ФИО1), признать не соответствующим действительности и порочащими его честь и достоинство, распространяемые ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на собраниях граждан в д. <адрес>, в передаче соседские войны федерального канала «Перец» <дата> сведения: «немножко больной, все захватил, «захватил проезд к пожарному пруду», «паршивая овца портит все стадо - вот и у нас», «Но мое впечатление человек просто неадекватный»; «товарищ ФИО7 решил, что пожарный пруд здесь не нужен, насадил деревьев, нарыл траншей там, где должна быть дорога к пожарному пруду», « что ФИО1 самовольно огородил дорогу, ведущую к пожарному пруду, захватил часть земли у ФИО3», «что ФИО7 незаконно захватил земли используемые для общественных нужд, в том числе перекрыл дорогу к пожарному пруду», «выставил участок на продажу»; «ты (ФИО1) грабил народ, собирал деньги и пропивал их». Обязать ответчиков: ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в месячный срок, после выступления в законную силу решения суда, дать опровержения на собрании граждан в деревни <адрес> сведениям: ФИО3 - « немножко больной», все захватил, «захватил проезд к пожарному пруду»; ФИО8 - «паршивая овца портит все стадо - вот и у нас», «отхватил в разных местах земельный участок», «ФИО1 самовольно загородил дорогу, ведущую к пожарному пруду, захватил часть земли у ФИО3», «ФИО1 незаконно захватил земли используемые для общественных нужд, в том числе перекрыл дорогу к пожарному пруду», «судьи от ФИО1 за головы берутся»; гр. ФИО4 -«Но моё впечатление человек просто неадекватный», «товарищ ФИО7 решил, что пожарный пруд здесь не нужен, насадил деревьев, нарыл траншей там, где должна быть дорога к пожарному пруду»; гр. ФИО5 - « что ФИО1 самовольно загородил дорогу, ведущую к пожарному пруду, захватил часть земли у ФИО3», «что ФИО1 незаконно захватил земли используемые для общественных нужд, в том числе перекрыл дорогу к пожарному пруду», «ты (ФИО1) грабил народ, собирал деньги и пропивал их»; «судьи от ФИО1 за головы берутся», не соответствуют действительности. Обязать ответчиков дать опровержение на федеральном канале «Перец» сведениям следующего содержания: ФИО3 - «ФИО1 «немножко больной, все захватил»; ФИО4 - «ФИО1 «неадекватный, насажал деревьев, нарыл траншей в месте где должна быть дорога к пожарному водоему»; ФИО2 - выражения «паршивая овца портит все стадо, вот и у нас», «выставил участок на продажу», указав, что данные сведения не относятся к характеристики ФИО1 Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в его (ФИО1) пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что использованная им в эфире передачи «Соседские войны» на федеральном телеканале «Перец», <дата> народная пословица: «одна паршивая овца, все стадо портит» направлена не на оскорбление личности, а на характеристику ситуации, а именно ситуации вокруг деревни <адрес>. Пояснил, что перед тем, как сказать пословицу, он использовал вводную фразу - «в народе говорят», а после завершения фразы им было использована формулировка - «вот и нашей деревне не повезло». Однако в видеомонтаже, который представлен истцом на диске в материалы дела, вырезаны вводная и заключительная фраза. Заключительная фраза свидетельствует о том, что им подразумевалось лишь сложившаяся ситуация в деревне <адрес>. На момент съемок телепередачи, он не обладал информацией о том, совершал ли истец какие-либо действия по увеличению земельных участков, поэтому в своем выступлении не мог обозначить конкретное лицо. Указал, что фраза «браться за голову» также не содержит оскорбление чести и достоинства, поскольку не обозначает совершение аморальных или противоправных действий. Фраза использовалась в качестве констатации факта, что истец участвовал в многочисленных судебных разбирательствах, при этом не позволяя судьям нарушать нормы действующего законодательства посредством подачи многочисленных ходатайств. Данная фраза была использована в контексте совершения судьями действий, а не истцом. Пояснил, что слова «паршивая овца портит все стадо, вот и у нас» часть предложения, в котором были сказаны. Предложение начиналось со ссылки на народную мудрость, а абзац, в котором было использовано предложение относился к проблемам деревни <адрес>, а не к действиям ФИО1, однако в представленной истцом на диске видеозаписи указанная фраза дается в обрывочном кадре. Указал, что представленная истцом видеозапись не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку согласно сообщению ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ», запись эфира программы «Соседские войны» от <дата> не сохранилась, поэтому проверить подлинность и соответствие содержанию эфира передачи представленной истцом записи не представляется возможным. Считал, что представленная истцом видеозапись является монтажом и носит фрагментарный характер, данная запись не отвечает требованиям допустимости, установленным статьей 60 ГПК РФ. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, впоследствии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 138), представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118).

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что представленная истцом видеозапись телепередачи «Соседские войны» не может быть использована как надлежащее доказательство в силу того, что отсутствует возможность установления аутентичности записи и показанной в эфире телепередачи. Негативный оттенок передаче придают не выступления жителей деревни, а закадровый голос сотрудника телекомпании. Кроме того, выступления всех четырех ответчиков были подвергнуты монтажу, поданы в искаженном и усеченном виде, разрешение или согласование ведение аудио или видеозаписи того собрания не предоставлялось. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Впоследствии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 138).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной телефонограммой (л.д. 139), представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым она исковые требования ФИО1 не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указает, что в передаче «Соседские войны» от <дата> ею не были распространены сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка. Считает, что слово «больной» не может быть оценено как информация, которая содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, поскольку является оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Истец, если полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, то он вправе требовать от СМИ опровержение сведений, однако истец не заявляет требований к телеканалу «Перец». Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 19-20).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 139), представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым он считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в эфире передачи «Соседские войны» от <дата> высказанная им фраза «человек просто не адекватный» не может быть оценена как информация, которая содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Фраза «человек просто не адекватный» является оценочным суждением. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов Ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Истец, полагая, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, вправе требовать от СМИ на распространение его ответа, комментария, реплики в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Однако в исковом заявлении отсутствуют требования к телеканалу Перец. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 15-16).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд переходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец в исковом заявлении ссылается на факт распространения <дата>. в эфире телеканала «Перец» в программе Соседские войны» ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

По правилам ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, и фиксировать и регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. При этом сроки хранения материалов передач составляют не менее одного месяца со дня выхода в эфир, а регистрационного журнала - не менее одного года с даты, последней записи в нем.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных положений закона доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач, хранящаяся в редакции в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Представленный истцом в материалы дела DVD-диск с видеозаписью, просмотренной в суде, содержит запись программы «Соседские войны», имеется логотип телеканала «Перец».

Согласно письменного сообщения директора юридического департамента ЗАО «ТВ ДАРЬЯЛ» от <дата> №№, в соответствии со статьей 34 Закона РФ «О средствах массовой информации» запись эфира программы хранится ... суток с момента выхода программы в эфир. Таким образом, представить запись программы, если таковая выходила в эфир <дата> невозможно, так как срок хранения записи эфира запрашиваемого дня истек <дата> (л.д. 30).

Указанное обстоятельство не позволяет сопоставить содержание представленной истцом ФИО1 записи с полной версией телепередачи «Соседские войны», вышедшей в эфир <дата> года.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" доказательством содержания телепередачи является только ее запись, или журнал передач, а таковых суду не представлено, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан...", из которых следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, суд приходит к выводу о том, что факт разглашения ответчиками ФИО6, ФИО3, ФИО4 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд считает, что представленный истцом DVD-диск с записью, осуществленной истцом ФИО1 с интернет сайта с использованием персонального компьютера, не может быть положен в основу решения, поскольку представленное доказательство не отвечает признакам допустимости доказательств.

Предметом данного иска является распространение ответчиками сведений посредством трансляции программы на телевидении <дата>

Ссылка истца на то, что запись программы на диск была им осуществлена с сайта сети Интернет и содержит логотип телеканала «Перец» не может быть принята во внимание, поскольку суду не представлены допустимые доказательства опубликования спорной информации на официальном сайте.

Кроме того, предметом данного иска является распространение сведений посредством трансляции программы на телевидении <дата>, а не в сети Интернет. Истец ссылается на запись программы в сети Интернет, как на средство доказывания факта распространения информации.

Из письменных отзывов ответчиков на иск усматривается, что они исковые требования не признают, указывают, что представленная истцом видеозапись не является допустимым и достоверным доказательством, является монтажом и носит фрагментарный характер, не отвечает требованиям допустимости, установленным статьей 60 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО1 приходится ему тестем, ответчиков знает всех. Пояснил, что неоднократно на собрании в д. <адрес> со стороны ответчиков в сторону ФИО1 говорилось, что он перекрыл дорогу к пожарному пруду в <дата>. В сторону истца сыпались обвинения о том, что ФИО1 захватил земельные участки и оформляет их на своих детей. Около полутора лет назад по его месту работу звонили из полиции <адрес> и говорили ему, что он, как зять ФИО1 должен образумить истца с захватом земли. Пояснил, что в дальнейшем, в связи с указанным звонком он был вызван к начальнику и имел с ним не очень приятный разговор. Свидетель пояснил, что он был практически на всех общих собраниях жителей д. <адрес>, на них имели место высказывания в сторону ФИО1 (л.д. 103 оборот, 104).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 является его отцом. Пояснил, что ответчиков по делу знает всех. Указал, что на общих собраниях жителей д. <адрес> ответчики в адрес истца неоднократно высказывали, что ФИО1 захватывает земли, перегородил проезд к пожарному пруду. Пояснил, что его друг позвонил ему и сообщил, что на канале «Перец» показывают его отца. Пояснил, что ФИО1 очень переживал, что передачу на канале «Перец» многие посмотрели, и интересовались, почему в адрес ФИО1 поступали множественные обвинения (л.д. 104).

Допрошенныйя в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО1 является ее мужем. Пояснила, что со стороны ФИО4 и ФИО2 высказывались фразы «захватчики», «все захватили кругом». Пояснила, что ФИО5 в отношении их семьи высказывал матерные слова, ФИО3 кричала в адрес ФИО1, что он больной и ему надо лечиться (л.д. 136).

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд во внимание не принимает как юридически значимые по делу, поскольку показания данных свидетелей не подтверждают содержание полной версии телепередачи «Соседские войны» на телеканале «Перец»

Оценивая имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств распространения ответчиками в эфире телепрограммы «Соседские войны» на телеканале «Перец» <дата> сведений, порочащих честь и достоинство истца. Поскольку заявленные истцом требования о защите чести и достоинства являются незаконными и необоснованными, соответственно, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Уварова О.А.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2014 года

Судья Уварова О.А.