Гражданский кодекс часть 1

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Соломатина В.Ю., при секретаре Наджаровой В.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению подполковника юстиции ФИО1 об оспаривании действий председателя 5 гарнизонного военного суда, связанных с отказом в выдаче удостоверения судьи, пребывающего в отставке,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский гарнизонный военный суд обратился подполковник юстиции Секриеру, который в своем заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является судьей в отставке, в связи с чем в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 21 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» подал в 5 гарнизонный военный суд по последнему месту работы заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче соответствующего удостоверения, в ответ на которое получил письмо исполняющего обязанности председателя 5 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 1191, в котором изложены надуманные основания невозможности выдачи ему удостоверения судьи в отставке, а на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить, что мешает руководству 5 гарнизонного военного суда направить в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации заявку на бланк удостоверения судьи в отставке и вкладыш к нему, до настоящего времени ответа не получил.

Считая отказ в выдаче удостоверения судьи в отставке незаконным, сославшись на часть 3 статьи 4 и часть 2 статьи 30 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», на пункт 4 части 2 статьи 1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», на пункт 3 статьи 21 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Секриеру просил обязать председателя 5 гарнизонного военного суда подписать и выдать ему удостоверение судьи в отставке, а также возместить ему судебные расходы по делу.

В судебном заседании заявитель Секриеру поддержал изложенные в заявлении требования и настаивал на их полном удовлетворении.

Врид председателя 5 гарнизонного военного суда Катаян просил рассмотреть дело без его участия, при этом представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, сославшись на произвольное толкование заявителем законодательства и иных нормативных правовых актов, а также на пропуск заявителем срока обжалования, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Изучив изложенные в заявлении и в возражениях доводы, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Проверив довод о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд находит, что первоначально Секриеру оспорил отказ в выдаче ему удостоверения судьи в отставке в Майкопский городской суд, в который обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако по не зависящим от него обстоятельствам это заявление не было принято к производству суда и возвращено в связи с неподсудностью, определение о возвращении заявления было обжаловано в установленном порядке, оставлено без изменения и после вступления его в законную силу Секриеру в пределах разумных процессуальных сроков выполнил изложенные в определении указания судьи и подал это же заявление в Майкопский гарнизонный военный суд. При таких обстоятельствах датой обращения Секриеру с заявлением суд признает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных сторонами доказательств видно, что окончательный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался отказ в выдаче удостоверения судьи в отставке, был дан Секриеру в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты суд исчисляет начало течения трехмесячного срока, установленного в ст. 256 ГПК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, заявителем пропущен не был, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска этого срока не имеется.

Далее, из заявления Секриеру на имя председателя 5 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявитель обратился к указанному должностному лицу с просьбой на основании статьи 21 (абзац третий пункта 3) Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» оформить и выдать ему удостоверение судьи в отставке.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ Секриеру просил сообщить о дате поступления в 5 гарнизонный военный суд оригинала его заявления от ДД.ММ.ГГГГ3 года, а также о наличии препятствий для получения бланка удостоверения судьи в отставке и вкладыша к нему.

Как видно из ответов на данные обращения председателя 5 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 1191, от ДД.ММ.ГГГГ № 1287 и от ДД.ММ.ГГГГ № 1337, после получения необходимой информации из Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Секриеру был дан ответ об отсутствии правовых оснований для выдачи ему удостоверения судьи в отставке в связи с наличием у него удостоверения судьи, подписанного Президентом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судьям федеральных судов удостоверения судьи подписываются Президентом Российской Федерации и выдаются в порядке, установленном Президентом Российской Федерации. Судьям, пребывающим в отставке, удостоверения судьи подписываются и выдаются председателем суда, в котором они работали в качестве судьи непосредственно перед уходом в отставку.

При этом, согласно пункту 1 статьи 15 того же закона, отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Порядок выдачи удостоверений судьям судов общей юрисдикции, в том числе военных судов, установлен соответствующим Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1624.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 данного Положения, удостоверения судьи судьям федеральных судов общей юрисдикции, в том числе военных судов, подписываются Президентом Российской Федерации и выдаются по поручению Президента Российской Федерации председателем соответствующего суда, а в случае ухода или удаления в отставку судьи федерального суда общей юрисдикции удостоверение судьи остается у него на хранение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 Инструкции, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79, удостоверение судьи федерального суда общей юрисдикции, пребывающего в отставке, является официальным документом, подтверждающим статус судьи и принадлежность к судейскому сообществу, и выдается судьям в отставке, не имеющим удостоверения судьи, подписанного Президентом Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы федерального закона и изданные в их развитие нормативные правовые акты, регламентирующие порядок выдачи удостоверений судьи и судьи в отставке, не содержат каких-либо противоречий, поскольку предусматривают для судей единый статус как в период исполнения ими своих полномочий, так и после удаления в отставку. Эти нормы также предусматривают выдачу судьям в целях подтверждения этого статуса соответствующих удостоверений, подписанных Президентом Российской Федерации, которые после удаления судей в отставку сдаче не подлежат, сроком действия не ограничены и остаются у них пожизненно.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, его статус судьи после удаления в отставку не изменился, а вышеприведенные законы и нормативные правовые акты не предусматривают такой процедуры, как замена удостоверения судьи при удалении его в отставку на удостоверение судьи в отставке.

При этом Секриеру представил суду подлинное удостоверение судьи на свое имя, подписанное Президентом Российской Федерации, которое полностью соответствует предъявляемым к этому документу требованиям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что статус судьи в отставке у Секриеру подтверждается имеющимся у него удостоверением судьи, подписанным Президентом Российской Федерации, а потому оспариваемые действия, выразившиеся в отказе повторно выдать заявителю удостоверение, подтверждающего наличие у него статуса судьи в отставке, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд признает заявление Секриеру необоснованным.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ также отказывает ему в возмещении за счет другой стороны судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления подполковника юстиции ФИО1 об оспаривании действий председателя 5 гарнизонного военного суда, связанных с отказом в выдаче удостоверения судьи, пребывающего в отставке, а также о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Ю. Соломатин