Гражданский кодекс часть 1

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Ягафаровой З.Р., с участием истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» об истребовании вещи из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит изъять автомобиль <данные изъяты>, г/н № из незаконного владения, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с арендой автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Далее ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО3 с уточненным иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит истребовать автомобиль <данные изъяты>, г/н № из незаконного владения, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с арендой автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В период гарантийного использования автомобиля был выявлен существенный недостаток, автомобиль был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил уведомление о произведенном ремонте и готовности к передаче автомобиля.

В связи с несогласием забрать автомобиль и требованием о его замене либо возврате денежных средств, истец обратился в суд с иском. После вынесения решения <данные изъяты> Суда РБ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью забрать автомобиль. Однако, получил отказ в связи с тем, что ему необходимо оплатить время нахождения автомобиля на территории ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он получил «Уведомление об удержании вещи» в котором указано, что согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие, что с правилами и стоимостью нахождения автомобиля в сервисе после ремонта в размере <данные изъяты> руб. в сутки, ознакомлен. Однако, указанный заказ-наряд он не подписывал, письменный договор хранения не заключался.

В связи с незаконным удержанием его автомобиля ему пришлось арендовать автомобиль <данные изъяты> г/н № у ФИО6, стоимость арендной платы составила <данные изъяты> руб. в месяц, всего было уплачено <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В период гарантийного использования автомобиля, был выявлен существенный недостаток, автомобиль был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о произведенном ремонте и готовности к передаче автомобиля. В связи с несогласием забрать автомобиль и требованием о его замене либо возврате денежных средств, ФИО3 обратился в суд с иском. После вынесения решения <данные изъяты> Суда РБ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью забрать автомобиль. Однако, ему было отказано в выдаче транспортного средства, поскольку необходимо было оплатить время нахождения автомобиля на территории ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил «Уведомление об удержании вещи» в котором указано, что согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие, что с правилами и стоимостью нахождения автомобиля в сервисе после ремонта в размере <данные изъяты> руб. в сутки, ознакомлен. Однако, указанный заказ-наряд он не подписывал, письменный договор хранения с ФИО3 не заключался.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 иск не признала, просила отказать в удовлетворении. Суду пояснила, что автомобиль ФИО3 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направил уведомление о произведенном ремонте и готовности к передаче автомобиля. ФИО3 сотрудники ООО «<данные изъяты>» неоднократно звонили, направляли уведомления о том, что он может забрать свое транспортное средство. Однако, истец длительное время на забирал свой автомобиль. Кроме того, истцу была направлена претензия об оплате услуг хранения автомобиля с уведомлением об удержании вещи. В предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость нахождения автомобиля после ТО или ремонта – первые ДД.ММ.ГГГГ бесплатно, далее <данные изъяты> руб. в сутки. В вышеуказанном заказ-наряде имеется подпись ФИО3, которая принадлежит истцу, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы и решением <данные изъяты> районного суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на транспортное средство ФИО3 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль передан ООО «<данные изъяты>» на хранение, в связи, с чем транспортное средство не может быть передано истцу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №

Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>» для поиска неисправностей автомобиля <данные изъяты>, № г/н № (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило ФИО3 письмо с просьбой забрать автомобиль после проведенного гарантийного ремонта, с напоминанием, что стоимость нахождения автомобиля после ТО или ремонта – первые ДД.ММ.ГГГГ бесплатно, далее <данные изъяты> руб. в сутки (л.д. 13).

Решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 28-29).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО1 без удовлетворения (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило ФИО3 уведомления об удержании вещи – автомобиля <данные изъяты>, № г/н № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием вернуть автомобиль, так как он удерживается ООО «<данные изъяты>» незаконно (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно ст. 886 ч. 1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ч. 2 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено по окончании хранения, если иное не установлено договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен возмездный договор хранения автомобиля с соблюдением простой письменной формы и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора хранения.

Так, из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ФИО3 усматривается, что ФИО3 передавая автомобиль на диагностику в ООО «<данные изъяты>», был ознакомлен с тем, что стоимость нахождения автомобиля после ТО или ремонта – первые ДД.ММ.ГГГГ бесплатно, далее <данные изъяты> рублей в сутки, согласился с условиями, изложенными в заказ-наряде, в связи, с чем доводы истца о том, что договор на хранение транспортного средства должен заключаться отдельным документом, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО3 о том, что он не подписывал заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются решением <данные изъяты> районного суда и заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подпись от имени ФИО3 в предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим ФИО3.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО2. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, находящийся по <адрес>, принадлежащий ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, № г/н №.

Согласно акту, транспортное средство истца передано на хранение ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента обращения ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. с претензией о выдаче ему транспортного средства, его автомобиль незаконно удерживался ответчиком.

Однако, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СО СП УФССП России по РБ составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>№ г/н №, вышеуказанное транспортное средство передано на хранение ответчику, в настоящее время отсутствуют основания для истребования автомобиля <данные изъяты>, № г/н № из владения ООО «<данные изъяты>», поскольку он находится там, на законных основаниях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимость несения истцом расходов по оплате за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. не доказана. Доводы искового заявления о том, что отсутствие автомобиля вызывает неудобство, истцу приходится вызывать в экстренных случаях такси, в связи, с чем ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за расходы по оплате аренды транспортного средства нельзя признать правильным.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» об истребовании вещи из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева

Копия верна: З.Х. Шагиева