Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-38/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клондайк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба.

В обосновании исковых требований представитель истца ФИО1 указал, что он является директором ООО «Клондайк» (ресторан «----»).

27.09.2015г. ФИО2 выломал входную дверь в помещение ресторана, находящегося по адресу: (адрес 1), о чем администратором ресторана было составлено заявление в отдел МВД по Зарайскому району. 02.11.2015г. получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.09.2015г. он пригласил производителей для оценки ущерба. По их данным дверь восстановлению не подлежит.

Для оценки ущерба он обратился к ИП С.Н.В. На основании её заключения №У-03/47 от 20.11.2015г. дверь восстановлению не подлежит и сумма ущерба составляет ---- рублей.

Вина ответчика подтверждается видеозаписью происшедшего.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Клондайк» материальный ущерб в сумме --- рублей, причиненный в результате его действий. Эта сумма состоит из: --- рублей – сумма ущерба по результатам оценки ИП С., --- рублей – оплата за экспертизу ИП С., --- рублей – госпошлина в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, уточнив, что он согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы и просит взыскать с ответчика --- руб., оплату стоимости производства экспертизы --- рублей и госпошлину в сумме --- рублей --- копеек. Он пояснил, что организация, директором которой он является, называется ООО «Клондайк», она занимается ресторанным бизнесом, а «---» это всего лишь название ресторана. Он был открыт 5 лет назад. Он не помнит, когда была установлена дверь. Дверь стоит, но образовались щели. Он обратился в ОМВД с заявлением 21.10.2015 года потому, что в ту ночь, когда была сломана дверь, заявление писала администратор, получившая телесные повреждения, потом пришел отказной материал. Затем он, как собственник помещения, от своего имени написал заявление по факту сломанной двери.

Сотрудниками ООМВД производился осмотр двери, он в осмотре не участвовал, участвовали его сотрудники.

Он обратился к фирме, которая занимается установкой окон и дверей, они составили данный акт от 28.09.2015 г. Г.И.В., подписавшая акт, это сотрудник организации, которая осматривала дверь. Ему нужен был этот осмотр для того, что бы понять, что с этой дверью делать. В полицию предоставлял данный акт. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал. Ему пояснили, что нужно писать заявление в суд. Он написал заявление в мировой суд, после чего сделал оценку, которую проводила С.Н.В., сумма ущерба оказалась свыше --- руб., и его послали сюда в суд. Чтобы закрыть дверь меняли шпингалеты. Документов на это нет. Он согласен, что дверь имела износ, поэтому просит взыскать --- рублей. Мирным путем урегулировать спор не пытались. Они разговаривали по поводу избиения его администратора, по поводу двери разговора не было, так как было не до этого. ФИО2 к нему не обращался. Он обязательно будет менять поврежденную дверь, так как ремонтированная дверь не будет надежной. Это ресторан и много народу входит и выходит. Ремонт он делать не будет, только замену двери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что они 27.09.2015 года пришли в ресторан «---», они сидели, отдыхали, никого не трогали. Потом они попросили принести им счет. Оказалось, что им принесли счет на --- руб. больше. Они возмутились, потом перед ними извинились и изменили счет. Ресторан работает до 2 часов ночи. Примерно около часа ночи их знакомый вышел на улицу покурить, в это время администратор закрыла входную дверь и отказалась его пускать в ресторан.

Когда они захотели уйти, администратор отказалась им выдать вещи. Они сначала вежливо ее просили это сделать, но она отказалась, потом возникла словесная ссора. Потом он толкнул дверь, и она открылась, он не знал, что дверь закрыта.

Он понес наказание за свой поступок, заплатил административный штраф за хулиганство. Когда они ушли, его знакомый вернулся, чтобы отдать номерки, дверь закрывалась нормально. Он на следующий день пришел в ресторан для того, чтобы извиниться, дверь также работала нормально, и открывалась, и закрывалась.

Представитель ответчика ФИО2 Назарова И.В., действующая по ордеру, представила письменный отзыв на иск, где указала, что исковое заявление ООО «Клондайк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Истец не представил доказательств в обоснованием своего иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с гражданским законодательством РФ взыскание ущерба возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий ( основания возмещения убытков):

наличие и размер понесенных убытков. противоправность действий причинителя убытков,

причинная связь между противоправными действиями и убытками.

Представленная истцом оценка от 20.11.2015 г. проведена ненадлежащим

лицом, так как С.Н.В.. исключена из реестра оценщиков 28.08.2015 г.,

в связи с чем в соответствии со ст. 4 федерального закона РФ № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может заниматься оценочной деятельностью.

Кроме того, в представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2015 г. по факту повреждения двери указано, что проводился осмотр места происшествия, на момент осмотра запоры двери находятся е целостности, дверь выполняет свои функции, что противоречит утверждениям истца.

Не представлено доказательств причинной связи его действий 27.09.2015 г. и ущербом, зафиксированным спустя месяц.

Она дополнила, что они считают, что по имеющимся материалам дела истец не доказал причинно – следственную связь между действиями ФИО2 и дефектами двери. Они обозревали отказной материал, в котором имеются фотографии и акт осмотра места происшествия. В акте осмотра ущерб оценен --- руб. Также имеется справка, в которой указано, что стоимость сэндвича ---руб., а монтаж двери --- руб.

Истец обращается с заявлением в полицию 21.10.2015 года, когда инцидент произошел 27.09.2015 года, затем в январе ФИО1 подает исковое заявление в суд, спустя столько времени. Неизвестно, что могло с дверью произойти в этот период времени. Они базируются только на письменных доказательствах. Истец же ссылается на запись с камер видеонаблюдения, но на записи не видно повреждений на двери. Причинил ли именно ФИО2 эти повреждения, из записи не видно.

Оценку С.Н.В. принимать как доказательство нельзя, так как она лишена лицензии. В оценке Ш.С.А. значительное нарушение закона, нет должной квалификации, не знает название деталей, отсутствует акт осмотра. Также стаж в строительной деятельности составляет 1, 5 года. Основной вид деятельности ООО «Люкс» это туристическое агентство. Поэтому оценку, которую представил Ш.С.А., нельзя расценивать как доказательство.

Истцом не доказано, что именно от действия ФИО2 образовались именно эти повреждения на двери. В материалах дела имеется акт от 28.09.2015 года, она считает, что данный акт оформлен ненадлежащим образом, нет печати. Она считает, что данный акт был составлен задним числом, после проведения С.Н.В. оценки.

Истец не представил доказательства, поэтому она считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В судебном заседании эксперт Ш.С.А. подтвердил свое заключение и пояснил, что у него имеется квалификация по программе Промышленное и гражданское строительство. Диплом о переподготовке выдавался в 2015 году. Но опыт работы у него в данной области с 2006 года. Он работал в строительных организациях, сам принимал участие в строительстве и набирал опыт в данной сфере, это не запрещается законом.

Основное образование у него инженер – электромеханник. Он был инженером ПТО (производственно - технический отдел), работал в ООО «---» в данной организации он имеет стаж и опыт работы с 2006 г. по 2008 г. Потом в «---».это экспертная организация, которая проводила строительные экспертизы, там у него стаж работы с2009 года по 2013 г. Данные сведения указаны в его трудовой книжке. Стаж работы в экспертной деятельности с 2009 года.

Лицензий, сертификатов для того, чтобы являться экспертом и заниматься экспертной деятельностью у него нет. Законодательство это не требует. Под экспертной деятельностью подразумевается деятельность специально созданных государственных судебно-экспертных учреждений и подразделений и негосударственных организаций, а также лиц, обладающих специальными знаниями, в процессе судопроизводства по оказанию содействия лицам и органам, производящим расследование и/или рассмотрение дел в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, путем производства судебных экспертиз и иного участия при разрешении вопросов, требующих специальных знаний.

Эксперт - это человек, обладающий специальными познаниями в той или иной области деятельности. Он обладает этими специальными познаниями.

Лицензия на осуществление экспертной деятельности у него нет. Действующее законодательство этого не требует.

При проведении экспертизы присутствовали администратор ресторана и гардеробщица.

Ответчика он не уведомлял о проведении экспертизы, не было необходимости в присутствии ответчика. В осмотре не указан объект исследования и его параметры. Не указано, что это входная дверь, нет описи, из чего она состоит. В экспертном заключении отсутствует описание объекта осмотра. Он все это указал в таблице. Все параметры двери были указаны в акте осмотра, он его просто не приложил к экспертному заключению.

Износ двери примерно 30- 40 %. К двери полностью, как к конструкции, коэффициент износа не применяется. Он осматривал дверь. Дверь входная, пластиковая, двустворчатая со стеклопакетом.

При проведении экспертизы он использовал сравнительный метод исследования. Для расчета стоимость замены двери он обращался в различные компании, которые занимаются установкой дверей. Он у них узнавал стоимость двери, стоимость монтажных материалов и стоимость демонтажа и установки. Организации он брал в разных регионах, но стоимость доставки он исключил. Он сравнил стоимости работ и высчитал среднюю рыночную стоимость, у него получилось --- руб. Он не стал брать фирму из г. Зарайска, так как город маленький, все друг друга знают и не смогут дать объективный ответ, сколько будет стоить демонтаж и установка двери.

В экспертном заключении он указал на следующие дефекты двери:

- геометрия створки нарушена, дверь не прижимается в нижней части, закрывается с трудом,

- сломаны ответные планки на верхней части профиля и нижней;

- имеются трещины в пластике в глухих заполнениях (сендвичпанель).

Когда он осматривал дверь, то там четко видно, что планки вырваны.

Данные повреждения могли образоваться из – за того, что дверь была открыта неестественным путем. Обычно открывается дверь, это когда человек поворачивает ручку двери и открывает ее. Если дверь заперта на ключ, то необходимо сначала в замочную скважину вставить ключ, повернуть его, а затем открыть дверь. Это естественный путь открывания двери. В данном случае дверь была открыта неестественным путем, то есть дверь была заперта на ключ. Ответчик плечом толкнул закрытую на ключ дверь. Это не естественный путь открывания двери. Планки были выломаны, значит, произошло воздействие на закрытую дверь.

Свидетель Т.А.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что он знаком с ФИО1 отношения нормальные, с ФИО2 тоже знаком, он у него работал 4 года. Вид деятельности его организации – монтаж пластиковых дверей и окон. С пластиковыми конструкциями он работает с 1999 года. В 1999 году он начал работать в ООО «---» слесарем – сборщиком до 2003 года. С 2003 года он стал начальником производства в ООО «---», а сейчас заместитель генерального директора. Примерно 3 недели назад генеральный директор ООО «----» попросил его осмотреть дверь. Он приезжал один, осматривал дверь визуально. Потом подъехал мужчина, его звали С.. Дверь работала, но была перекошена створка, верхняя планка вырвана, нижняя ответная планка сломана, искривлена створка, нет прижима.

Он сказал С., что часть дефектов у двери образовалась по всей вероятности из – за неправильного монтажа. Щель образовалась из – за неправильного монтажа и искривления створки. Профиль на створке имеет повреждения. Искривление створки могло образоваться из-за того, что тянет доводчик. Например когда жарко обычно люди открывают дверь и подпирают ее чем – нибудь тяжелым, в это время доводчик тянет и получается искривление створки. Если на дверь были оказаны внешние воздействия, то сэндвич мог лопнуть. Также на двери четко было видно, что створка провисла из – за естественного износа петель.

Он обязательно будет менять поврежденную дверь, так как ремонтированная дверь не будет надежной. Это ресторан и много народу входит и выходит. Ремонт он делать не будет Износ у двери примерно 25 – 30 %. Данную дверь можно отремонтировать.

Он об этом сообщал С., что необходимо планку вкрутить сквозь металл, заменить сэндвич и петли. Если дверь ремонтировать и внести в ее конструкцию изменения, то дверь станет тяжелее закрываться. По времени ремонт двери займет 3-4 часа. На замену двери уйдет времени примерно сутки.

Дверь восстановится до своих параметров и будет надежнее. Если производить ремонт двери, то внешний вид двери останется прежний.

Выслушав участников процесса, показания эксперта и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы 4790/2445 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2015г. ФИО2 выбил входную дверь в помещение ресторана «---», находящегося по адресу: (адрес 1), принадлежащего ООО «Клондайк», о чем администратором ресторана было составлено заявление в отдел МВД по Зарайскому району. 02.11.2015г. получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.09.2015г. составлен акт осмотра № 1 входной двери. Осмотр показал, что изделие из ПВХ(входная группа) имеет неисправности: деформирован импост створки, нет прижима створки, сломан замок ответной планки на пассивной створке, имеется трещина на глухом заполнении двери (сэндвич).Возможные причины возникновения неисправностей от внешнего воздействия на изделие.(л.д.6). Данный акт суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оформлен надлежащим образом, имеет необходимые реквизиты.

Суд делает суждение о том, что повреждение входной двери ресторана «----» причинено ФИО2, который 27.09.2015 года в ходе хулиганских действий, применяя силу, плечом ударил в запертую дверь ресторана «---»ООО «Клондайк», расположенного по адресу: (адрес 1). В результате удара сломался замок и дверь получила указанные в акте повреждения по вине ответчика, что не отрицалось ФИО2, который дал объяснения УУП ОМВД России по Зарайскому району К.А.А. от 01.11.2015 года, где указал, что 27.09.2015 года около 2 часов он совершил хулиганские действия в ресторане «---». В это время сотрудница ресторана закрыла входную дверь на ключ. Когда он выходил, то толкнул дверь, отчего она открылась. Полагает, что в тот момент дверь могла сломаться.(л.д.материала 16).

Виновность ФИО2 в причинении ущерба ООО «Клондайк» также подтверждается видеозаписью происшедшего, из которой следует, что в ходе хулиганских действий ФИО2 плечом выбил закрытую входную дверь ресторана «---».

Из протокола об административном правонарушении № 0182076 от 01.11.2015 года, из которого следует, что ФИО2 27.09.2015 года в 2 часа, находясь в помещении ресторана «---» по адресу: (адрес 1), совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, что выразилось в вызывающем поведении, нецензурной брани, повреждении чужого имущества.(л.д.материала 17).

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО «Люкс» Ш.С.А. в сумме --- рублей за замену входной двери.

Данное заключение суд считает достоверным, допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы в профессиональной деятельности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиями Федерального закона и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем у суда имеются основания считать данное экспертное заключение точным и правильным.

Отчёт эксперта С.Н.В., находящийся в деле, суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку 27 августа 2015 года она исключена из реестра оценщиков в соответствии с абз. 2части пятой статьи 24.4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».(л.д43).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Показания свидетеля Т.А.С. суд не может принять как допустимое доказательство, так как экспертным заключением подтверждается необходимость замены поврежденной двери и невозможность ее ремонта.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение ущерба сумма в размере --- рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Клондайк» расходы по оплате проведения экспертизы в размере ---(---) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Клондайк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ---(---) рублей--- копеек..

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» в возмещение причиненного материального ущерба --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» расходы на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере ---(---).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Клондайк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ---(---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья Р.М. Горина