Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Назарко Е.А., представителя истца адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер №, представителей ответчика ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» Евсеевой К.А. и Козина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2016 по иску Назарко Е.А. к ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,

у с т а н о в и л:

Назарко Е.А. обратилась в суд с иском к ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, в котором просит суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» №293 от 23.11.2015г. в виде замечания, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» №297 от 07.12.2015г. в виде выговора, взыскать с ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела истец Назарко Е.А. уточнила исковые требования и просила суд: признать незаконным приказ №293 от 23.11.2015г. о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязав ответчика отменить его, признать незаконным приказ №297 от 07.12.2015г. о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязав ответчика отменить его, взыскать с ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д.93).

Определением суда от 09.03.2016г. судом принят отказ истца Назарко Е.А. от иска в части признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании №293 от 23.11.2015г., вынесенного ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)».

В судебном заседании истец Назарко Е.А. поддержала исковые требования и пояснила, что она работает д. (далее – ПЦН) в ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)». Приказ №297 от 07.12.2015г., которым ей объявлен выговор, является незаконным, поскольку в своем тексте не содержит описания совершенного ею проступка и даты его совершения. По мнению работодателя нарушение трудовой дисциплины она совершила ДД.ММ.ГГГГ., ***. В качестве нарушения ей вменяется несоблюдение п.п.1.3, 2.30, 2.31 должностной инструкции, которые не регламентируют порядок разблокировки и блокировки дверей. Аппаратура, позволяющая провести указанные действия, находится в ее кабинете с прошлого года. Допуска к ней не было, и она простаивала. Только спустя время диспетчерам ПЦН вменили в обязанность функции по блокировке и разблокировке дверей без внесения этих обязанностей в должностную инструкцию. Только после данного инцидента заместитель директора по авиационной безопасности и режиму Козин И.П. заменил должностную инструкцию новой и вменил им выполнение данной обязанности. Полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что ее наказали за то, что не вменено ей в обязанность, не приняты во внимание ее заслуги по обнаружению нарушителей. Просит суд признать незаконным приказ №297 от 07.12.2015г. о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязав ответчика отменить его, взыскать с ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Адвокат Кустов И.С., представляющий интересы истца Назарко Е.А., показал, что приказом №297 от 07.12.2015г. истцу вменяется нарушение п.1.3, 2.30, 2.31 должностной инструкции. Пункт 1.3 предусматривает, что диспетчер ПЦН подчиняется начальнику службы авиационной безопасности (далее - САБ), а также дежурному инспектору по охране. Пунктом 2.30 предусмотрено, что диспетчер ПЦН обязан осуществлять ведение суточного журнала учета работы инженерно-технических систем и сил обеспечения транспортной безопасности средств видеонаблюдения, управления и связи. Пунктом 2.31 предусмотрено, что диспетчер ПЦН обязан осуществлять незамедлительную передачу сообщения инспектору по охране о тревожных сообщениях выводимых данных, а также изменениях в работе инженерно-технических систем.

В локальных нормативных актах, в Воздушном кодексе РФ, Федеральном законе «О транспортной безопасности» отсутствует понятие «инженерно-технические системы». В п.5.6 приказа №40 Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» указано, что субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности. Понятие «инженерно-технические системы» встречается только в п.5.6.12 и звучит как «инженерно-технические системы обеспечения транспортной безопасности». Просто понятие «инженерно-технические системы» нигде в документах не используется. В литературе и нормативно-правовых актах используются понятия «инженерно-технические системы транспортной безопасности», «инженерно-технические системы и средства охраны антитеррористической защиты», «система инженерно-технического обеспечения здания и сооружения», «сети инженерно-технического обеспечения» и так далее. То есть словосочетание «инженерно-технические системы» используется еще с каким-либо уточнением, которое говорит о том, что именно делает данная система и за что отвечает.

В новую должностную инструкцию был внесен раздел 4 «Правила изменения режима работы точек доступа в программе «СФИНКС (SCUD)», где подробно расписаны действия диспетчера ПЦН по изменению режима работы точек доступа: ТД-16 Телетрап, проход к основному трапу; ТД-17 Телетрап, проход к дополнительному трапу; ТД-18 МВЛ, проход к дополнительному трапу. При этом в разделе 4 новой инструкции нет словосочетания «инженерно-технические системы». Если Назарко Е.А. вменяется нарушение приказа №40 Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», то ее действия не расписаны и не квалифицированны надлежащим образом.

Нарушение п.1.3 должностной инструкции также вменено Назарко Е.А. незаконно, поскольку распоряжение Козина И.П. о закрытии дверей она выполнила сразу, то есть Назарко Е.А. наказали за то, что она выполнила распоряжение вышестоящего руководства.

Кроме того, нет четкого понятия о том, что должен вносить диспетчер ПЦН в суточный журнал видеонаблюдения. Соответственно, вменять это нарушение Назарко Е.А. также незаконно. В обжалуемом приказе не отражено событие должностного проступка, дата и время его совершения, что позволяет сделать вывод о шаблонности приказа и о его незаконности. Просит суд удовлетворить исковые требования Назарко Е.А.

Представитель ответчика ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» по доверенности Евсеева К.А. исковые требования не признала и пояснила, что примененное в отношении Назарко Е.А. по приказу №297 от 07.12.2015г. дисциплинарное взыскание в виде выговора является законным и соответствующим тяжести совершенного проступка. В п.1.3 должностной инструкции указаны начальник службы авиационной безопасности и дежурный инспектор по охране, но распоряжения и указания директора аэропорта и его заместителей также должны исполняться всеми сотрудниками предприятия. В п.2.30 должностной инструкции указано, что необходимо осуществлять ведение суточного журнала учёта. В материалах дела имеются две копии листов журнала, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Назарко Е.А. не зафиксировала своевременно необходимую информацию, которую необходимо отражать в журнале видеонаблюдения, внесена данная информация была только ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.31 должностной инструкции диспетчера ПЦН был нарушен Назарко Е.А., так как она не осуществила незамедлительную передачу сообщения инспектору по охране об изменении в работе инженерно-технических систем. Поскольку этот инцидент является очень серьёзным, заместитель директора по авиационной безопасности стал инициатором проведения проверки по данному инциденту, сам ее проводил, и по окончании внес представление о применении к Назарко Е.А. дисциплинарного взыскания. Изменение работы инженерно-технических систем могло привести к нарушению безопасности воздушного судна и пассажиров, то есть была создана ситуация незаконного проникновения на воздушное судно. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку истец не доказала наличие душевных переживаний в связи с объявлением дисциплинарного взыскания. Просит суд отказать истцу Назарко Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» - заместитель директора по авиационной безопасности и режиму Козин И.П. исковые требования не признал и пояснил, что существуют два основных закона, по которым работают все предприятия гражданской авиации – это Воздушный кодекс РФ и Федеральный закон «О транспортной безопасности», который непосредственно касается подразделения службы авиационной безопасности, где проходит службу Назарко Е.А. Этими законами определён общий характер транспортной безопасности, в том числе и авиационной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Приказ Минтранса России от 08.02.2011г. №40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» определяет порядок обеспечения авиационной транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры. Инженерно-технические системы – это часть из всего комплекса обеспечения транспортной безопасности. Инженерно-технические системы своими техническими возможностями помогают силам обеспечения транспортной безопасности выполнять свои функции. В ст.8 Федерального закона «О транспортной безопасности» говориться о силах и средствах транспортной безопасности. Под силами транспортной безопасности понимаются люди, а к средствам относятся, в том числе, и инженерно-технические системы.

Действиями Назарко Е.А. по разблокировке дверей совершено изменение режима инженерно-технической системы, режима охраны. Для того, чтобы не происходило авиационных происшествий и инцидентов, существует режим охраны и режим допуска на контролируемой территории аэропорта. К контролируемой территории аэропорта относится территория, на которой происходит непосредственная подготовка воздушного судна к полету, выпуск воздушного судна в полет и прием воздушного судна.

В должностной инструкции Назарко Е.А., действующей до введения новой должностной инструкции, не была прописана блокировка и разблокировка дверей, однако диспетчерам такая возможность была предоставлена. Изменение режима охраны объекта прописано в должностной инструкции не было, но при любом изменении режима охраны объекта Назарко Е.А. должна была сделать соответствующие действия.

Приказом №297 от 07.12.2015г. Назарко Е.А. была наказана за то, что изменила режим охраны объекта транспортной инфраструктуры, не доложив об этом установленным должностным лицам, и, не получив от них разрешение, произвела действия по изменению режима охраны объекта транспортной инфраструктуры, при этом не сделав об этом запись в суточном журнале учёта работы инженерно-технических систем.

Назарко Е.А. получила указание на изменение системы безопасности объекта транспортной инфраструктуры от исполняющей обязанности старшего инспектора по досмотру, которая не имела право давать такое указание. Распоряжение на изменение режима охраны могли дать либо начальник САБ – как непосредственный начальник, либо дежурный инспектор по охране, который является начальником караула и который несёт общую ответственность за обеспечение безопасности как периметра, так аэровокзального комплекса, он – как непосредственный руководитель начальника САБ по структурному подразделению и сам директор. В комнату ПЦН выведены: городской телефон, внутренний телефон и радиосвязь. Дежурный инспектор по охране имеет радиосвязь и сотовый телефон, так как он передвигается по всему объекту, радиосвязь и телефон имеет начальник САБ. Истцу Назарко Е.А. от лица, не располагающего полномочиями, поступило указание об изменении режима охраны объекта. В первую очередь Назарко Е.А. не должна была выполнять преступный приказ, а тут же обязана была сообщить о попытке изменения системы охраны объекта. Это была предпосылка к акту незаконного вмешательства в деятельность объекта гражданской авиации. Она должна была связаться с начальником САБ либо с дежурным инспектором по охране. После того как она доложила об этом установленным лицам, она должна сделать запись об этом в суточный журнал. Далее ее действия должны соответствовать указаниям, которые ей дадут инспектор по охране либо начальник САБ, то есть должностных лиц, которые имеют право на отдачу таких приказаний.

Нарушение им было обнаружено при сопровождении прохода губернатора через двери 17,18, которые с помощью специальной карты он имеет возможность открыть самостоятельно, как и некоторые другие сотрудники, наделенные этими полномочиями.

Трудовое законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания, унифицированной формы приказа о применении к работнику мер дисциплинарного характера законодателем не предусмотрено. В качестве доказательства совершения дисциплинарного проступка диспетчером ПЦН Назарко Е.А. был представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения, видеозапись с камеры видеонаблюдения. Полагает, что представленные доказательства являются достаточными для подтверждения законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просит суд отказать истцу Назарко Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Назарко Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)», одной из целей деятельности предприятия является аэропортовая деятельность, включающая в себя в том числе обеспечение авиационной безопасности – комплекс режимно-охранных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности пассажиров и экипажей воздушных судов, осуществление охраны воздушных судов и объектов подразделениями военизированной и сторожевой охраны с использованием служебного оружия; проведение расследований и обеспечение безопасности полетов (проведение в установленном порядке сбора, обобщения и анализа информации по вопросам безопасности плетов, а также участие в расследовании авиационных происшествий и инцидентов в зоне ответственности предприятия) (п.2.2.1) (л.д.30).

Судом установлено, что истец Назарко Е.А. работает диспетчером (ПЦН) в ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» (л.д.16,18).

Приказом ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» №297 от 07.12.2015г. «О применении меры дисциплинарного взыскания к д. ПЦН Назарко Е.А.», к д. ПЦН Назарко Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п.1,3, 2.30, 2.31 должностной инструкции «Диспетчера пункта централизованного наблюдения (с функциями управления инженерно-техническими системами и силами транспортной безопасности средствами видеонаблюдения, управления и связи, охраны ВС и объектов службы АБ ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» (л.д.62).

В качестве основания для вынесения приказа указан рапорт заместителя директора ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» Козина И.П. от 27.11.2015г. В качестве приложения к приказу указаны: объяснительная Назарко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., пояснительная Г. от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт П., ксерокопии журналов видеонаблюдения ПЦН от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из журнала действий операторов.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 ст.189 ТК РФ содержит определение дисциплины труда, под которой понимают обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу закона, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, исходя из требований вышеизложенных норм права, суду при рассмотрении споров об обжаловании дисциплинарных взысканий необходимо проверять процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности и законность наложения дисциплинарных взысканий.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем - ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» процедуры привлечения Назарко Е.А. к дисциплинарной ответственности по приказу №297 от 07.12.2015г., суд приходит к выводу, что процедура работодателем соблюдена: день обнаружения проступка - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73), объяснение затребовано устно ДД.ММ.ГГГГ., что нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, объяснительная предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75), приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. - в течение месяца со дня обнаружения проступка, с приказом Назарко Е.А. ознакомлена в трехдневный срок – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64).

Рассматривая вопрос о законности наложения на Назарко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора суд приходит к следующему.

В силу того, что унифицированная форма общего приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора и увольнения на федеральном уровне не утверждена, то работодатель самостоятельно определяет его содержание. Однако в приказе должны быть отражены необходимые сведения о дисциплинарном проступке: существо дисциплинарного проступка, время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, вид применяемого взыскания, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, документы, содержащие объяснения работника и т.д.

Суд полагает, что обжалуемый приказ №297 от 07.12.2015г. не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указано существо дисциплинарного проступка, время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, не отражено, учтена ли тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Позицию представителей ответчика, согласно которой нет необходимости отражать в приказе о дисциплинарном взыскании эти данные в связи с отсутствием его унифицированной формы и при наличии документов, достоверно указывающих на совершение работником дисциплинарного проступка и отражающего все обстоятельства о его совершении, суд полагает не соответствующей требованиям закона по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.83 Воздушного кодекса РФ, авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

В силу закона, работодателем по факту нарушения режима охраны объекта транспортной безопасности должна быть проведена полная проверка, включающая в себя полный сбор информации о происшествии и причинах, вызвавших его с целью устранения пробелов в транспортной безопасности аэропорта и совершенствования работы службы авиационной безопасности. По результатам проверки работодатель имеет право привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, но исключительно с соблюдением норм ТК РФ.

Как следует из рапорта заместителя директора ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» Козина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 43 минуты во время выхода пассажиров с борта воздушного судна рейса ЮТ 533 «Москва (Внуково) – Анадырь» им было установлено, что двери, управляемые посредством инженерно-технической системы безопасности, обозначенные как точки доступа 17 (телетрап, проход к дополнительному трапу) и 18 (МВЛ, проход к дополнительному трапу) разблокированы. Им незамедлительно было дано указание д. ПЦН Назарко Е.А. о блокировке дверей, которые в 12 часов 45 минут были заблокированы с пульта централизованного наблюдения аэропорта. В процессе выявления причин изменения режима работы инженерно-технической системы безопасности было установлено, что указанные двери были разблокированы д. ПЦН Назарко Е.А. с пульта централизованного наблюдения аэропорта в 12 часов 39 минут по указанию инспектора по контролю и досмотру Г., исполнявшей на тот момент обязанности старшего смены в зоне специального контроля. Об изменении режима работы инженерно-технической системы безопасности Назарко Е.А. в установленном порядке не доложила, запись в суточный журнал учета работы инженерно-технических систем и сил обеспечения транспортной безопасности, средств видеонаблюдения, управления и связи не произвела. Действия Назарко Е.А. создали реальные условия для совершения акта незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры (воздушного судна). В соответствии с п.1.3 должностной инструкции указание инспектора по контролю и досмотру САБ Г. об изменении режима работы инженерно-технической системы безопасности не имело для Назарко Е.А. юридической силы и не подлежало исполнению. В нарушение п.2.30 должностной инструкции запись в журнал Назарко Е.А. произвела только ДД.ММ.ГГГГ., когда ей предложено было дать письменные объяснения по факту разблокировки дверей. В нарушение п.2.31 должностной инструкции Назарко Е.А. не сообщила инспектору по охране об изменении в работе инженерно-технических систем. Предложено объявить ей дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.73).

Выписка из журнала действий операторов подтверждает факт разблокировки и блокировки точек доступа 17 (телетрап, проход к дополнительному трапу) и 18 (МВЛ, проход к дополнительному трапу) (л.д.65).

Из рапорта инспектора по охране САБ П. (без даты) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на дежурство. Радиосвязь во время дежурства работала исправно. По прибытии-убытии рейса Москва – Анадырь – Москва сообщений от д. ПЦН Назарко Е.А. о разблокировке-блокировке дверей аэровокзального комплекса №17,18 не поступало (л.д.66).

Выписки из журнала видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ. запись о разблокировке-блокировке дверей 17,18 Назарко Е.А. не была сделана. Запись сделана ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66.67).

Из пояснений Г. – и.о. старшего инспектора САБ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 35 минут диспетчер СОПП Бермишева позвонила на спецконтроль и попросила открыть дверь на телетрап, ведущую в международный сектор для прохода губернатора. Так как у них в компьютере нет такой программы, она позвонила на ПЦН и попросила открыть эту дверь. Распоряжений о том, что старший инспектор не может давать такие указания, а именно открыть двери для прохода губернатора, не поступало (л.д.77).

Исходя из анализа приведенных доказательств, положенных в основу обжалуемого приказа №297 от 07.12.2016г., пояснений представителей ответчика в судебном заседании, Назарко Е.А. вменяется, что она изменила режим охраны объекта транспортной инфраструктуры, не доложив об этом установленным должностным лицам, и, не получив от них разрешение, произвела действия по изменению режима охраны объекта транспортной инфраструктуры, не сделав об этом запись в суточном журнале учета работы инженерно-технических систем. Представленная ответчиком видеозапись подтверждает указанные обстоятельства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – дату совершения Назарко Е.А. нарушения, действовала должностная инструкция диспетчера пункта централизованного наблюдения (с функциями управления инженерно-техническими системами силами транспортной безопасности средствами видеонаблюдения, управления и связи, охраны ВС и объектов) службы АБ ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)», утвержденная 15.05.2014г. начальником САБ ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)». Документ, подтверждающий ознакомление истца с должностной инструкцией, суду не представлен. Однако факт ознакомления с ней истец не отрицала.

Пункт 1.3 должностной инструкции предусматривает, что диспетчер ПЦН подчиняется начальнику САБ, а также дежурному инспектору по охране.

Пунктом 2.30 предусмотрено, что диспетчер ПЦН обязан осуществлять ведение суточного журнала учета работы инженерно-технических систем и сил обеспечения транспортной безопасности средств видеонаблюдения, управления и связи.

Пунктом 2.31 предусмотрено, что диспетчер ПЦН обязан осуществлять незамедлительную передачу сообщения инспектору по охране о тревожных сообщениях выводимых данных, а также изменениях в работе инженерно-технических систем (л.д.69).

При изучении указанной должностной инструкции судом установлено, что определение понятия «инженерно-технические системы» в ней отсутствует. Отсутствует оно также в локальном нормативном акте Положении «О службе авиационной безопасности ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)», утвержденным 15.05.2014г. директором ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» Д. Указанное положение устанавливает требования к службе авиационной безопасности ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный), определяет ее задачи и функции. (л.д.56). Доказательств ознакомления истца Назарко Е.А. с указанным локальным нормативным актом суду не представлено.

В должностной инструкции диспетчера ПЦН отражены требования, предъявляемые к лицу, занимающему эту должность: среднее (средне-специальное) образование, хорошая физическая подготовка, годность по состоянию здоровья к работе в подразделении САБ и обязательность подготовки по специальной программе на базе аэропорта Анадырь со сдачей зачетов и оформлением ведомости (п.1.4). В обязанности диспетчера ПЦН не входит ознакомление с Положением «О службе авиационной безопасности ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» и законами, регулирующими авиаперевозки и их безопасность (л.д.69).

Согласно пояснениям представителя ответчика Козина И.П. в судебном заседании, понятие «инженерно-технические системы» дано законодателем в Приказе Минтранса России от 08.02.2011г. №40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», где указано, что «инженерно-технические системы» - это часть из всего комплекса обеспечения транспортной безопасности.

При изучении указанного нормативного акта судом установлено, что в нем имеется понятие «инженерно-технические системы» и «инженерно-технические системы обеспечения транспортной безопасности», определение которым в данном приказе также не дано.

Суд полагает, что поскольку в обязанности Назарко Е.А. не входило изучение всех нормативных актов, регулирующих транспортную безопасность, она не могла самостоятельно толковать понятие «инженерно-технические системы», в том числе во взаимосвязи с нормами права в этой области. Доказательств обучения ее в этой части или проведения иных мероприятий по разъяснению указанных положений ответчиком суду не представлено.

Из новой должностной инструкции диспетчера ПЦН, утвержденной 15.12.2015г. заместителем директора по авиационной безопасности и режиму Козиным И.П., усматривается, что в нее внесен новый пункт №4 «Правила изменения режима работы точек доступа в программе «СФИНКС (SCUD)», в котором подробно регламентированы действия диспетчера ПЦН при изменении в режиме работы (блокировка/разблокировка) точек доступа 16, 17, 18.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к выводу, что действиями истца Назарко Е.А. по разблокировке/блокировке дверей 17,18 действительно были внесены изменения в режим охраны объекта транспортной инфраструктуры. Однако причиной этих действий явилось неурегулированность в этой части ее обязанностей в должностной инструкции, которая утверждена до того, как эти обязанности в устном порядке были ей вменены, при наличии у определенных сотрудников, в том числе заместителя директора Козина И.П., возможности самостоятельного открытия дверей 17,18 при прохождении VIP-персон, что подразумевает дублирование функций и неполное понимание истцом необходимости совершения или несовершения тех или иных действий.

Тот факт, что Назарко Е.А. было устно вменено в обязанность разблокировка/блокировка дверей 17,18 подразумевает ее стремление к исполнению данных обязанностей, однако без четкого перечня действий, которые она должна совершить, наличие ошибок является неизбежным.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено отсутствие в ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» правил ведения суточного журнала учета работы инженерно-технических систем, на который имеется ссылка в п.2.30 должностной инструкции диспетчера ПЦН и к ведению которого, а именно, невнесению в него записей о разблокировке/блокировке дверей предъявлены претензии работодателем. Данные правила должны быть отражены либо в локальном нормативном акте, либо в должностной инструкции работника, в обязанность которого это вменено. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что в ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» указанные документы отсутствуют.

Таким образом, факт несоблюдения Назарко Е.А. своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая, что обжалуемый приказ №297 от 07.12.2015г. не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указано существо дисциплинарного проступка, время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, что не исключает его неоднозначного толкования, что ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении взыскания на истца учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что факт несоблюдения Назарко Е.А. своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд полагает возможным признать незаконным приказ ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» №297 от 07.12.2015г. «О применении меры дисциплинарного взыскания к диспетчеру ПЦН Назарко Е.А.» и обязать ответчика его отменить.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу закона, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Поскольку неправомерность действий ответчика судом установлена, истец, в силу ст.237 ТК РФ, имеет право на возмещение морального вреда.

С учетом нравственных переживаний Назарко Е.А., учитывая, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности вызывает отрицательные эмоции, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 393 ТК РФ предусматривает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.333.36 НК РФ (часть вторая).

Согласно ст.333.19 НК РФ (часть вторая) (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что Назарко Е.А. заявлено одно требование неимущественного характера (о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании), и одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании компенсации морального вреда), взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит ***

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Назарко Е.А. к ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» №297 от 07.12.2015г. «О применении меры дисциплинарного взыскания к д. ПЦН Назарко Е.А.».

Обязать ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» отменить приказ №297 от 07.12.2015г. «О применении меры дисциплинарного взыскания к д. ПЦН Назарко Е.А.».

Взыскать с ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» в пользу Назарко Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года.

Председательствующий А.В.Евланова