Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО11, представляющей также по доверенностям ответчиков ФИО13, ФИО14, представителя ответчика ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>.

В обоснование указала, что является собственником 1\4 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, собственниками остальных 3\4 долей являются ответчики. Площадь дома составляет 65,7 кв.м., площадь земельного участка – 1040 кв.м. Между ответчиками и прежним собственником 1\4 доли сложился определенный порядок пользования имуществом, установленный судебными актами мировых судей, однако в связи со сменой собственника снова возник спор о порядке пользования общим имуществом. Просила определить порядок пользования принадлежащими ей 1\4 долями жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу <адрес>, а также хозяйственными надворными постройками (гараж, сарай, сарай, сарай, уборная, погреб, водопровод), определить подходы к участкам.

Впоследствии исковые требования уточнила, просила выделить ей в пользование комнату, указанную под № в техническом паспорте, площадью 16,2кв.м. с оборудованным отдельным входом; выделить ей в пользование земельный участок площадью 260 кв.м. с указанными в уточненном исковом заявлениями границами; оставшуюся часть земельного участка оставить в пользование ответчикам; выделить ей в общее пользование сарай лит. Г-1, сарай литер Г-2, сарай литер Г-3, уборную литер Г-4, погреб, расположенный под сараем литер Г-3, котельную, водопровод, электрические сети с электрооборудованием, автономную канализацию; обязать ответчиков не препятствовать ей в подключении к уже существующему центральному водопроводу, автономной канализации, электроснабжению; оборудовать и разграничить два отдельных въезда на земельный участок, а именно истцу через ворота № высотой 1,4 м, ответчикам – через ворота № высотой 1,9 м.; с учетом сложившихся между сторонами неприязненных отношений разрешить возведение ограждения – забора по линии разграничения земельных участков, выделенных в пользование истцу и ответчику (л.д. 38-39).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 июня 2015 года дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес> по подсудности.

При рассмотрении дела в Дзержинском районном суде <адрес> истец ФИО2 вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила:

- выделить ей в пользование комнату № (согласно технического паспорта), площадью 16,2 кв.м. с оборудованным отдельным входом;

- выделить ей в пользование земельный участок площадью 260 кв.м. по с границами: от точки 1 (с координатами: румб СВ 15 градусов 13.4 х 3208.78 Y – 151.96) по границе участка со стороны <адрес> – 16,44 м, поворот в сторону дома по территории – 5,50м, по внутренним разделяющим стенам и перегородкам, далее по стене дома – 0,5м, по границе крыльца 4,57 м, поворот в сторону домовладения № до точки 11 (с координатами : румб СЗ : 68 градусов 48.6 Х – 3199.42 Y – 179.06) – 20,7 м, поворот в сторону <адрес> в исходную точку 1 (с координатами: румб СВ 15 градусов 13.4 х 3208.78 Y – 151.96), согласно схеме раздела участка, выполненной МУП «ЦМБТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся часть земельного участка площадью 780 кв.м. оставить в пользование ответчиков;

- выделить ей в совместное с ответчиками пользование сарай лит. Г-1, сарай литер Г-2, сарай литер Г-3, уборную литер Г-4, погреб, расположенный под сараем литер Г-3, котельную, водопровод, электрические сети с электрооборудованием, автономную канализацию;

- обязать ответчиков не препятствовать ей в подключении к существующему центральному водопроводу, автономной канализации, электроснабжению;

- определить порядок входа - въезда за земельные участки, а именно на земельный участок площадью 260 кв.м. через ворота № (согласно технического паспорта) высотой 1,4 м; на земельный участок площадью 780 кв.м. через ворота № (согласно технического паспорта) высотой 1,9 м.;

- разрешить ей возведение ограждения (забора) по линии разграничения земельных участков, выделенных в пользование сторон.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО7 исковые требования в последней редакции поддержали, просили удовлетворить. К заключению проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы просили отнестись критически, т.к. тот же самый эксперт того же экспертного учреждения в рамках ранее рассматривавшегося дела по иску прежнего собственника 1\4 доли ФИО10, у которого ФИО2 приобрела указанную долю, к тем же ответчикам, предлагала иной вариант порядка пользования, чем в настоящей экспертизе. Более того, ранее принятый судом порядок пользования на основании ранее проведенной экспертизы полностью согласуется с представленной истцом схемой, составленной МУП ЦМБТИ <адрес>.

Ответчик ФИО4, представляющая также по доверенностям ответчиков ФИО3, ФИО5, представитель ответчика ФИО8 пояснили, что против предложенного истцом порядка пользования жилым домом в виде выделения истцу комнату № площадью 16,2 кв.м. с оборудованным отдельным входом ответчики не возражают, т.к. этот порядок соответствует сложившемуся. В остальной части против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы; также возражали против требований о нечинении препятствий в подключении к существующему центральному водопроводу, автономной канализации, электроснабжению, поскольку указанные инженерные коммуникации были подведены в дом ранее, чем собственником доли в имуществе стала ФИО2 и последняя не несла соответствующие расходы.

Ответчики ФИО3, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извезщены, в суд не явились, доверили представление своих интересов ФИО4 (ФИО12) Н.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8).

По настоящему делу судом установлено.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Волгоград, ФИО16, 90а, ранее находились в общей долевой собственности семьи ФИО12 – ФИО10, ФИО3, ФИО12 (в настоящее время ФИО4) Н.А. и ФИО5, по 1\4 доле у каждого.

Впоследствии между ФИО10 и остальными собственниками семейные отношения были прекращены и возник спор относительно порядка пользования общим имуществом, в связи с чем ФИО10 инициировал судебные споры об определении порядка пользования жилым домом и об определении порядка пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО10 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, и ФИО5,с другой стороны, в соответствии с которым в пользование ФИО10 выделена комната № площадью 16,2 кв.м. согласно технического паспорта на жилой дом, отдельный вход в которую ФИО10 обязался устроить самостоятельно и за свой счет, а ответчики обязались не препятствовать ФИО10 в подключении к уже существующему центральному водопроводу, автономной канализации и электроснабжению.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, определен порядок пользования земельным участком, а именно выделены в пользование земельные участки каждому из сособственников, являющихся владельцами квартир 1,2,3,4 жилого <адрес>. В частности, владельцу <адрес>ФИО10 выделен в пользование земельный участок площадью 260 кв.м., соответствующий идеальной доле в праве собственности, с границами: по территории левой межи участка <адрес> – 17,34 м., поворот на 90 градусов в сторону участка № по <адрес> по границе передней межи – 16,0 м., поворот на 90 градусов по дворовой территории – 5,5 м., поворот на 90 градусов в сторону левой межи – 6,0м., поворот на 90 градусов в сторону строения жилого дома – 4,0м., по внутренним стенам и перегородкам, по дворовой территории до стыка с левой межой участка – 5,5 м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО10 продал принадлежавшие ему 1\4 доли в праве собственности на Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Волгоград, ФИО16, 90а истцу ФИО2

Как следует из пояснений сторон спора, между новым сособственником ФИО2 и ФИО3, ФИО4, и ФИО5 сложились неприязненные отношения и имеются разногласия относительно пользования земельным участком, при этом между ФИО3, ФИО4, и ФИО5 никаких споров не имеется.

Учитывая, что фактически спорным является пользование только земельным участком, а предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым домом путем выделения ей комнаты площадью 16,2 кв.м. с отдельным входом в дом, обозначенной в техническом паспорте на строение под №, соответствует сложившему порядку пользования, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков против сложившегося порядка, а также вышеназванное мировое соглашение, утвержденное судом, суд удовлетворяет исковые требования об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с пунктом 1 уточненных исковых требований.

Разрешая исковые требования, заявленные в отношении порядка пользования земельным участком, суд учитывает следующее.

Согласно материалов дела, площадь земельного участка составляет 1040 кв.м., его границы определены на местности, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Следовательно, идеальная доля каждого собственника составляет по 260 кв.м. Согласно технического паспорта, на земельном участке помимо основного строения с пристройками, также расположены хозяйственные и надворные постройки: гараж лит. Г, три сарая лит. Г1, Г2, Г3, уборная лит. Г4, забор, две калитки (обозначены № и №), ворота выостой 1, 90 м. (обозначены №), ворота высотой 1,4 м (обозначены №), заборы, замещение, водопровод.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что имеется возможность выделения в пользование ФИО2 земельного участка площадью 260 кв.м., соответствующего её идеальной доле.

Так, вышеуказанным решением мирового судьи именно такой земельный участок был выделен в пользование правопредшественнику ФИО2 – ФИО10; по заказу ФИО2 инженером по землеустройству МУП «ЦМБТИ» составлена схема прохождения границ, согласно которой в настоящее время границы земельного участка в целом изменений не претерпели и не утрачена возможность выделить идеальную 1\4 долю земельного участка по аналогичному варианту.

Из схемы заключения проведенной в рамках гражданского дела № судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы» (эксперт ФИО9), схемы МУП ЦМБТИ, схемы заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы» (та же эксперт ФИО9) следует, что оптимальным вариантом порядка пользования земельным участком, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, является выделение ФИО2 с одной стороны, и ответчикам (у которых спор между собой отсутствует), с другой стороны, земельных участков площадями, соответственно, 260 и 780 кв.м., каждый из которых имеет самостоятельные въезды – ворота № и ворота № соответственно. Все указанные доказательства фактически повторяют друг друга в указании месторасположения границ выделяемого участка (имеются незначительные расхождения в указании размеров, обусловленные, очевидно, разными средствами измерения с разными погрешностями и, как пояснила в суде эксперт ФИО9, изношенностью ограждения (забора), отклонившегося ввиду своей ветхости от межей). При этом описание задней и боковой по <адрес> границ выделяемого ФИО2 участка, приведенное в заключении судебной экспертизы по настоящему делу суд не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, заключение в данной части противоречит объективной совокупности доказательств, и это несоответствие обусловлено исключительно тем, что эксперт без каких-либо оснований вышел за границы поставленных перед ним вопросов и определил порядок пользования участком с условием устройства отдельных входов не на два (т.е. истцу в соответствии с её 1\4 долей и ответчикам в соответствии с их 3\4 долями, как то указано в определении суда о назначении судебной экспертизы), а на три участка, что повлекло отсечение значительной части участка, которые ранее был определен в пользование правопредшественнику ФИО2 При сопоставлении схем, составленных экспертом ФИО9 в рамках двух судебных экспертиз явно видно, что если бы последняя самостоятельно не исказила вопрос суда, то варианты пользования были бы полностью идентичны друг другу, т.к. земельный участок в целом и его границы с 2012 года никак не изменялись. В настоящее же время предложенный экспертом вариант явно и существенно нарушает интересы ФИО2, т.к. предлагаемый к выделу ей участок составляет 123 кв.м., т.е. менее половины от причитающейся ей идеальной доли.

При таких данных суд полагает разумным и справедливым придерживаться ранее уже утвержденного судом и фактически продублированного в схеме МУП ЦМБТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ варианта порядка пользования, с указанием соответствующих поворотных точек в соответствии со схемой (но без указания координат, поскольку верность последних экспертным путем не проверена, соответствующий вопрос никем из участников процесса не поднимался и не обсуждался), что не препятствует в случае необходимости разъяснить данный вопрос при исполнении судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ. При этом необходимости в определении судом порядка входа –въезда на территории участков не имеется, т.к. данный вопрос разрешается в рамках требований об определении порядка пользования земельным участком в целом.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчиков не препятствовать ей в подключении к существующему центральному водопроводу, автономной канализации, электроснабжению, поскольку указанные коммуникации по аналогии со ст. 36 ЖК РФ и ввиду отсутствия в настоящее время возможности раздела дома в натуре относятся к общему имуществу сособственников, а потому каждый из них, в том числе с ФИО2 имеет право доступа к ним. Более того, вышеназванным определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение согласно которому ответчики обязались не препятствовать ФИО10 в подключении к уже существующему центральному водопроводу, автономной канализации и электроснабжению, а к ФИО2 соответственно перешли права ФИО10 в отношении недвижимого имущества. Вместе с тем, указанное подключение не должно являться произвольным, а может осуществляться только при условии предварительного получения ФИО2 необходимых в силу закона 9подзаконных актов) разрешений ресурсоснабжающих, контролирующих и (или) надзирающих органов и организаций.

Оснований к удовлетворению иска в остальной части суд не усматривает, т.к. доказательств возможности выдела в совместное пользование истцу и ответчикам надворных построек при предложенном истцом варианту определения пользования земельным участком в деле не имеется, соответствующий вопрос истцом на разрешение эксперта не ставился и не обсуждался. Кроме того, истец утверждает, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, что указывает на то, что совместное бесконфликтное пользование имуществом не представляется возможным. Вместе с тем, выдача разрешения на возведение ограждений (забора), как того просит истец, не сходит в компетенцию суда, и не представляется возможным, т.к. судом определен лишь порядок пользования участком, а не произведен его раздел в натуре, в связи с чем участок в целом остается неделимым, а границы пользования – условными.

Разрешая вопрос о понесенных по делу судебных издержках в виде расходов на производство экспертизы, суд по заявлению экспертного учреждения ООО «Волгоградский центр экспертизы», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из процессуального результата рассмотрения дела (три исковых требований судом удовлетворения, в удовлетворении трех исковых требований отказано) взыскивает данные расходы со сторон в равных долях, т.е. с ФИО2 – 6 650 рублей (13300 рублей :2); с ФИО4, ФИО3, ФИО5 по 2216, 67 рублей (6 650 рублей:3); по тому же принципу возмещаются истцу расходы по оплате государственной пошлины, т.е. по 50 рублей (300 рублей : 2 : 3) с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом №а по <адрес>, выделив ФИО2 в пользование комнату площадью 16,2 кв.м., обозначенную в техническом паспорте №, с оборудованным отдельным входом.

Определить порядок пользования земельным участком №а по <адрес>:

- выделить ФИО2 в пользование часть земельного участка по <адрес>А, площадью 260 кв.м. в следующих границах: от угла земельного участка на пересечении улиц Смоленской и ФИО16 по меже 16,44 м., поворот в сторону дома длиной 5,50 м, по внутренним разделяющим стенам и перегородкам, отделяющим комнату площадью 16,2 кв.м.; далее по стене <адрес>,5 м. в сторону <адрес>, по границе крыльца 4,57 кв.м.; поворот в сторону домовладения № по <адрес> параллельно границе участка – 20,7 м., поворот в сторону <адрес> по границе участка – 5,67 кв.м., далее по границе участка в исходную точку на пересечении улиц Смоленской и ФИО16;

- выделить в пользование ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользование остальную часть земельного участка по <адрес>А, площадью 780 кв.м.

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4 не препятствовать ФИО2 в подключении к центральному водопроводу, автономной канализации, электроснабжению жилого <адрес> при условии предварительного получения необходимых разрешений ресурсоснабжающих, контролирующих и надзирающих органов и организаций.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 6650 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в равных долях в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы 6650 рублей, то есть по 2216 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) с учетом выходных дней 18 января 2016 года.

Судья: С.В. Швыдкова