Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», акционерному обществу Страховое Общество «Якорь» о возмещении убытков, связанных с утратой груза, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Чкаловский районный суд <адрес> с иском к ООО «ПЭК» о возмещении убытков, связанных с утратой груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с выставленным ФИО5 счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 445 640 рублей оплатил на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу продавца денежную сумму в размере 300000 рублей за зоотовары рога. ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ФИО5 заключил с ООО «ПЭК» договор на доставку груза «зоотовары рога» весом 857 кг. с объявленной ценностью 430000 рублей из <адрес> до <адрес>. В качестве грузополучателя указан ФИО2 Кроме того, в соответствии экспедиторской распиской № ЕККРДСЧ-38/0102 было осуществлено страхование груза, страховщиком является АО Страховое Общество «Якорь». После осмотра доставленного груза истцом были обнаружены существенные нарушения по количеству и качеству груза, а именно – вместо зоотоваров рога в мешках был упакован бытовой мусор. Приемка груза была приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза. В связи с тем, что ООО «ПЭК» обязанность по договору транспортной экспедиции не была исполнена надлежащим образом и груз не был доставлен грузополучателю, ФИО2 просил взыскать с ООО «ПЭК» сумму страхового возмещения в размере 430000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Страховое Общество «Якорь».

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены и конкретизированы, заявлено о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа с ответчиков ООО «ПЭК», АО Страховое Общество «Якорь».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для представления интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 объявление о продаже зоотоваров рога нашел в сети «Интернет», позвонил по телефону и договорился о покупке товара. Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО11 был заключен посредством выставления счета от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как было обнаружено отсутствие заявленного товара в мешках, истец пытался дозвониться до ФИО5 и отправлял в его адрес телеграмму, однако безрезультатно.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва, согласно которого на сданный ФИО5 груз дополнительно была заказана и изготовлена жесткая упаковка. При выдаче груза грузополучателю был составлен акт № ЕК00000475 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Груз был застрахован, страховщиком является АО Страховое Общество «Якорь». При оформлении поручения № ЕККРДСЧ-38/0102 клиентом был заявлен ФИО5, который и произвел оплату услуг экспедитора в размере 20545 рублей 98 копеек, из которых 17257 рублей 89 копеек – стоимость перевозки, 3288 рублей – стоимость дополнительной жесткой упаковки и 430 рублей за организацию страхования груза.

Представитель ответчика АО Страховое Общество «Якорь» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Представитель ответчика ФИО7 в направленном суду письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не соблюден порядок обращения с заявлением о наступлении страхового случая, истец в органы полиции по факту утраты (хищения) груза не обращался. Кроме того ответчиком указано на то, что истцом не доказан факт приобретения груза.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЭК" приняло в <адрес> по приемной автодоставочной накладной № ЕККРДСЧ-38/0102 груз от грузоотправителя ФИО5 для направления в адрес грузополучателя ФИО2 (<адрес>) количеством 38 грузомест, объемом 5,48 куб.м, весом 857 кг, с объявленной стоимостью 430000 рублей, наименование груза "зоотовары рога", упаковка отправителя "мешок, без повреждений". Груз принимался без сопроводительных документов, без досмотра содержимого упаковки. ООО "ПЭК" оказало дополнительную услугу по жесткой упаковке объемом 1,644. Груз был застрахован по договору страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, страховщиком является АО Страховое Общество «Якорь».

Материалами дела также установлено, что груз прибыл в <адрес>, после его осмотра были обнаружены существенные нарушения по качеству товара, а именно: вместо предполагаемого товара в мешках был упакован бытовой мусор. Приемка груза была приостановлена. Фактически грузополучателем груз «зоотвары рога» не был получен. У грузополучателя имеются претензии по грузу, а именно – по количеству, о чем между истцом ФИО11 и ООО «ПЭК» был составлен акт № ЕК00000475 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии расхождений в количестве и качестве груза (л.д. 16). Из указанного акта так же следует, что общее состояние тары/упаковки в момент осмотра груза – без повреждений.

Из доводов искового заявления следует, что груз «зоотовары рога» был приобретен истцом ФИО11 у третьего лица (грузоотправителя) ФИО5 на основании выставленного последним счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 445 640 рублей (л.д. 28). Из счета следует, уведомление об оплате обязательно, в противном случае наличие товара на складе не гарантируется. Товар отправляется по факту поступления оплаты на карту поставщика. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что объявление о продаже товара было найдено истцом в сети «Интернет».

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (принципал) и ФИО8 (агент) (л.д. 17-24), агентом ФИО9 на банковскую карту ФИО5№ ****** **** 4818 были переведены денежные средства в размере 299000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). При этом суд обращает внимание на тот факт, что истцом была произведена частичная оплата выставленного третьим лицом счета от ДД.ММ.ГГГГ и произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отправки груза, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из счета на оплату следует, что товар отправляется по факту поступления оплаты на карту поставщика. Иными словами следует, что грузоотправителем ФИО5 товар на значительную сумму 430000 рублей был отправлен без получения оплаты за него, что явно противоречит условиям счета от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт возникновения между ФИО5 и ФИО11 договорных отношений по факту приобретения товара «зоотовары рога» истцом суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суду не представлено.

Так, из условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» редакции 2/16 следует, что груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию (п. 3.1.1.).

Прием груза подтверждается экспедиторской распиской заполненной экспедитором на основании сведений, предоставленных клиентом. Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью клиента (грузоотправителя) либо лица, представляющего интересы клиента. Надлежащим лицом в данном случае признается лицо, передавшее груз для отправки (п. 3.1.2.).

Экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели или утраты груза (п. 3.1.6.).

Жесткая упаковка осуществляется без вскрытия упаковки клиента (п. 4.1.3.1.).

Пунктами 6.2.1., 6.3, 6.4 договора установлено, что экспедитор вправе не проверять достоверность объявленной стоимости груза. Если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу. Клиент несет полную ответственность за правильность, достоверность и полноту сведений, необходимых для исполнения договора (в том числе указания наименования груза), за правильность заполненной экспедиторской расписки, оформленной для исполнения договора. Клиент не вправе предъявлять требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора экспедитором, если это следовало из-за неправильно предоставленной информации клиентом.

Из акта № ЕК00000475 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии расхождений в количестве и качестве груза следует и не было опровергнуто представителем истца в судебном заседании, что общее состояние груза, тары/упаковки в момент внешнего осмотра было без повреждений, количество грузовых мест, масса и объем груза полностью соответствовали экспедиторской расписке.

Анализируя изложенное в совокупности с условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания, а именно: при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, упаковка груза (мешки) не вскрывались, после доставки груза экспедитором внешние повреждения дополнительно оформленной жесткой упаковки отсутствовали, количество грузовых мест, масса и объем груза, указанные в экспедиторской расписке, полностью ей соответствовали, а так же того обстоятельства, что ФИО5 какой-либо сопроводительной документации на груз, подтверждающей действительное приобретение им «зоотоваров рога» на сумму 430000 рублей при оформлении договора транспортной экспедиции экспедитору представлено не было, а самим истцом на дату заключения договора транспортной экспедиции оплата груза не была произведена и вообще отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО11 и ФИО5, на дату рассмотрения исковых требований полная оплата счета от ДД.ММ.ГГГГФИО11 так же не произведена, оснований возникновения у истца убытков на сумму 430000 рублей судом не установлено.

Более того, суд так же приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим истцом по рассматриваемым требованиям, то есть не обладает правом требовать возмещения убытков от ООО «ПЭК» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу этого положения закона сторонами договора признаются экспедитор и клиент, в качестве которого может выступать как грузоотправитель, так и грузополучатель, в зависимости от того, с кем из них вступил в договорные отношения экспедитор.

Понятие клиента содержится в пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 554 на основании ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила), согласно которым "клиент" - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

То обстоятельство, что грузополучателем по накладной (экспедиторской расписке) № ЕККРДСЧ-38/0102 от ДД.ММ.ГГГГ, которой был оформлен договор транспортной экспедиции и которая была выдана грузоотправителю – ФИО5 был назначен ФИО2, само по себе не позволяет признать его клиентом – стороной договора транспортной экспедиции, при отсутствии доказательств его самостоятельного вступления в договорные отношения с ответчиком.

Согласно пункту 1 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 5 Правил к числу экспедиторских документов, которые согласно п. 7 Правил являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, отнесена экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены требования относительно документов и другой информации, предоставляемой экспедитору. Пунктом 1 этой статьи на клиента возложена обязанность предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Согласно пункту 4 той же статьи клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; при этом статьей 3 того же закона определены права экспедитора и клиента, в частности, с выбором маршрута следования груза и вида транспорта, дачей экспедитору указаний в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Приведенные положения закона исключают возможность признания клиентом (стороной договора транспортной экспедиции) лица, которое не участвовало в заключении договора и в силу этого лишено возможности осуществлять какие-либо из вышеназванных прав, предоставленных клиенту, и исполнять возложенные на клиента обязанности.

В данном случае вышеназванные обязанности, предусмотренные ст. 804 ГК РФ, согласно прямому указанию в тексте накладной (экспедиторской расписки) от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на грузоотправителя.

Признание клиентом грузополучателя, не участвовавшего в заключении договора транспортной экспедиции, невозможно.

Таким образом, стороной договора транспортной экспедиции, обладающей правом требовать от ответчика возмещения убытков в силу нарушения им договорных обязательств, ФИО2 признаваться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», акционерному обществу Страховое Общество «Якорь» о возмещении убытков, связанных с утратой груза, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева