Гражданский кодекс часть 1

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» об изменений условий кредитного смешанного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» (далее – ПАО «ПЛЮС БАНК») об изменении условий кредитного смешанного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен смешанный договор №-ДПАБ на условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства, по которому истец одновременно является клиентом и залогодателем по договору залога транспортного средства с суммой кредитования в 220 800 рублей, которая состоит из суммы покупки транспортного средства в размере 150 000 рублей и суммы на оплату услуг по Абонентским Договорам за № № и № № согласно пунктам 20 и 21 смешанного Договора в размере 70 800 рублей (по 35 400 рублей каждого Абонентского Договора).

При оформлении кредита сотрудник Банка сообщил ФИО1, что без заключения договоров на оказание услуг основной договор покупки транспортного средства не может быть одобрен, при этом суммы выплаты за услуги по Агентским Договорам были включены в сумму кредита, что исключило возможность заключения основного Договора без данных условий, поставив истца в заранее невыгодные условия.

По условиям заключенных ФИО1 абонентских договоров (пункты 6.2, 7.3 Договора № № и пункты 5.2 и 6.3 Договора № №) допускается их расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила заявления в адрес юридических лиц, заключивших с нею Абонентские договоры, являющиеся частями смешанного Договора № об отказе от их исполнения в одностороннем порядке в связи с отсутствием необходимости получения ею дополнительных услуг в соответствии с условиями которых данные Договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 дней со дня получения заявления об отказе от исполнения Агентского Договора. Дата отправки заявлений была указана на прилагаемых к претензии квитанциях, от которой исчислялся тридцатидневный срок. То есть по истечении этого срока со дня получения заявлений ФИО1 Абонентские Договоры считались расторгнутыми, соответственно график платежей должен быть изменен ответчиком, однако этого к настоящему времени не произошло.

Также, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика направила претензионное письмо с просьбой переоформить график платежей на сумму стоимости транспортного средства в размере 150 000 рублей, уменьшив сумму ежемесячного платежа и предоставив новый график платежей, являющегося неотъемлемой частью заключенного ФИО1 с ответчиком смешанного Договора №, однако ответа на претензию не поступило, чем были нарушены права ФИО1 на односторонний отказ от исполнения смешанного Договора, предусмотренного его условиями, что привело к тому, что первый платеж она сделала ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному графику.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав исковое заявление, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <адрес> она приобрела автомобиль, заключив договор купли–продажи. Стоимость автомашины составляла 250000руб., у нее в наличии было 100000руб. и она рассчитывала на недостающую сумму получить кредит. Там же в салоне девушка, работник Плюс банка, предложила ей взять кредит, и когда она уже выбрала автомашину, подписала договор купли- продажи, ей подали для подписи кредитный договор, где она увидела общую сумму кредита 220800руб. Она спросила девушку почему такая сумма, та ей объяснила, что это ничего не значит, она по договору имеет право отказаться в течении 5 суток от абонентских договоров и тогда на эти суммы по 35400руб. ей платить кредит не придется, а без подписания договора в предложенной форме ей кредит не дадут. Все три договора она подписала с участием этой девушки, других представителей банка, ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг» не присутствовало. Условий дополнительных услуг, на которые подписалась, она даже не поняла, ей пришлось советоваться с юристом и как было обговорено с работником банка, она отправила в адрес банка и ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг» претензионные письма аналогичного характера, в которых указала со ссылкой на имеющиеся в договорах пункты условия о добровольном отказе от предложенных ей абонентских услуг. Письма она составила на третий день после заключения кредитного договора, в связи с выходными днями заказные письма у нее приняли ДД.ММ.ГГГГ. Абонентскими услугами она не пользовалась и рассчитывала, что кредит будет погашать за 150000руб., но в связи с тем, что ответ ей не пришел, ДД.ММ.ГГГГ пришлось сделать первый платеж по предложенному ей первоначальному графику платежей, поэтому она просит на основании письменных отказов от абонентских договоров рассчитать график платежей на требовавшиеся ей 150000руб.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что право ее доверителя об отказе от навязанных абонентских услуг содержится в самих условиях смешанного кредитного договора и абонентских договорах, где указано, что клиент может отказаться в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, произведя с Исполнителем все расчеты за фактически понесенные расходы. Т.к. его доверитель указанными в договорах услугами не пользовалась, банк должен просто составить новый график платежей, минусовав стоимость навязанных абонентских услуг на сумму 70800руб.

Представитель ответчика ПАО «ПЛЮС БАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в возражении и отзыве на иск и заявление истца об уточнении искового заявления, ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок – 1 год), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказав в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Банк не являлся стороной договорных отношений между истцом, ООО «Ринг» и ООО «Ассистанс», не вникал в суть хозяйственных сделок, не имел правовых возможностей влиять на заключение соответствующих договоров и их расторжение, не являлся получателем денежных средств, а также ФИО1 до настоящего времени не расторгла абонентские договора и не обращалась с аналогичными требованиями к поставщику услуг. Банк, кроме того, просил учесть, что обязанность заемщика заключить иные договора не устанавливалась.

Представители ООО «Ринг» и ООО «Ассистанс», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений и отзывов на иск и заявление истца об уточнении искового заявления не представили.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приход к следующим выводам:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен смешанный кредитный Договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 220800руб. сроком на 60 месяцев под 22 процентов годовых на указанные в договоре цели – 150000руб. на приобретение транспортного средства, а также 35,400.00 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») указана в п.20 настоящих условий, из которого следует, что в минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») входит круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержании (эвакуации) ТС, консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО.

35,400.00 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») указана в п.21 настоящих условий, из которого следует, что в минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») входит круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая экспертиза.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и считает, что требования истца об отказе от оплаты абонентских договоров оказания услуг являются правомерными, поскольку достигнутое условие об оплате услуг на срок 12 месяцев по обслуживанию приобретаемого транспортного средства нарушает права потребителя.

Из содержания вышеуказанных возмездных услуг усматривается, что срок их действия 1 год и хотя оплата услуг по абонентским договорам отдельная, предложенные по ним условия частично дублируются и обоснованным является позиция в той части ФИО1 о том, что в данных дорогостоящих услугах она не нуждалась, в сельских условиях они фактически неприменимы и логическим является вывод об их навязанности банком своему клиенту под условием отказа в предоставлении кредита в случае отказа от них.

Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату абонентских договоров и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита составлена на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи с заключением договоров по оказанию услуг VIP Assistance. В заявлении указаны конкретные программы, что с учетом вышеизложенных обстоятельств получения кредита не позволило потребителю отказаться от навязанных услуг, т.к. при не указании в графе «да» о согласии услуги в предоставлении кредита было бы, по утверждению истца, не опровергнутому другой стороной, отказано. Доказательства того, что банком заемщику была предоставлена возможность отказаться от возмездных услуг, либо предлагались различные варианты выбора, суду представлены не были, при этом у суда, исходя из стоимости приобретаемой автомашины, наличия у ФИО1 собственных средств и недостающей суммы 150000руб., нет оснований сомневаться в утверждении истца о том, что в случае не подписания кредитного договора с согласием на возмездные услуги на общую сумму 70800руб. со сроком действия 1 год ей в предоставлении кредита было бы отказано.

На основании пунктов 7.3 и 6.3 заключенных между сторонами Абонентских договоров к действиям, направленным на отказ от исполнения договоров относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора и в этом случае Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

Объективность указанных истицей обстоятельств заключения кредитного договора в той части, что представитель банка разъяснил ей право отказа от оплаты возмездных услуг в течении 5 дней подтверждается последующими действиями ФИО1, которая на 5-й рабочий день вышеуказанного «периода охлаждения» обратилась с официальными письменными заявлениями к сторонам смешанного кредитного договора с отказом от пользования с вышеуказанными услугами.

Наряду с этим, содержащиеся в возражении представителя ответчика утверждения о том, что Банк не имел правовых возможностей влиять на заключение соответствующих договоров и их расторжение, не являлся получателем денежных средств, а также, что ФИО1 не обращалась с аналогичными требованиями к поставщику услуг, опровергается содержанием смешанного кредитного договора, графиком платежей и представленными истицей доказательствами о том, что в адрес ответчика и третьих лиц копии письменных претензий и заявлений своевременно направлялись, но от ответа на них последние уклонились. Об этом свидетельствует исследованная в судебном заседании почтовая корреспонденция, где датой регистрации отправления заказной почты числиться ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 5-й рабочий день «периода охлаждения», который обязателен для Банков в части отказов заемщиками от договоров страхования и суд считает, что при возникших правоотношениях между кредитором и заемщиком он также применим.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец обладал полной информацией о характере предоставляемой услуги и что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор, что позволило бы ему сделать вывод о том, что заемщик имеет право отказаться от возмездных услуг.

Бремя доказывания по делам заявленной категории возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги потребителю.

Таким образом, из вышеперечисленного следует однозначный вывод о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением возмездных услуг и в соответствии со статьей 782 ГК РФ, а также п.п.7.2. и 6.2 вышеуказанных абонентских договоров заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездных услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом следует учитывать, что представитель ответчика в своем отзыве и возражении о понесенных расходах в связи заключением договоров возмездных услуг и их исполнением не указал, доказательств о фактических расходах не представил и суд принимает за основу утверждение истицы о том, что данными услугами она не пользовалась.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

Учитывая, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, условия предоставления кредита в части возложения на истца обязанности внесения платы за возмездные услуги являются недействительными.

В силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца;

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но необходимо учитывать, что истцом вопрос о возмещении убытков не ставился, исковые требования носят характер изменения кредитных обязательств, связанных с переоформлением графика платежей, исключающих необходимость оплаты возмездных услуг.

На основании пунктов 7.3 и 6.3 заключенных между сторонами Абонентских договоров к действиям, направленным на отказ от исполнения договоров, относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора и в этом случае Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

Истице ФИО1 почтовая корреспонденция, отправленная заказными письмами с обратными уведомлениями в адрес «Плюс Банка» и ООО «Ринг» вернулась в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Премиум Ассистанс» письменную претензию получило ранее указанной даты, но ответ не представило.

Таким образом, документально установленной датой, когда истице достоверно стало известно о получении сторонами смешанного кредитного договора письменных отказов от исполнения договора возмездных услуг, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с ДД.ММ.ГГГГ абонентские договоры считаются расторгнутыми и с этой даты подлежит изменению график платежей с учетом необходимости уменьшения суммы основного долга по кредиту на 70800руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» об изменении условий кредитного смешанного договора – удовлетворить:

Обязать публичное акционерное общество «ПЛЮС БАНК» изменить условия смешанного Договора №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «ПЛЮС БАНК» и ФИО1, исключив из него действие п.п. 11, 20, 21 вышеуказанного договора с переоформлением ежемесячного графика платежей, засчитав в счет погашения основного долга суммы оплаты услуг Абонентских Договоров № № и № №, считая их расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 800 рублей (35 400 рублей + 35 400 рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества «ПЛЮС БАНК» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу: «___» ____________ 2018 г.