Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
с участием истца	ФИО1,
представителя ответчика третьего лица	ФИО2, ФИО3,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО6 и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 в пользу ООО «Зеленый город» взыскана задолженность в размере 6828 885 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Зеленый город» на индивидуального предпринимателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец считает, что на момент отчуждения имущества ответчик знал о наличии судебного акта по взысканию с него денежных средств, а также возбужденном исполнительном производстве, однако произвел отчуждение имущества в пользу третьих лиц с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребив правом.

Уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвел отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО3 при том, что определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрировать и оформлять переход права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, истец не имеет возможности просить суд о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что ответчик на момент заключения договора знал о кредиторской задолженности, имел другие не исполненные обязательства, денежные средства на их исполнение не перевел, сделку заключил с целью избежать обращения взыскания на квартиру.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не приведено доводов, чем нарушено право истца при совершении сделки, а также какими признаками недействительности обладает данная сделка, поскольку договор купли-продажи совершен с незаинтересованным, самостоятельным третьим лицом, по действительной стоимости, без признаков мнимости. Ответчик не является лицом, сохранившим контроль над вещью, имущество перешло в фактическое владение к покупателю. Кроме того, сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны требования истца, а право требования у ФИО1 возникло после замены взыскателя с ООО «Зеленый город» на неё, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения сделки ни решения суда, ни исполнительных производств, требований о запрещении совершения сделок, иных обременений и запретов по совершению сделок по распоряжению имуществом не существовало. Следовательно, совершенная сделка не может рассматриваться, как нарушающая интересы ФИО1 Никаких признаков для признания сделки недействительной не представлено.

Третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Расчет был произведен в полном объеме, что подтверждается расписками. Переход права собственности зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. До совершения сделки им была запрошена выписка из ЕГРН, обременений на квартиру в момент заключения договора купли-продажи не имелось. Он использует спорную квартиру, делает в ней ремонт. При этом, как следует из сведений о деле на сайте суда, иск предъявлен к ФИО5, с которым он не знаком и с ним никогда не взаимодействовал. Исковое заявление подано уже после покупки им квартиры и начала ремонта - в сентябре 2017 года.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166).

В абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав положения гражданского законодательства о недействительных сделках, проверив доводы искового заявления, суд исходит из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности продавца на объект принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 1000000 рублей (п. 1.1).

Покупатель обязуется произвести оплату цены недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора, путем передачи денег продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>. Право собственности продавца на объект принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

Стоимость квартиры составляет 2700000 рублей (п. 3).

Покупатель обязуется произвести оплату цены квартиры при подписании договора в сумме 1500000 рублей, сумма в размере 1200000 рублей производится равной выплатой по 300000 рублей в течение четырех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно распискам, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сумма в размере 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 86,7 кв.м, является ФИО3

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Зеленый город» взыскано неосновательное обогащение в размере 1197000 рублей, неустойка – 5631885 рублей, в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 57144 рубля.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 013497375, выданному Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-28211/2016 с ООО «Зеленый город» на индивидуального предпринимателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, суд исходит из того, что ответчик ФИО5 имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Совершенная ФИО5 сделка прав и интересов кредиторов не нарушала.

Распоряжение ФИО5 принадлежащим ему на праве собственности имуществом до вынесения Арбитражным судом решения, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. В силу положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Истец не доказала мнимый характер оспоренной сделки, также как и не представила доказательств нарушения ответчиками положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Поскольку судом не установлено, а материалами дела не подтверждено совершение оспоренной сделки с такими нарушениями, которые могли бы повлечь ее недействительность, и не подтверждены неблагоприятные последствия для истца, как взыскателя по исполнительному производству, в результате исполнения этого договора купли-продажи недвижимого имущества, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалами дела доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по продаже недвижимости совершена ФИО5 исключительно с целью причинения вреда истцу для неисполнения судебного решения о взыскании с него денежных средств, суду представлено не было. О мнимости либо притворности сделки, о несоответствии цены, за которую было продано недвижимое имущество, действительной стоимости имущества истцом не заявлено, переход права собственности в действительности имел место, за проданное имущество денежные средства реально получены, что истцом не отрицалось.

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества, а также то, что ФИО5 распорядился от продажи принадлежащего ему имущества средствами не в интересах истца, о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) продавца непосредственно при заключении сделки и недействительности сделки не свидетельствуют. Само по себе наличие у ФИО5 задолженности перед кредиторами при установленных по настоящему делу обстоятельствах не является достаточным основанием для вывода о том, что сделка по продаже недвижимости совершена исключительно с целью причинения вреда истцу.

Доводы, касающиеся злоупотребления со стороны ФИО6 в связи с тем, что ему было достоверно известно о примененных по определению Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мерах в виде ареста имущества, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены доказательствами. При рассмотрении дела стороной истца не было представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО6 при заключении договора купли-продажи было достоверно известно об аресте принадлежащего ему имущества по вышеуказанному определению суда, постановленному в отсутствие ФИО6

Кроме того, ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на указанное выше определение.

В связи с изложенным суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья Мальченко А.А.

«Согласовано» _________________________________судья А.А. Мальченко