Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту МТУ Ростехнадзор) о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта, восстановлении в должности (на службе), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что работал в должности <данные изъяты>. 30 октября 2017 года Приказом № руководителя МТУ ФИО1 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. 30 октября 2017 года на основании данного приказа был издан приказ № о расторжении с ним срочного служебного контракта от 18 апреля 2013 года № о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ. Данные приказы считает незаконными и подлежащими отмене, ссылаясь на ст.ст. 59.1, 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, указывает, что для определения наличия (отсутствия) характера и тяжести вменяемого гражданскому служащему коррупционного правонарушения материалы проверки необходимо было передать в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, что ответчиком сделано не было. При увольнении ответчик не рассматривал и не учитывал характер совершенного коррупционного правонарушения; его тяжесть; обстоятельства, при которых оно совершено; соблюдение им других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей. Тем самым ответчик нарушил установленный п. 2 ст. 59.3 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

Приказом руководителя МТУ Ростехнадзор от 12 октября 2017 года № «О проведении проверки соблюдения ФИО11 требований к служебному поведению» проверка была поручена начальнику отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО8, с участием ведущего специалиста-эксперта отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО3 и старшего специалиста 1 разряда отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО2 Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 12 июля 2017 года по делу № 2-340/2017 он был восстановлен в должности после увольнения его по аналогичному основанию - в связи с утратой доверия. Все вышеуказанные лица участвовали в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчика, соответственно, после принятия указанного судебного решения у них не могло не остаться чувства неудовлетворенности и досады, поскольку перед предыдущим увольнением они также проводили проверку, следствием подобных чувств является предвзятость и как минимум косвенная заинтересованность в результатах проводимой проверки. Ранее указанные служащие участвовали в других служебных проверках в отношении него, результаты которых были в судебном порядке признаны незаконными, что также может являться основой предвзятого отношения к проведению проверки. Данный вывод подтверждается тем, что ведущий специалист-эксперт отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО3 в своей служебной записке от 19 августа 2017 года №, еще до издания руководителем МТУ Ростехнадзор приказа о проведении в отношении него проверки (т.е. по своей инициативе), уже провела проверку, что свидетельствует о ее прямой заинтересованности. Считает, что результаты проведенной в отношении него проверки недействительны, приказы, изданные на основании недействительной проверки, являются незаконными.

В докладе, на основании которого были изданы обжалуемые приказы, не указано, каким образом произошел конфликт между его интересами и интересами государственной службы. При этом факт наличия конфликта интересов не доказан, так же, как и не доказана его потенциальная возможность возникновения. Разрешения, которые явились предметом проверки, являются временными, на период проведения пуско-наладочных работ, выполняемых подрядной организацией ООО «СТЭЛС» для нужд заказчиков – ИП ФИО4 и ООО «ОЛИМП». Никаких коммерческих интересов они не затрагивают, получение прибыли или какие-либо преференции не дают. Являлись промежуточным рабочим документом, на период выполнения работ. Данные разрешения подготовлены в установленном порядке, по результатам рассмотрения соответствующих обращений, должностными лицами МТУ Ростехнадзора. Считает, что возможность возникновения конфликта интересов отсутствует.

Проверка была проведена необъективно и предвзято, с единственной целью уволить его. Составляя для руководителя МТУ Ростехнадзора доклад, начальник отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО8 не довела до сведения руководителя о наличии ст.59.1 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, которой за совершение инкриминируемого ему проступка предусмотрено три вида взысканий, не связанных с увольнением, а указала только на ст.59.2, предусматривающую увольнение в связи с утратой доверия, таким образом, фактически ввела руководителя в заблуждение и определила меру его юридической ответственности по результатам проверки самостоятельно, не оставив руководителю выбора, что объективно подтверждает её личную заинтересованность в результатах проведенной проверки.

Просит признать незаконным и отменить приказ руководителя МТУ Ростехнадзора от 30 октября 2017 года № о применении взыскания за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; признать незаконным и отменить приказ руководителя МТУ Ростехнадзора от 30 октября 2017 года № о расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО11; восстановить его в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения исходя из среднемесячного дохода 130 792,30 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 139 015,20 рублей.

Представителем ответчика МТУ Ростехнадзор ФИО13 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором, полагая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что проверка соблюдения требований к служебному поведению ФИО11 проведена на основании приказа МТУ Ростехнадзора от 12 октября 2017 года № в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065. По результатам проверки руководителю МТУ Ростехнадзора начальником отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО8 направлен доклад с предложением о применении к ФИО11 меры юридической ответственности. Анализ п.п.28, 31 указанного выше Положения, ч.1 ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» свидетельствуют о том, что законодательством не установлены основания, при которых представление материалов проверки в соответствующую комиссию является обязательным, возможность их представления в соответствующую комиссию предоставлена не только руководителю кадровой службы, но и представителю нанимателя. В соответствии с ч. 2 ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при применении взыскания в отношении ФИО11 учитывался характер совершенного им коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение ФИО11 других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Кроме доклада от 23 октября 2017 года № со всеми материалами проверки руководителю МТУ Ростехнадзора представлена копия личного дела истца.

В соответствии с приказом МТУ Ростехнадзора от 12 октября 2017 года № начальнику отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО8 поручено организовать проведение проверки соблюдения ФИО11 требований к служебному поведению, с участием ФИО3 ведущего специалиста-эксперта отдела кадров, спецработы и аттестации и старшего специалиста 1 разряда отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО2 Считает, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие прямую или косвенную заинтересованность ФИО8, ФИО3 и ФИО2 в результатах проверки. Согласно пп. «в» п. 7 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065, проверка соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в пп. «а» настоящего пункта, требований к служебному поведению, возложена, в том числе, на кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов. Кроме этого, в рассматриваемом случае, некоторые функции отнесены исключительно к компетенции руководителя кадровой службы. Согласно п. 27 Положения руководитель соответствующей кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах. В соответствии с приказом МТУ Ростехнадзора от 21 марта 2017 года № ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в МТУ Ростехнадзора назначена ФИО3, а в обособленном структурном подразделении по Норильскому промышленному району ФИО2 Основанием для проведения проверки в соответствии с приказом МТУ Ростехнадзора от 12 октября 2017 года № послужила информация, представленная в служебной записке ответственного за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в МТУ Ростехнадзора ФИО3 от 14 сентября 2017 года №.

Проверкой установлено, что ФИО11 при принятии решений о выдаче ООО «СТЭЛС», учредителем которого с долей 100% является его супруга ФИО5, временных разрешений № и № (на подключение электроустановок) от 11 ноября 2014 года, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 15 Закона №79-ФЗ, пп.12 п. 3.1 Должностного регламента, не принял меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, не уведомил в письменной форме своего непосредственного начальника или представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Владение ФИО5 100% долей в уставном капитале ООО «СТЭЛС» наделяет её корпоративными правами, в том числе, правами участвовать в управлении обществом, получать прибыль пропорционально доле в уставном капитале общества и пр. Осуществление государственным гражданским служащим отдельных функций государственного управления (принятие решений о выдаче ООО «СТЭЛС» временных разрешений на подключение электроустановок) в отношении общества, с которым супруг государственного служащего связан корпоративными отношениями, создает возможность возникновения конфликта интересов, что налагает на государственного служащего обязанности принять предусмотренные законом меры к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

В докладе начальника отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО8 от 23 октября 2017 года № не содержится предложения об увольнении ФИО11, а содержится предложение о применении к нему мер юридической ответственности. Представитель нанимателя вправе принять любое из решений, предусмотренных п. 31 Положения, вне зависимости от предложения, указанного в докладе. Мера юридической ответственности определена представителем нанимателя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 59.3 Закона № 79-ФЗ, учитывая характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение ФИО11 других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Коррупционное правонарушение совершено 11 ноября 2014 года, информация о совершении коррупционного правонарушения представителю нанимателя поступила 14 сентября 2017 года (служебная записка от 14 сентября 2017 года №), проверка начата 12 октября 2017 года, окончена 23 октября 2017 года, взыскание применено 30 октября 2017 года, ФИО11 находился в отпуске с 17 июля по 11 октября 2017 года, таким образом срок применения взыскания, установленный законодательством, соблюден. (<данные изъяты>)

В дополнении к отзыву представитель ответчика ФИО13 указал, что в рассматриваемом случае конфликт интересов на государственной службе заключается в рассмотрении ФИО11 заявлений ООО «СТЭЛС» и принятии им решений о выдаче ООО «СТЭЛС», учредителем которого с долей участия 100% является его супруга ФИО5. временных разрешений № и № (на подключение электроустановок) от 11 ноября 2014 года.

Согласно пункту 1.3.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования допускается включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора. В соответствии с п.17 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07 апреля 2008 года № 212, для проведения пусконаладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдается разрешение на допуск на период пусконаладочных работ. Согласно п.4.1.7 Положения об отделе энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону, утвержденного руководителем МТУ Ростехнадзора 09.01.2013г., Отдел выдает разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В соответствии с пунктом 6.1 Положения об отделе Отдел возглавляется начальником отдела, который согласно п.6.7.4 Положения об отделе согласовывает и подписывает документы по вопросам, относящимся к сфере деятельности Отдела. Согласно п.6.2 должностного регламента начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону от 09.01.2013 (который в период с 06 по 11 ноября 2014 года являлся действующим) начальник Отдела при исполнении служебных обязанностей обязан самостоятельно принимать решения по вопросам утверждения документов по допуску в эксплуатацию энергоустановок. В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 должностного регламента начальник отдела в соответствии со своей компетенцией вправе/обязан участвовать в подготовке проектов решений о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на временное подключение электрооборудования

Согласно п.7 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009г. № 559, сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера представляются в кадровую службу федерального государственного органа в порядке, устанавливаемом руководителем федерального государственного органа. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2010г. № 151 утвержден Порядок представления гражданами, претендующими на замещений должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе по экологическому, технологическому и томному надзору, и федеральными государственными гражданскими служащими Ростехнадзора сведений о полученных ими доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера...(в период с 06 по 11 ноября 2014 года являлся действующим). Согласно п.4 Порядка сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по перечню должностей в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за исключением руководителя территориального органа и заместителя руководителя территориального органа подаются в кадровое подразделение соответствующего территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с указанными положениями сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО11 и его супруги представлялись в кадровое подразделение МТУ Ростехнадзора (о чем имеется отметка на документах), а не заместителю руководителя ФИО6 Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность ФИО6, являющимся непосредственным руководителем Мокляка, знать о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера последнего, а также его супруги (т.2 л.д. 18-22).

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что за время его службы в МТУ Ростехнадзора в результате конфликтных отношений с и.о.заместителя руководителя в отношении него по различным поводам проводились служебные проверки, он вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, после чего руководителем и специалистами МТУ началась работа по его дальнейшей дисквалификации, в результате чего был подготовлен материал о совершении коррупционного правонарушения, и он был уволен с государственной гражданской службы. Решением суда он был восстановлен в должности. При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе было установлено, что должностные лица МТУ Ростехнадзора, проводившие проверку, явившуюся основанием к его увольнению, провели её некорректно, в этой связи ФИО9 и ФИО8 заинтересованы в его увольнении с государственной гражданской службы, чтобы факт допущенных ими нарушений не получил огласки. Считает, что доклад по результатам проверки является подменой служебной проверки, предусмотренной ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ, поскольку не обладает объемом, который должно содержать заключение служебной проверки, так как помимо установленных фактов служебная проверка имеет целью дать оценку предыдущей деятельности и допущенным нарушениям. Доклад, представленный отделом кадров, не должен содержать рекомендаций о применении каких-либо конкретных мер к государственному служащему.

В проверке не участвовали представители юридических служб, в связи с чем произошла подмена понятий – конфликт интересов и возможность его возникновения. В материалах проверки говорится о том, что он не выполнил обязанность по уведомлению о возможности возникновения конфликта интересов, а рекомендованная в докладе к применению мера является мерой ответственности за непринятие мер при наличии конфликта интересов. Полагает, что для объективного установления наличия либо возможности возникновения и серьезности конфликта интересов по результатам проверки доклад должен был быть передан в комиссию по урегулированию конфликта интересов, которые созданы специально с указанной целью, в состав которой помимо лиц кадровой службы, правового обеспечения входят как минимум два должностных лица уровня государственного служащего, а также независимый эксперт, которые дают оценку, имело ли место коррупционное правонарушение. В конечной версии доклада сведения о поощрениях отсутствуют, характеристика содержит не достоверные сведения, так как часть дисциплинарных взысканий была погашена.

Полагает, что уведомление работодателя о возможности возникновения конфликта интересов оставлено на усмотрение государственного служащего, который должен самостоятельно определить, в каком случае конфликт интересов возникает, а в каком не возникает. В рассматриваемом случае у него обязанности по уведомлению работодателя не возникало, поскольку конфликта интересов и возможности его возникновения не имелось, его личная заинтересованность в данном случае отсутствовала, так как ООО «СТЭЛС» с 2010 до 2016 года не приносило прибыли, его супруга никаких имущественных выгод от указанной организации не имела. Кроме того, процедура выдачи разрешений предусматривает получение документов, их регистрацию, рассмотрение и представление на утверждение. Заявление поступает в приемную заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора по Норильскому промрайону, отписывается в отдел энергетического надзора, где отписывается должностным лицам, за которыми закреплены данные виды надзора, они производят проверку, определяют возможность и готовят проект решения, которое предоставляется на подпись начальнику отдела или лицу, исполняющему его обязанности. Таким образом, на всех стадиях должностными лицами производится проверка как правильности оформления заявителем документов, так и изложенных в них материалов. Проекты разрешений был подготовлены сотрудником отдела ФИО10, подписаны им, как единственным уполномоченным к выдаче разрешений лицом, и выданы в установленном законом порядке, при этом основания для отказа в выдаче разрешительных документов являются исчерпывающими, и в случае отказа права организации –заявителя были бы ущемлены. По его мнению, возможность возникновения конфликта интересов возникает только в случае принятия им единоличных решений в отношении ООО «СТЭЛС» и только в этом случае он должен уведомить работодателя. Временные разрешения – это промежуточные документы, которые позволяют подать напряжение для проведения пуско-наладочных работ, эксплуатировать объект они не позволяют, для ООО «СТЭЛС» временные разрешения значения не имели, фактически они выдавались в интересах заказчика. Тем не менее, обязанность по уведомлению работодателя о потенциальной возможности возникновения конфликта интересов им была выполнена. Порядок предоставления уведомлений до 2015 года в Ростехнадзоре не был определен, при приеме на государственную службу он уведомил работодателя о том, что его супруга является учредителем ООО «СТЭЛС», также регулярно в период работы в МТУ Ростехнадзора подавал сведения о доходах и имуществе, в которых отражал указанные сведения.

При определении среднего заработка для оплаты вынужденного прогула просит учесть данные о его заработке за 2013-2015гг. с учетом дополнительных компенсационных выплат, так как с 2016 года работодатель систематически занижал размер его премии, в связи с чем его доход сократился. После увольнения он лишен возможности устроиться на работу из-за наличия конфликта с зам.руководителя ФИО6, кроме того, он в течение двух лет обязан соблюдать ограничения по замещаемой должности, поэтому минимальным размером морального вреда считает двухлетнее годовое содержание.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности № от 08 июня 2017 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что подача сведений об имуществе и доходах не освобождает государственного служащего от уведомления о наличии конфликта интересов, который возник в момент поступления истцу на рассмотрение документов в отношении ООО «СТЭЛС» и необходимости принятия в отношении указанной организации административных решений. Доклад по результатам проверки направлялся руководителю с личным делом, которое содержало, в том числе, трудовую книжку истца и результаты его служебной деятельности, таким образом, при решении вопроса о применении взыскания во внимание принимались все предусмотренные ч.2 ст.59.3 Федерального закона № 79-ФЗ обстоятельства, в том числе предыдущие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО11 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Данная норма корреспондируется с нормой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принятие мер по предотвращению такого конфликта (п. 12).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации отнесена к ограничениям, в силу которых гражданский служащий не может находиться на гражданской службе.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы.

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании п. 1 ч. 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Порядок применения дисциплинарного взыскания за коррупционные правонарушения регулируется ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в силу ч. 1 которой взыскания, предусмотренные ст. 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных ст. 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 указанной нормы).

Взыскания, предусмотренные ст. 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3 указанной нормы).

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается ст. 59.2 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 59.3 закона). Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 5 ст. 59.3 Закона).

Порядок проведения проверки соблюдения государственным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, определен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ № 1065 от 21 сентября 2009 года (далее по тексту Положение № 1065 от 21 сентября 2009 года).

В соответствии с пп. «б» п. 10 данного Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В силу п.п. 12, 14 Положения проверка осуществляется кадровыми службами территориальных органов федеральных государственных органов в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении. При этом согласно п. 22 Положения руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

В силу п. 23 Положения по окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. При этом согласно п. 24 Положения государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме как в ходе проверки, так и по ее результатам, а также по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

В соответствии с п.п. 27, 28 Положения результаты проверки оформляются докладом руководителя соответствующей кадровой службы, который предоставляется лицу, принявшему решение о проведении проверки. В таком докладе должно содержаться одно из следующих предложений: об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно пп. «в» п. 31 Положения должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, вправе принять решение о применении к государственному служащему меры юридической ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 с 01 июля 2009 года проходил государственную гражданскую службу РФ в МТУ Ростехнадзора, с 01 июня 2011 года замещал должность <данные изъяты>. 18 апреля 2013 года с ФИО11 был заключен срочный служебный контракт № на пятилетний срок (т.1 л.д. 137-144).

14 сентября 2017 года врио руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО7 поступила служебная записка от ведущего специалиста-эксперта отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО3, в которой содержалась информация о том, что при проверке сообщенной истцом в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела информации о том, что он неоднократно осуществлял отдельные должностные функции в отношении ООО «СТЭЛС», были обнаружены документы, подтверждающие факты осуществления Мокляком должностных функций в отношении ООО «СТЭЛС» (ИНН <***>), учредителем которого является его супруга ФИО5, выдачи Мокляком указанной организации временных разрешений от 11 ноября 2014 года № и № (на подключение энергоустановки) и неуведомления о возникшем конфликте интересов (т.1 л.д. 68-69).

Приказом руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО1 от 12 октября 2017 года № было назначено проведение в соответствии с пп. «в» п. 7 Положения № от 21 сентября 2009 года проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО11, производство которой поручено начальнику отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО8 с участием ведущего специалиста-эксперта отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО3 и старшего специалиста 1 разряда отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО2 (т.1 л.д. 70-71).

С приказом о проведении проверки ФИО11 был ознакомлен 12 октября 2017 года, что удостоверено его подписью (т.1 л.д. 70-72). В тот же день истец уведомлен о начале проведения проверки, ФИО11 вручены копии документов, явившихся основанием для проверки, разъяснены положения пп. «б» п. 22 Положения № 1065 от 21 сентября 2009 года о сроках проведения беседы, в ходе которой он будет проинформирован о том, какие сведения подлежат проверке. Этим же уведомлением истцу было предложено в срок до 18.10.2017г. дать письменные объяснения и при необходимости представить дополнительные материалы (т.1 л.д. 47-100).

Истец пояснил, что необходимость в проведении беседы отсутствовала, так как все документы, касающиеся проведения проверки, были вручены ему вместе с уведомлением.

16 октября 2017 года Мокляком на имя начальника отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО8 даны письменные пояснения, в которых он сообщил, что с момента поступления на государственную службу с 2005 года информировал руководителей о наличии у его супруги ФИО5 доли участия в уставном капитале ООО «СТЭЛС», все обращения, поступившие в отдел, рассматривались в едином режиме и с соблюдением одинаковых требований, для недопущения возможности конфликта интересов он лично документы, поступившие от ООО «СТЭЛС», не рассматривал, а распределял по инспекторскому составу, с этой же целью он и его супруга не вмешивались в деятельность ООО «СТЭЛС», не осуществляли руководство им (т.1 л.д. 106).

По результатам проведенной проверки 23 октября 2017 года начальником отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО8 был составлен доклад, который был представлен на рассмотрение руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО1 (т.1 л.д. 110-119).

В данном докладе отражено, что проведенной проверкой установлен факт нарушения ФИО11 при принятии решений о выдаче ООО «СТЭЛС», учредителем которого с долей участия 100% является его супруга ФИО5, временных разрешений № и № (на подключение электроустановок) от 11 ноября 2014 года требований частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пункта 12 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе», подпункта 12 пункта 3.1 Должностного регламента, что выразилось в непринятии им мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, неуведомлении в письменной форме своего непосредственного начальника или представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. По результатам проведенной проверки предложено применить к ФИО11 меры юридической ответственности (т.1 л.д. 110-119)

По результатам рассмотрения доклада 30 октября 2017 года руководителем МТУ Ростехнадзора принято решение об увольнении истца в связи с утратой доверия, что оформлено резолюцией на докладе.

В этот же день руководителем МТУ Ростехнадзора издан приказ № (<данные изъяты>) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, при принятии решений о выдаче ООО «СТЭЛС», учредителем которого с долей участия 100% является его супруга ФИО5, временных разрешений № и № (на подключение электроустановок) от 11 ноября 2014 года, в нарушение ч.1 и 2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.12 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», подпункта 12 п.3.1 должностного регламента начальника отдела энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону от 09 января 2013 года, и приказ № о расторжении заключенного с ФИО11 срочного служебного контракта, освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы 31 октября 2017 года в связи с утратой доверия (п.10 ч.1 ст.16, ч.3.2. ст.19, п.1.1 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59.2 и ст.59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года) (т.1 л.д. 124-126)

Суд полагает, что проверка, проведенная в отношении истца в соответствии с требованиями ч.1 ст.59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», проведена с соблюдением требований указанного федерального закона и Положения № 1065 от 21 сентября 2009 года, уполномоченными сотрудниками кадровой службы МТУ Ростехнадзора, в установленный п.12 Положения срок. Основанием для осуществления проверки послужила письменная информация, представленная в служебной записке ФИО3, приказом МТУ Ростехнадзора от 21.03.2016г. № назначенной ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в МТУ Ростехнадзора, что согласуется с требованиями п.10 Положения.

Результаты проверки в соответствии с требованиями п.28 Положения представлены в виде доклада назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы лицу, ФИО11 ознакомлен с результатами проверки путем вручения 24 октября 2017 года копии доклада с приложенными к нему документами в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 120), как предусмотрено п.23 Положения. В ходе проверки и по её результатам истцу было предоставлено право дать пояснения в письменной форме.

Довод истца о том, что в отношении него должна была проводиться служебная проверка, предусмотренная ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» суд находит не состоятельным, поскольку предусмотренная указанной нормой закона служебная проверка проводится перед применением к государственному гражданскому служащему дисциплинарных взысканий, предусмотренных за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. В то время как предусмотренные ст.ст. 59.1 и 59.2 указанного федерального закона взыскания применяются за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

При применении взысканий за коррупционные правонарушения статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен специальный порядок, согласно которому перед применением взыскания должна быть проведена проверка подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, результаты которой оформляются в виде доклада.

Общая норма ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ при этом не применяется, поскольку применение взысканий за коррупционные правонарушения имеет специальное правовое регулирование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение довода о заинтересованности лиц, которые проводили в отношении него проверку, истцом не представлено. Участие начальника отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО8, ведущего специалиста ФИО3 и специалиста 1 разряда ФИО2 в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-340/2017 по иску Мокляка о восстановлении на работе и проведение проверки перед предыдущим увольнением истца не свидетельствует об их заинтересованности в увольнении истца, поскольку указанные должностные лица проводили проверку в отношении Мокляка на основании приказа руководителя и действовали при этом при исполнении своих служебных обязанностей. Доказательств наличия какой-либо личной заинтересованности указанных государственных служащих в результатах проверки в отношении ФИО11 истцом не представлено.

При проверке сообщенной Мокляком в судебном заседании Норильского городского суда в районе Кайеркан по делу № 2-340/2017 информации о том, что он неоднократно осуществлял отдельные должностные функции в отношении ООО «СТЭЛС», ведущий специалист-эксперт отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО3 действовала, исполняя обязанности ответственного за работу по профилактике коррупционных правонарушений в МТУ Ростехнадзора, которые были возложены на нее приказом руководителя от 21 марта 2016 года № указанное не свидетельствует о её заинтересованности.

Довод ФИО11 о том, что начальник отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО8 самостоятельно определила меру его юридической ответственности, не оставив руководителю выбора, не имеет под собой оснований, поскольку в докладе содержится предложение о применении к ФИО11 мер юридической ответственности, что согласуется с требованиями п.28 Положения № 1065 от 21 сентября 2009 года.

Довод истца о том, что процедура привлечения его к ответственности была нарушена тем, что материалы проверки не передавались в комиссию по урегулированию конфликта интересов, является не обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 28 Положения № 1065 от 21 сентября 2009 года предусмотрено, что в докладе, который предоставляется по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу требований ст.59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов наряду с докладом о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в указанную комиссию.

Из конструкции указанных правовых норм следует, что направление материалов проверки в комиссию по урегулированию конфликтов интересов не носит обязательного характера, является альтернативным и зависит от усмотрения проводивших проверку лиц.

При этом п. 31 Положения должностному лицу, на рассмотрение которого представлен доклад, также предоставлено право представить материалы в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Решения комиссии направляются руководителю государственного органа, для которого они носят рекомендательный характер (п. 30 Положения).

В дальнейшем в соответствии с п. 34 Положения руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции.

Таким образом, направление материалов проверки в комиссию по урегулированию конфликта интересов не носит обязательного характера, а окончательное решение о применении или неприменении к государственному служащему меры дисциплинарной ответственности принимается руководителем государственного органа.

Суд полагает не обоснованными доводы истца об отсутствии конфликта интересов и возможности его возникновения.

Правовое регулирование института конфликта интересов составляет Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в силу ч. 1 ст. 10 которого под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 указанной нормы).

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов определен ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которой (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.1).

Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч.4)

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.5).

Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5.1).

Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также определяется, в чем может состоять предотвращение или урегулирование конфликта интересов, закреплены соответственно пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта должностного регламента начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора, утвержденного руководителем МТУ Ростехнадзора 09 января 2013 года, действующего на момент спорных правоотношений, предусмотрена обязанность начальника отдела сообщать руководителю Управления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «СТЭЛС», созданного 31.10.2002г., является ФИО5 с долей участия 100% (т.2 л.д. 1-14). Участие его супруги в ООО «СТЭЛС» с долей 100% не оспаривалось истцом, указанных сведения содержатся в подаваемых им сведениях о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО5

Согласно п.1.3.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования допускается включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора.

Пунктом 17 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07апреля 2008 года № 212, для проведения пусконаладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдается разрешение на допуск на период пусконаладочных работ. Срок действия такого разрешения устанавливается руководителем территориального органа Службы или в соответствии с его распоряжением должностными лицами этого органа исходя из режима и графика проведения пусконаладочных работ на энергоустановке.

В соответствии с п.4.1.7 Положения об отделе энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону, утвержденного руководителем МТУ Ростехнадзора 09 января 2013 года, отдел выдает разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

В силу п.6.7.4 указанного Положения начальник отдела согласовывает и подписывает документы по вопросам, относящимся к деятельности отдела.

Согласно п.6.2 должностного регламента начальник отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону при исполнении служебных обязанностей обязан самостоятельно принимать решения по вопросам утверждения документов по допуску в эксплуатацию энергоустановок.

Как установлено в судебном заседании, 06 ноября 2014 года в обособленное подразделение МТУ Ростехнадзора по Норильскому промышленному району поступила заявка № от 05.11.2014г. от имени ИП ФИО4 на выдачу временного разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки КТПН-250 кВА и ВЛ-6кВ для обеспечения электроэнергией собственных зданий гаража-стоянки, СТО и автомойки, находящихся по адресу: <данные изъяты>, выполненной ООО «СТЭЛС» и по проекту указанной организации (<данные изъяты>) и заявка № от 05.11.2014г. от имени ООО «Олимп» на выдачу временного разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки КТПН-400 кВА и КЛ-6кВ для обеспечения электроэнергией объекта строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполненной ООО «СТЭЛС» по проекту указанной организации (т.1 л.д. 61).

В обоих заявках указано, что пуско-наладочные работы выполнялись ООО «СТЭЛС», заявки подписаны генеральным директором ООО «СТЭЛС» ФИО9

11 ноября 2014 года начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону ФИО11 генеральному директору ООО «СТЭЛС» были выданы временные разрешения на подключение указанных электроустановок № и № на период с 11 ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года на период проведения электромонтажных и пусконаладочных работ в полном объеме (<данные изъяты>).

Владение ФИО5 100% долей в уставном капитале ООО «СТЭЛС» наделяет её корпоративными правами, в том числе, правами участвовать в управлении обществом, получать прибыль пропорционально доле в уставном капитале общества и пр. Осуществление государственным служащим отдельных функций государственного управления, а именно принятие ФИО11 решений о выдаче временных разрешений на подключение электроустановок, позволяющих их эксплуатацию, в отношении общества, с которым супруг государственного служащего связан корпоративными отношениями, вопреки доводам истца, создает конфликт интересов, что налагает на государственного служащего обязанности принять предусмотренные ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции», п.12 ч.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе» меры к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, в том числе путем самоотвода, а также в письменной форме уведомить представителя нанимателя о возможности возникновения такового.

То обстоятельство, что ООО «СТЭЛС» не получало прибыль с 2010 по 2016 год, правового значения не имеет, поскольку, как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

ООО «СТЭЛС» в силу своего организационно-правовой формы отнесена к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Как следует из совместных приказов о назначении ответственных за электрохозяйство, приложенных к заявкам на выдачу временных разрешений на подключение электроустановок, и самих заявок, ООО «СТЭЛС» выполняло монтажные и пуско-наладочные работы для ИП ФИО4 и ООО «Олимп» в рамках договорных отношений по договору обслуживания электроустановок, что предполагает возможность получения доходов от деятельности Общества, учредителем которого является супруга истца. Следовательно, при данных обстоятельствах личная заинтересованность ФИО11 имела место.

В этой связи доводы истца о том, что разрешения являются временными, выданы на период пуско-наладочных работ, которые выполнялись ООО «СТЭЛС» для нужд заказчиков, об отсутствии конфликта интересов не свидетельствуют.

Доводы истца о том, что решение не принималось им единолично, проверку документов ООО «СТЭЛС» проводил подчиненный ему сотрудник, который представил проекты решения ему на согласование, не принимаются судом как освобождающие его от законодательно предусмотренной обязанности уведомить представителя нанимателя о возможном конфликте интересов, поскольку в силу п.6.2 должностного регламента решения по вопросам утверждения документов по допуску в эксплуатацию энергоустановок принимаются начальником отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническим сооружениями самостоятельно.

Из пояснений Мокляка в судебном заседании также следует, что он являлся единственным в подразделении МТУ Ростехнадзора по Норильскому промрайону лицом, уполномоченным выдавать разрешения на эксплуатацию энергоустановок.

То обстоятельство, что Порядок уведомления представителя нанимателя федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, был утвержден приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2015 года и в 2014 году отсутствовал, не является освобождающим истца от ответственности, поскольку обязанность государственного служащего в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, содержится в ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Довод истца о том, что обязанность по уведомлению руководителя о наличии конфликта интересов была выполнена им ежегодной подачей сведений об имуществе и доходах, в которых содержалась информация о том, что его супруга является учредителем ООО «СТЭЛС», является не состоятельным, поскольку само по себе участие супруги государственного служащего в коммерческой организации не является обстоятельством, создающим конфликт интересов либо возможность его возникновения, которая в рассматриваемом случае создалась в тот момент, когда заявки на выдачу временных разрешений на подключение электроустановок от имени ООО «СТЭЛС» поступили на рассмотрение истцу.

Поскольку указанная обязанность ФИО11, как установлено в судебном заседании, исполнена не была, действия истца обоснованно были расценены ответчиком как коррупционное правонарушение, выразившееся в непринятии им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Довод истца о различных мерах ответственности за непринятие мер по уведомлению о возможности возникновения конфликта интересов и по предотвращению и (или) урегулированию состоявшегося конфликта интересов не состоятелен, поскольку из содержания ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции», регулирующей порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов, следует, что к мерам по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, непринятие которых влечет ответственность в виде увольнения в связи с утратой доверия, относится уведомление работодателя как о возникшем конфликте интересов, так и о возможности его возникновения.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. При этом утрата доверия - это исключительно субъективное отношение к государственному служащему со стороны представителя нанимателя, сформированное на основе множества обстоятельств, характеризующих этого служащего в сознании руководителя государственного органа, и принятие истцом административных решений в отношении ООО «СТЭЛС», учредителем которого является его супруга, неуведомление при этом работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, может быть расценено руководителем государственного органа (руководителем организации) как основание для утраты доверия и невозможности дальнейшей совместной службы.

Из сопроводительного письма начальника отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО8 от 30 октября 2017 года № видно, что вместе с докладом по результатам проверки от 23 октября 2017 года руководителю МТУ Ростехнадзора была направлена копия личного дела Мокляка, поэтому суд приходит к выводу, что при применении взыскания к истцу были учтены характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей, при этом работодатель пришёл к выводу о необходимости применения к ФИО11 наиболее строгой меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Информация о совершении истцом коррупционного правонарушения, содержащаяся в служебной записке ведущего специалиста–эксперта отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО3, руководителю МТУ Ростехнадзора, уполномоченному применять предусмотренные ст.59.1 и ст.59.2 Закона № 79-ФЗ взыскания, поступила 14 сентября 2017 года. С 17 июля по 11 октября 2017 года ФИО11 находился в отпуске (<данные изъяты>). Проверка проводилась в период с 12 октября по 23 октября 2017 года, взыскание применено 30 октября 2017 года. Таким образом, установленный законом срок применения взыскания соблюден.

Принимая во внимание изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт непринятия истцом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, порядок увольнения ответчиком соблюден, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11 о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта, восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене приказов руководителя МТУ Ростехнадзора от 30 октября 2017 года № о применении взыскания за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и № о расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2018 года