Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 28 января 2019 г. гражданское дело по иску Гурко Галины Николаевны к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гурко Г.Н. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Указав в обоснование, что она 3 января 2018 г. приобрела авиабилеты по маршруту Симферополь-Оренбург с датой вылета 1 августа 2018 г. Стоимость авиабилетов составила 32 490 руб. 00 коп. Однако 1 августа 2018 г. узнала, что авиакомпания «Саратовские авиалинии» рейсы не осуществляет. Поэтому вынуждена была приобрести авиабилеты авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Симферополь-Самара, Самара-Оренбург с датой вылета 2 августа 2018 г. Стоимость этих билетов составила 49 820 руб., что на 17 330 руб. дороже ранее приобретенных авиабилетов. Помимо этого производила доплату за багаж, так как разрешенный вес составлял только 10 кг., а она рассчитывала на 23 кг., поскольку по билетам авиакомпании «Саратовские авиалинии» норма бесплатного провоза багажа составляла 23 кг. В связи с чем ею затрачены денежные средства в размере 8 700 руб. и 5 250 руб. по оплате провоза сверхнормативного багажа. Помимо этого, для ожидания рейса необходимо было снять гостиницу, стоимость которой составила 2 200 руб.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» стоимость авиабилетов в размере 32 490 руб. 00 коп., убытки в размере 32 730 руб. 00 коп., неустойку в размере 32 490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Гурко Ольга Сергеевна и Тютиков Анатолий Фатеевич.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, третьих лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 23 января 2019 г. принято уменьшение исковых требований. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 31 249 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф.

Определением Магаданского городского суда от 28 января 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Гурко Галины Николаевны к акционерному обществу авиакомпания «Саратовские авиалинии» в части требований о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что переплата при приобретении новых авиабилетов на Тютикова А.Ф. составила 5 481 руб. 00 коп., Пивень Г.О. в размере 5 481 руб. 00 коп., Гурко А.А. в размере 4 887 руб. 00 коп., а всего 15 849 руб., за багаж дополнительно было оплачено 13 200 руб. 00 коп., расходы на гостиницу составили 2 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании третье лицо Тютиков А.Ф. пояснил, что он проживает совместно с Гурко Г.Н. и давал ей денежные средства для приобретения авиабилетов на его имя.

В судебном заседании третье лицо Гурко О.С. пояснила, что Гурко Г.Н. приобретала авиабилеты на имя Пивень Г.О. Гурко А.А. за счет денежных средств принадлежащих непосредственно Гурко Г.Н. Она какие-либо денежные средства в возмещение расходов на приобретение авиабилетов для несовершеннолетних Пивень Г.О. и Гурко А.А. ей не передавала. Также между ними не имелось договоренности о приобретении авиабилетов на их имя за счет денежных средства истца и последующего возмещения их стоимости Гурко О.С.

Заслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав представленные в деле письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест багажа и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа не может предусматривать менее чем десять килограммов на одного пассажира воздушного судна.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2018 г. Гурко Г., Пивень Г., Гурко А., Тютиков А. должны была вылететь по маршруту Симферополь-Оренбург в 08 час. 10 мин. рейсом № 5868 АО «Саратовские авиалинии».

Однако 1 августа 2018 г. рейс не состоялся, что не отрицалось ответчиком.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», которые разработаны в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г.), Конвенцией, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, от 18 сентября 1961 г.), и статьями 102 и 106 Федерального закона от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации» (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил они применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Пунктом 76 Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации и Правил, перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в случае если задержка рейса произошла вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом 3 января 2018 г. заключен договор перевозки с АО «Саратовские авиалинии» по маршруту Симферополь-Оренбург, рейс № 5868, дата вылета 1 августа 2018 г., время вылета 08:10, время прибытия 14:05. Аналогичные договоры заключены с Пивень Г., Гурко А., Тютиковым А.Ф.

1 августа 2018 г. они должны были вылететь по маршруту Симферополь-Оренбург в 08 час. 10 мин. рейсом № 5868 акционерного общества «Саратовские авиалинии».

Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истец должна была прибыть в аэропорт Оренбурга 1 августа 2018 г.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что рейс № 5868 акционерного общества «Саратовские авиалинии» по маршруту Симферополь-Оренбург 1 августа 2018 г. не состоялся по причинам независящим от перевозчика, ответчиком не представлено, действия последнего расцениваются судом как неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчике лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки пассажиров - истца Гурко Г.Н., Тютикова А.Ф., Гурко А.А., Пивень Г.О. в пункт назначения г. Оренбург.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гурко Г.Н. является бабушкой Гурко А.А., 14 июня 2010 г. рождения и Пивень Г.О., 22 апреля 2006 г., которая сопровождает их по территории Российской Федерации.

Поскольку Гурко А.А., Пивень Г.О. являются несовершеннолетними, то приобретение авиабилетов на их имя осуществлялось истцом, которая за счет собственных денежных средств приобрела авиабилеты.

Поскольку истец, Гурко А.А., Пивень Г.О. не смогли прибыть 1 августа 2018 г. в пункт назначения по вине ответчика, вынуждены были находиться в г. Симферополе по 2 августа 2018 г., то расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Симферополь-Самара, Самара-Оренбург на 2 августа 2018 г. в виде разницы в стоимости авиабилетов, оплату багажа, расходы на проживание в гостинице, являются убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком.

Из материалов дела следует, что в связи с отменой рейса истец понесла следующие убытки: расходы на приобретение авиабилетов на имя Гурко А. по маршруту Симферополь-Самара на 2 августа 2018 г. в размере 7 842 руб. 00 коп. при этом разрешен провоз багажа 10 кг., по маршруту Самара-Оренбург на 2 августа 2018 г. в размере 2480 руб. 00 коп. с нормой бесплатного провоза багажа 10 кг., на имя Пивень Г. по маршруту Симферополь-Самара в размере 9 589 руб. 00 коп. с нормой бесплатного провоза багажа 10 кг., по маршруту Самара-Оренбург в размере 3 577 руб. 00 коп., где норма бесплатного провоза багажа составляла 10 кг., что подтверждается маршрутными квитанциями 92В 6139356013, 262 6139356012, 262 6139356010, 92В 6139356011.

При этом из электронного билета на имя Гурко А. по маршруту Симферополь-Оренбург на 1 августа 2018 г. следует, что его стоимость составляет 5 435 руб. 00 коп. с нормой бесплатного провоза багажа до 23 кг.

Из электронного билета на имя Пивень Г. по маршруту Симферополь-Оренбург на 1 августа 2018 г. усматривается, что его стоимость составляет 7 685 руб. 00 коп. с нормой бесплатного провоза багажа до 23 кг.

Также истцом понесены расходы на оплату проживания в гостинице с 1 августа 2018 г. по 2 августа 2018 г. в размере 2 200 руб. 00 коп.

Несение истцом убытков на приобретение авиабилетов, оплату багажа, сервисного сбора, расходов на проживание в гостинице в указанном размере подтверждается материалами дела, а именно актом № 27 от 2 августа 2018 г., электронными билетами, электронным документом об оплате багажа за превышение нормы провоза багажа 10 кг. от 2 августа 2018 г. и кассовыми чеками на сумму 3 450 руб. 00 коп., 4 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение авиабилета на имя Тютикова А.Ф. в размере 5 481 руб. 00 коп. и расходов оплате багажа сверхустановленной нормы 10 кг. в размере 5 250 руб. 00 коп., так как он своими действиями приобретает и осуществляет гражданские права. При этом с Гурко Г.Н. в зарегистрированном браке не состоит и на принадлежащее им имущество, в том числе денежные средства режим совместной собственности супругов, учитывая положения главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Симферополь-Самара, Самара-Оренбург на имя Пивень Г. в виде разницы в стоимости авиабилетов в размере 5 481 руб. 00 коп., на имя Гурко А. в размере 4 887 руб. 00 коп., оплату багажа в размере 7 950 руб. 00 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 2 200 руб. 00 коп., а всего 20 518 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, то, что действия ответчика - профессионального перевозчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора перевозки, умаляют гарантированные законом права потребителя, дополнительные переживания Гурко Г.Н., связанные с сопровождением несовершеннолетних детей и невозможность прибыть в пункт назначения, осуществив свои планы, в то время, как она заблаговременно позаботилась о приобретении билетов с подходящими условиями перелета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

20 сентября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», однако последний от добровольного урегулирования спора отказался.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, обусловленные Законом РФ «О защите прав потребителей» не исполнил, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 759 руб. 00 коп. (20 518 руб. + 25 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца 20 518 руб. 00 коп., в размере 815 руб. 54 коп., и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 руб., а всего с ответчика акционерного общества «Саратовские авиалинии» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 1 115 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурко Галины Николаевны к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Гурко Галины Николаевны убытки в размере 20 518 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 22 759 руб. 00 коп., а всего взыскать 68 277 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 4 февраля 2019 г.

Судья Т.В. Волкова