Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к Администрации городского поселения <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации городского поселения <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме 63 550 руб., судебных расходов – 17 215,03 руб., в пользу ФИО4 - материального ущерба в общей сумме 15 551 руб. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 40 мин. ФИО1 и ФИО3 находились в принадлежащем ФИО1 жилом доме. В момент нахождения в доме, принадлежащая ФИО3 автомашина <данные изъяты> с прицепом к легковому автомобилю <данные изъяты>, бензиновый триммер <данные изъяты>, принадлежащие собственнику ФИО4, находились рядом с земельным участком ФИО1., в месте заезда на земельный участок со сторону <адрес>. Во время дождя, в указанное время и месте, находившееся на муниципальной земле дерево (береза повислая, обыкновенная) упало, при этом, значительная часть растущего дерева (березы) обломилась и упала на имущество истцов, также часть березы упала на земельный участок ФИО1 повредив при этом въездные ворота, забор и калитку. В результате падения дерева автомашина, прицеп, триммер собственников ФИО3 и ФИО4 были повреждены, также получили повреждения забор, ворота и калитка дома ФИО5

После происшествия на место были вызваны сотрудники полиции, представитель администрации городского поселения, представитель управления городского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ отделением МВД России по <адрес> по факту повреждения имущества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления. Согласно оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 63607 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 57 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа - 12500 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 1260 руб.; стоимость восстановительного ремонта бензинового триммера без учета износа - 4350 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 39 руб. Полагают, что падение дерева произошло в связи с бездействием администрации по регулярному визуальном осмотру зеленых насаждений.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали.

Представитель истцов по ордеру адвокат Смирнов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского поселения <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве; иную оценку стоимости восстановительного ремонта имущества представлять не намерены.

Представитель третьего лица МУ «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 40 мин. у <адрес> на автомобиль ФИО3 <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> и находившимся в нем бензиновым триммером <данные изъяты>, принадлежавшими ФИО4, упало дерево (береза), в результате чего транспортному средству, прицепу, бензиновому триммеру (оборудованию) причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №.

Доводы ответчика о недоказанности повреждения триммера в результате данного события несостоятельны, опровергаются материалами дела, пояснениями истца ФИО4, показаниями свидетелей ФИО1ФИО2 Согласно экспертному заключению №, причиной образования повреждений, в том числе на бензиновом триммере <данные изъяты> является падение дерева на объект исследования (т.1 л.д.90). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно экспертизе, проведенной ФБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3, упавшее дерево-береза повислая (обыкновенная); дерево имеет слом 2 вершин, проводящая система и древесина поражены стволовой белой волокнистой гнилью, в связи с выявленными поражениями дерево являлось не устойчивым и потенциально опасным. Причиной падения части дерева явилось уменьшение плотности древесины, пораженной гнилью и неустойчивость его из-за имевшегося наклона. При регулярном визуальном осмотре можно было увидеть, что дерево аварийное и имеет признаки поражения гнилью. Дерево являлось аварийным и подлежало удалению задолго до момента падения его частей.

Судом установлено, что указанное дерево произрастало за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств - погодных условий; необращении истцов по поводу аварийности дерева необоснованны.

В соответствии с п.21 ст.9 Устава городского поселения <данные изъяты>, принятого Решением Муниципального Совета городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, к вопросам местного значения относится, в т.ч., утверждение правил благоустройства территории, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории. При этом, согласно п.1.3 Правил благоустройства городского поселения <данные изъяты>, утв. решением Муниципального Совета городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, под благоустройством понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства территории городского поселения <данные изъяты>, направленного на обеспечение и повышение комфортности условия проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории, по содержанию территории и населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в т.ч., территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Пунктом 1.4 Правил благоустройства предусмотрено, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков. Организация уборки и содержание иных территорий осуществляются органом местного самоуправления.

В силу ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

Таким образом, полномочия собственника в отношении участков собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования городское поселение <данные изъяты>, осуществляет Администрация городского поселения <данные изъяты>, которая в силу приведенных выше положений несет ответственность за соблюдение на них Правил благоустройства.

Сведения о том, что Администрацией городского поселения было предписано МУ «<данные изъяты>» произвести работы по обследованию и спиливанию деревьев, произрастающих в районе участка <адрес>, имеющих повреждения, отсутствуют. При этом указание ответчика на отсутствие обращений граждан по вопросу спиливания дерева не имеет правого значения, не свидетельствует о наличии вины истцов.

Кроме того, согласно справке ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по данным близлежащей АМС <данные изъяты> с 19 до 21ч. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> наблюдался юго-восточный ветер порывами 10 м/с, отмечался дождь, что не относится к опасным или неблагоприятным явлениям погоды. Ссылка ответчика на экстренное предупреждение ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку документ основывался на прогнозируемой вероятности погоды.

Суд приходит к выводу, что Администрация городского поселения не приняла своевременных мер по спиливанию, формированию кроны, либо обрезке зеленых насаждений, находящихся в аварийном состоянии, вследствие чего дерево упало на имущество истцов.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ№, № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составила 63607 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 57 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа <данные изъяты> без учета износа - 12500 руб., утилизационная стоимость - 1260 руб.; стоимость восстановительного ремонта бензинового триммера без учета износа - 4350 руб., утилизационная стоимость - 39 руб.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства, прицепа, оборудования (триммера) с изучением объема, характера и механизма, причиненных повреждений, их наличие подтверждается представленными фотоматериалами. Доказательств иной стоимости не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании материального ущерба с Администрации городского поселения <данные изъяты> обоснованны. Издержки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. документально подтверждены, подлежат возмещению с учетом позиции истцов в пользу ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата ФИО3 госпошлины в сумме 2573,03 руб.

Расходы на проведение лесотехнической экспертизы 6000 руб., получение сведений из ФГБУ «<данные изъяты>» 642,60 руб. являлись необходимыми, на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещении материального ущерба 63 550 рублей, судебные расходы в общей сумме 17 215,03 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в возмещении материального ущерба 15 551 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Грибкова