Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексуткиной Любови Викторовны к ООО «Картель», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алексуткина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Картель», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 19 октября 2016 года между Алексуткиной Л.В. и ООО «Картель» заключён договор купли-продажи транспортного средства № А-16-473, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Картель» за оплату передало в собственность Алексуткиной Л.В. автомобиль марки «Nissan Теггапо», комплектации «TRWNLDSD10FEJAEHJF6», 2016 года выпуска, № Общая стоимость товара по договору в соответствии с п. 3.1 составила 951 430, 00 рублей. Скидка по программе «Trade-In» составила 50 000, 00 рублей. Окончательная стоимость автомобиля - 901 430, 00 рублей. Согласно условию, предусмотренному п. 6.1 договора продавец обязан передать покупателю качественный товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной или сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 7.1. В п. 7.3 договора указано, что гарантийный срок на товар также указывается в гарантийной книжке. Автомобиль был передан Алексуткиной Л.В. 22.11.2016, после чего при его эксплуатации стали возникать проблемы, связанные с периодическим появлением различных неисправностей. Так, в январе 2018 года появился стук в передней подвеске. 11 обращении к дилеру было установлено, что вышел из строя рычаг подвес который был заменен по заказ-наряду № зн 182780 от 28.02.2018. С ремонта: 19.03.2018- 19.03.2018. В мае 2018 года перестал включаться мотор печки. При обращении в сервис выяснилось, что он неисправен, в связи с чем, был заменен по заказ- наряду № зн 190632 от 01.06.2018. Срок ремонта: 16.06.2018 - 17.06.2018. В июне 2018 года загорелся «чек» (неисправность двигателя). При осмотре автомобиля установлено, что вышел из строя кислородный датчик, который был заменен по заказ-наряду № зн191949 от 18.06.2018. Срок ремонта: 03.07.2018 - 03.07.2018. В ноябре 2018 года автомобиль вновь был сдан на ремонт в связи с обнаружением стука в передней подвеске. По заказ-наряду № зн206761 от 04.11.2018 года были заменены рычаг, а также стойка стабилизатора. Срок ремонта: 18.11.2018- 18.11.2018. В мае 2019 года при езде по неровной дороге появились стуки в задней части автомобиля. При обращении в сервис выяснилось, что вышли из строя стойки стабилизатора, при этом мастер по гарантии пояснил, что нужно было менять все 4, так как они были бракованные, однако заменили лишь три стойки по заказ-наряду № зн227952 от 30.05.2019. По этому же заказ-наряду была окрашена крышка багажника, после обнаружения вздутий ЛКП. Срок ремонта: 30.05.2019 - 07.06.2019. В июле 2019 года было установлено, что в двигателе повышенный расход масла. При обращении в сервис данная информация была подтверждена. Так, на 1 000 километров расход масла составил 800 гpaмм. 19.07.2019 года автомобиль был сдан на ремонт. По заказ-наряду № зн232205 от 19.07.2019 года были заменены двигатель, коробка передач, а также иные детали автомобиля. При этом автомобиль был возвращен Алексуткиной Л.B. после ремонта лишь через один месяц. На протяжении данного времени она пользовалась подменным автомобилем. Согласно акту приема-передачи (под № 13 согласно приложению к иску) автомобиль Алексуткиной JI.B. был сдан на ремонт 21.06.2019 года, а возвращен 22.07.2019 года. В сентябре 2019 года на панели ее автомобиля загорелся «чек» (неисправность двигателя). При диагностике установлено, что необходимо заменить верхний кислородный датчик, что и было сделано по заказ-наряду № зн240590 от 12.10.2019. Срок ремонта: 12.10.2019 - 12.10.2019. При замене датчика было установлено, что вышел из строя левый шруз. В октябре 2019 года при мойке автомобиля было замечено, что на и между крышей и крылом с обеих сторон автомобиля появились трещина ЛКП. 18.11.2019 автомобиль был сдан на ремонт до 28.11.2019. При этом Алексуткиной Л.В. вновь был выдан подменный автомобиль. Итого, в период с 19.10.2018 по 19.11.2019 Алексуткина Л.В. не мог пользоваться своим автомобилем на протяжении более 30 дней, что в соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы. Следует отметить, что договор купли-продажи Алексуткина Л.В. не нарушала и обслуживание купленного автомобиля производила только на станции технического обслуживания дилера - ООО «Картель». Пунктом 8.1 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 9.1 договора стороны договорились, что досудебное разбирательство (претензионный порядок рассмотрения споров) будет являться обязательным элементом урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии покупателя составляет 10 рабочих дней с момента ее получения. Руководствуясь данным пунктом договора Алексуткина Л.В. 22.10.2019 направила в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора и замене автомобиля. Основанием для этого послужила невозможность использования автомобиля в течение года на протяжении более 30 дней. Однако из ответа на претензию № 127 от 30.10.2019 следует, что ООО «Картель» в истории обслуживания автомобиля не нашло подтверждений данным доводам, в связи с чем в требованиях Алексуткиной Л.В. решено отказать. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что ООО «Картель» нарушило условия договора купли-продажи транспортного средства № А-16-473, а также положения ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей», что в настоящее время позволяет Алексуткиной Л.В. требовать расторжения договора с данной организацией и возмещения денежных средств, уплаченных в счет приобретения указанного выше автомобиля. В связи с тем, что ООО «Картель» не выполнило требования Алексуткиной Л.В. о расторжении договора и замене автомобиля в десятидневный срок, покупатель в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О Защите прав потребителей» имеет право требовать выплаты в его пользу неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Стоимость автомобиля составляет 901 430, 00 рублей, срок ответа на претензию - 30.10.2019, следовательно, неустойка подлежит расчету с данной даты и составляет 450 715, 00 рублей (901 430, 00 х 1% х 50 дней). Кроме того, Алексуткина Л.В., считает, что из-за постоянных проблем, возникающих с автомобилем она испытывала моральные страдания, так как не могла нормально им пользоваться и крайне часто тратила свое личное и рабочее время на его ремонт и диагностику. Невозможность использования автомобиля в тот момент, когда это было нужно, часто сказывалась на срыве планов, в том числе семейных, что абсолютно неприемлемо. Подобные последствия, в том числе и факт того, что ответчик не выполнил требовав изложенные в письменной претензии Алексуткиной Л.B., причинили моральные страдания. Размер морального вреда она оценивает в 10 000, рублей, которые также считает необходимым взыскать с ответчика в поря ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Также Алексуткина Л.В. просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства А-16-473, заключенный 19.10.2016 между Алексутиной Любов Викторовной и ООО «Картель»; обязать ответчика произвести замену автомобиля автомобиль марки «Nissan Теггаnо», комплектации «TRWNLDSD10FEJAEHJF6», 2016 года выпуска, № на новый автомобиль марки «Nissan Теггаnо», комплектации «TRWNLDSD10FEJAEHJF6» ; взыскать с ответчика в пользу Алексутиной Любови Викторов неустойку за несвоевременное выполнение требований покупателя замене некачественного товара в размере 450 715, 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу Алексуткиной Любови Викторов сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 10 000, рублей; взыскать с ответчика в пользу Алексуткиной Любови Викторов штраф в размере 50 % от взысканной суммы по итогам рассмотрев дела.

24 марта 2021 года истцом были уточнены исковые требования. Указывает, что 19 октября 2016 года между Алексуткиной Л.В. и ООО «Картель» заключён договор купли-продажи транспортного средства № А-16-473, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Картель» за оплату передало в собственность Алексуткиной Л.В. автомобиль марки «Nissan Теrrаnо», комплектации «TRWNLDSD10FEJAEHJF6», 2016 года выпуска, №. Общая стоимость товара по договору в соответствии с п.3.1 составила 951 430, 00 рублей. Скидка по программе «Trade-In» составила 50 000, 00 рублей. Окончательная стоимость автомобиля - 901 430, 00 рублей. Согласно условию, предусмотренному п. 6.1 договора продавец обязан передать покупателю качественный товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной или сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 7.1. В п. 7.3 договора указано, что гарантийный срок на товар также указывается в гарантийной книжке. Автомобиль был передан Алексуткиной Л.В. 22.11.2016, после чего при его эксплуатации у нее стали возникать проблемы, связанные с периодическим появлением различных неисправностей. Так, в январе 2018 года появился стук в передней подвеске. При обращении к дилеру было установлено, что вышел из строя рычаг подвески, который был заменен по заказ-наряду № зн182780 от 28.02.2018. Срок ремонта: 19.03.2018 - 19.03.2018. В мае 2018 года перестал включаться мотор печки. При обращении в сервис выяснилось, что он неисправен, в связи с чем был заменен по заказ-наряду № 190632 от 01.06.2018. Срок ремонта: 16.06.2018 - 17.06.2018. В июне 2018 года загорелся «чек». При осмотре автомобиля установлено, что вышел из строя кислородный датчик, который был заменен по заказ-наряду № зн191949 от 18.06.2018. Срок ремонта: 03.07.2018 - 03.07.2018. В ноябре 2018 года автомобиль вновь был сдан на ремонт в связи обнаружением стука в передней подвеске. По заказ-наряду № зн206761 от 04.11.2018 года были заменены рычаг, а также стойка стабилизатора. Срок ремонта 18.11.2018- 18.11.2018. В мае 2019 года при езде по неровной дороге появились стуки в задней час автомобиля. При обращении в сервис выяснилось, что вышли из строя стойки стабилизатора, при этом мастер по гарантии пояснил, что нужно было менять все 4, так как они были бракованные, однако заменили лишь три стойки по заказ-наряду № зн227952 от 30.05.2019. По этому же заказ-наряду была окрашена крышка багажника, после обнаружения вздутий ЛКП. Срок ремонта: 30.05.2019 - 07.06.2019. В июле 2019 года было установлено, что в двигателе присутствует расход масла. При обращении в сервис данная информация была подтверждена. Так, на 1 000 километров расход масла составил 800 грамм. 19.07.2019 автомобиль был сдан на ремонт. По заказ-наряду № зн232205 от 19.07.2019 были заменены двигатель коробки передач, а также множество иных деталей автомобиля. Однако, автомобиль был возвращен Алексуткиной Л.В. после ремонта лишь через один месяц. На протяжении данного времени она пользовалась подменным автомобилем. Согласно акту приема-передачи (под № 13 согласно приложению к иску) автомобиль Алексуткиной Л.В. был сдан на ремонт 21.06.2019, а возвращен 22.07.2019. В сентябре 2019 года на панели ее автомобиля загорелся «чек». При диагностике установлено, что необходимо заменить верхний кислородный датчик, что и было сделано по заказ-наряду № зн240590 от 12.10.2019. Срок ремонта: 12.10.2019 - 12.10.2019. При замене датчика было установлено, что вышел из строя левый шруз. В октябре 2019 года при мойке автомобиля было замечено, что на шве между крышей и крылом с обеих сторон автомобиля появились трещины ЛКП. 18.11.2019 автомобиль был сдан на ремонт до 28.11.2019. При этом Алексуткиной Л.В. был выдан подменный автомобиль. Итого, в период с 19.10.2018 по 19.11.2019 Алексуткина Л.В. не могла пользоваться своим автомобилем на протяжении более 30 дней, что в соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы. Следует отметить, что договор купли-продажи Алексуткина Л.В. не нарушала и обслуживание купленного автомобиля производила только на станции технического обслуживания дилера - ООО «Картель». Пунктом 8.1 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.9.1 договора стороны договорились, что досудебное, разбирательство (претензионный порядок рассмотрения споров) будет являться обязательным элементом урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии покупателя составляет 10 рабочих дней с момента ее получения. Руководствуясь данным пунктом договора Алексуткина Л.В. 22.10.2019 направила в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора и замене автомобиля. Основанием для этого послужила невозможность использования автомобиля в течение года на протяжении более 30 дней. Однако из ответа на претензию № 127 от 30.10.2019 следует, что ООО «Картель» в истории обслуживания автомобиля не нашло подтверждений данным доводам, в связи с чем в требованиях Алексуткиной Л.В. решено было отказать. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что ООО «Картель» нарушило условия договора купли-продажи транспортного средства № А-16-473, а также положения ст.18 ФЗ «О Защите прав потребителей», что в настоящее время позволяет Алексуткиной Л.В. требовать расторжения договора с данной организацией и возмещения денежных средств, уплаченных в счет приобретения указанного выше автомобиля. В связи с тем, что ООО «Картель» не выполнило требования Алексуткиной Л.В. о расторжении договора и замене автомобиля в десятидневный срок, покупатель в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О Защите прав потребителей» имеет право требовать выплаты в его пользу неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Стоимость автомобиля составляет 901 430, 00 рублей, срок ответа на претензию - 30.10.2019, следовательно, неустойка подлежит расчету с данной даты и составляет 450 715, 00 рублей (901 430, 00 х 100% х 50 дней). Кроме того, Алексуткина Л.В., считает, что из-за постоянных проблем, возникающих с автомобилем она испытывала моральные страдания, так как не могла нормально им пользоваться и крайне часто тратила свое личное и рабочее время на его ремонт и диагностику. Невозможность использования автомобиля в то момент, когда это было нужно, часто сказывалась на срыве планов, в том семейных, что абсолютно неприемлемо. Подобные последствия, в том числе и факт того, что ответчик не выполнил требования, изложенные в письменной претензии Алексуткиной Л.В., причинили ей моральные страдания. Размер морального вред) она оценивает в 10 000, 00 рублей, которые также считает нужным взыскать ответчика в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты пpaв потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В случае удовлетворения требований истца, Алексуткина Л.В. просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от всей суммы исковых требований в соответствии с ч.6 ст.3 ФЗ «О защите прав потребителей». Сторона истца дополнительно сообщает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Кемеровском районном суде была назначена и проведена комиссионная судебная автотехническая экспертиза. Так, из исследовательской части следует, что эксперты установили наличие производственного дефекта при нанесении ЛПК кузова автомобиля, в том числе установили, что дефект ЛПК на багажной двери возник повторно, после проведения ремонта в мае 2019 года (л.д.86) на герметизирующем шве задней части водоотводящих желобков с правой и левой стороны крыши, дефект возник после проведения ремонтных работ в октябре 2019 года (л.д.96). Следует отметить, что наличие дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля имеющие производственный характер установлены и в иных местах. При таких обстоятельствах сторона истца полагает, что у автомобиля имеются существенные нарушения к требованиям качества товара по признаку неоднократного выявления и проявляющихся вновь после устранения (ч.2 ст. 475 ГК РФ). Также сторона истца отмечает, что комиссией экспертов установлено, что при замене на автомобиле в июле 2019 г. двигателя внутреннего сгорания был установлен двигатель H4MD4D марки RENAULT, выпуска 49-ой недели 2015 года. Между тем, как следует из технического паспорта на автомобиль, его годом выпуска является 2016 год. При таких обстоятельствах, ответчик установил на автомобиль двигатель, который не соответствует году выпуска автомобиля, не предоставив информации потребителю о такой замене и получив согласия потребителя на замену двигателя такого рода. Между тем, установка на автомобиль двигателя более старшего года ведет к нарушению прав и законных интересов потребителя, так как влечет к удешевлению рыночной стоимости транспортного средства. Следует отметить, что ответчик на неоднократные запросы истца предоставить информацию о двигателе не реагировал и сведения о двигателе не предоставлял. Тогда как в соответствии с положениями ст.10 ЗПП ответчик обязан предоставить потребителю достоверную информацию о свойствах товара, в том числе и при осуществлении замены узлов и агрегатов. При изложенных обстоятельствах, истец настаивает на отказе от договора и считает необходимым потребовать возврата за товар уплаченной денежной суммы. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № А-16-473, заключенный 19.10.2016 между Алексуткиной Любови Викторовной и ООО «Картель»; взыскать с ответчиков в пользу Алексуткиной Любови Викторовны денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № А-16-473 в размере 901 430, 00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Алексуткиной Любовь Викторовны неустойку за несвоевременное выполнение требований покупателя о замене некачественного товара в размере 450 715, 00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Алексуткиной Любови Викторовны сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 10 000, 00 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы по итогам рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).

Представитель истца Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № 114 от 22.05.2020 года, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Картель» Коробова Е.В., действующая на основании доверенности от 29.02.2021 года, в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменных возражений ООО «Картель» следует, что истцом требования мотивированы тем, что 19.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № А-16-473, согласно которому ООО «Картель» передало в собственность истцу автомобиль NISSAN TIRRANO, 2016года выпуска, комплектации TRWNLDSD 10FEJAEHJF6, №. На основании акта приема-передачи от 22.10.2016г транспортное средство было передано истцу. В период гарантийного срока (3 года или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее) в процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, для устранения которых истец неоднократно обращался к ответчику. Автомобиль находился в ремонте свыше 30 дней в одном году гарантийного срока (с 19.10.2018г по 19.11.2019г.). С исковыми требованиями ООО «Картель» не согласно, считает их необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона). Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах "в, г, д" пункта 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовыепоследствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы,услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом ; недостаток товара(работы,услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1). В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п.3 ст.20 Закона). Существенным условием для принятия законного и обоснованного решения является правильное установление имеющих значение для дела фактических обстоятельств. 19.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № А-16-473, согласно которому ООО «Картель» передало в собственность истцу автомобиль NISSAN TIRRANO, 2016года выпуска, комплектации TRWNLDSD1OFEJAEHJF6, №. Основанием настоящего иска является невозможность использования истцом автомобиля на протяжении более 30 дней в период гарантийного года с 19.10.1018г. по 19.11.2019г. 28.02.2018г. при прохождении очередного ТО-30, Истица обратилась к Ответчику ООО «Картель» с жалобой на наличие глухого стука в передней подвеске. По результатам диагностики установлена необходимость замены правого переднего рычага. 19.03.2018г. автомобиль принят на ремонт, работы проведены. 19.03.2018г. автомобиль принят Истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения Истец не имеет, что подтверждается подписью последнего в заказ-наряде № 182780 от 19.03.2018г. 01.06.2018г. обращение в связи с плохой работой печки автомобиля. По результатам диагностики установлена необходимость замены мотора печки. 17.06.2018г. автомобиль принят на ремонт, работы выполнены. 17.06.2018г. автомобиль принят Истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения Истец не имеет, что подтверждается подписью последнего в заказ-наряде № 190632 от 17.06.2018 г. 18.06.2018г. обращение « со слов клиента - при движении загорелся чек, на работу ДВС не повлияло». По результатам диагностики установлена необходимость замены нижнего кислородного датчика. 03.07.2018г. автомобиль принят на ремонт, работы выполнены. 03.07.2018г. автомобиль принят Истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения Истец не имеет, что подтверждается подписью последнего в заказ-наряде № 191949 от 03.07.2018 г. 04.11.2018г. при прохождении очередного ТО-45, Истица обратилась к Ответчику ООО «Картель» с жалобой на наличие глухого стука в передней подвеске при переезде неровностей предположительно с левой стороны. По результатам диагностики установлена необходимость замены левого рычага передней подвески, левой стойки стабилизатора. 18.11.2018г. автомобиль принят на ремонт, работы проведены. 18.11.2018г. автомобиль принят Истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения Истец не имеет, что подтверждается подписью последнего в заказ-наряде № 206761 от 18.11.2018 г. 18.05.2019г. обращение « со слов клиента - глухие стуки в передней подвеске при переезде мелких неровностей, вспучивание ЛКП на крышке багажника в районе хромированной накладки подсветки номера». По результатам диагностики установлена необходимость ремонта ЛКП двери багажника, а так же проведение регламентах работ в рамках технического Бюллетеня PIB-NES-FSU, RSU-17-001 по замене передней правой, задней правой и левой стойки стабилизатора. 30.05.2018. автомобиль принят на ремонт, работы проведены. 07.06.2019г. автомобиль принят Истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения Истец не имеет, что подтверждается подписью последнего в заказ-наряде № 227952 от 30.05.2019 г. 26.06.2019г. в рамках проведенных диагностических работ, по обращению 21.06.2019г. с жалобой на повышенный расход масла в ДВС, было рекомендовано заменить блок цилиндров, подшипник вторичного вала и первичного вала. Согласно методике устранения неисправности: блока цилиндров - производится замена ДВС полностью, подшипник вторичного вала и первичного вала - производится замена МКП полностью. На период проведения диагностических работ и возможных ремонтных работ по устранению выявленных в результате диагностики неисправностей Истцу на основании Договора № на безвозмездной основе представлен подменный автомобиль на период с 21.06.2019г. по 22.07.2019г. Согласно п. 1.3 названного Договора, стороны пришли к соглашению, что Алексуткина Л.В. (Сторона-2 по Договору) не имеет претензий к срокам гарантийного ремонта принадлежащего ей Автомобиля, в связи с тем, что ООО «Картель» (Сторона-1 по Договору) безвозмездно предоставляет Клиенту подменный автомобиль по временное пользование на срок гарантийного ремонта, тем самым восстанавливает Сторону-2 в праве использования временно неисправного принадлежащего ему Автомобиля. В связи с этим, время затраченное на гарантийный ремонт, не считается сроком, в течение которого Сторона-2 была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи Автомобиля. (Копия договора представлена в материалы дела стороной Истца). 19.07.2019г. автомобиль поставлен на ремонт, работы выполнены. 20.07.2019г. автомобиль принят Истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения Истец не имеет, что подтверждается подписью последнего в Акте осмотра автомобиля, приложение к заказ-наряду № 232205 от 19.07.2019 г. 21.09.2019г. обращение « со слов клиента - трещины на водостоках крыши с обеих сторон ближе к крышке багажника, вчера при движении загорелся чек, на работу ДВС не повлияло». По результатам диагностики установлена необходимость замены верхнего кислородного датчика, ремонт ЛКП на водостоках крыши. На период проведения диагностических работ и ремонтных работ по устранению выявленных в результате диагностики неисправностей Истцу на основании Договора № А 00000144 на безвозмездной основе представлен подменный автомобиль на период с 21.10.2019г. по 28.10.2019г. (Копия договора представлена в материалы дела стороной Истца). 12.10.2019г. автомобиль принят на ремонт по замене верхнего кислородного датчика, работы выполнены. 12.10.2019г. автомобиль принят Истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения Истец не имеет, что подтверждается подписью последнего в заказ-наряде № 240590 от 12.10.2019г. 18.10.2019г. автомобиль принят на ремонт ЛКП на водостоках крыши, работы выполнены. 25.10.2019г. автомобиль принят Истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения Истец не имеет, что подтверждается подписью последнего в заказ- наряде № 241280 от 18.10.2019 г. 25.10.2019г. произведена замена шруса, автомобиль принят Истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения Истец не имеет, что подтверждается подписью последнего в заказ-наряде № 242029 от 25.10.2019 г. 25.10.2019г. транспортное средство было передано истцу без претензий к качеству и сроку ремонта, и более истец не обращался по поводу каких-либо неисправностей в автомобиле. 22.10.2019г. в период устранения неисправностей автомобиля по требованию клиента, от последнего в адрес ООО «Картель» поступает претензия, содержащая требования о расторжении договора купли продажи автомобиля со ссылкой на ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с невозможностью использования автомобиля на протяжении более 30 дней в период с 19.10.2018г. по 19.11.2019 г. При этом в претензии от 22.10.2019г. имеется утверждение Алексуткиной Л.В. о том, что последняя 18.11.2019 г. сдала автомобиль на ремонт до 28.11.2019г. по факту выявленных в октябре трещин ЛКП автомобиля на шве между крышей и крылом с обеих сторон автомобиля, при этом последней был выдан подменный автомобиль. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, даже с учетом того, что претензия направлена ранее, чем якобы имело место событие. Ответом от 30.10.2019г. ООО «Картель» отказало Алексуткиной Л.В. в удовлетворении претензионных требований. С учетом изложенного, ООО «Картель» полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Полагаем что, отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара. При этом считаем, что право потребителя потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. В данном случае истец всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и, несмотря на невозможность использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, с таким способом защиты своего права, истец соглашался. Так, после проведенных ремонтов, истец забирал автомобиль из сервисной службы, указывая в заказ-наряде на отсутствие замечаний и претензий к качеству проведенного ремонта, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения о расторжении договора купли-продажи. При этом в периоды с 21.06.2019г. по 22.07.2019г (самый длительный период) истцу был представлен подменный автомобиль на безвозмездной основе. Затем 21.09.2019г., обратившись в сервисную организацию, истец вновь не заявил требований об расторжении договора купли-продажи и замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а просил произвести гарантийный ремонт автомобиля. Установленный частью первой статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимальный срок устранения недостатков, ООО «Картель» нарушен не был. После произведенного ремонта истец также использовал автомобиль, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств ремонтов автомобиля в рамках гарантийных обязательств после 25.10.2019 г. С претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец обратилась к ответчику 22.10.2019 г. С иском в суд истец обратился в марте 2020 г. Что касается невозможности использования автомобиля свыше 30 дней в течение третьего года гарантийного срока, то выявленные недостатки были устранены путем ремонта, и тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре. Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности. Таким образом, при имеющихся обстоятельствах полагаем, что истец в связи с обнаружением в товаре недостатка, осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации о периодах и сроках ремонта ее автомобиля избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, Истец не представил. В связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде требования о расторжении договора купли-продажи и требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), является неправомерным. С учетом изложенного, полагаем, что заявленные требования о расторжении договора купли-продажи ТС с пробегом № т-19-1168 от 22.08.2019г. и взыскании стоимости автомобиля являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, и так же являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, просит суд, в удовлетворении исковых требований Алексуткиной Л.В. к ООО «Картель» отказать в полном объеме.

Согласно письменных дополнений к возражениям ООО «Картель» следует, что с учетом поступившего в материалы дела заключения комиссии экспертов № ЭК-150 от 15.02.2021г., выполненного во исполнение Определения Кемеровского районного суда от 06.11.2020г., вынесенного последним, в связи с удовлетворением ходатайства стороны Истца о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, мотивируя наличием существенных недостатков в автомобиле, ООО «Картель» полагает необходимым дополнить свои возражения следующим: В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара требования потребителя о замене товара, в котором обнаружены недостатков, на товар этой же марки (модели, артикула) по истечении 15 дней со дня передачи такого товара, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Из приведенных правовых норм следует, что требование о замене товара, в котором обнаружены недостатков, на товар этой же марки (модели, артикула) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно в течение 20 дней со дня предъявления последнего. Согласно доказательства, имеющимся в материалах дела, гарантийный срок на транспортное средство Истца установлен заводом-изготовителем и составляет 3 года, либо 100 000 км. пробега, начиная с 22.10.2016 г, в зависимости от того, что наступит ранее. Требование к ООО «Картель» о замене товара, в котором обнаружены недостатки, на товар этой же марки (модели, артикула) по признаку существенности недостатка заявлены в судебном заседании 06.11,2020г. при рассмотрении настоящего гражданского дела, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с мотивировкой наличия существенного недостатка в товаре, а именно, что на момент заявления ходатайства в автомобиле имеются недостатки качества в виде ржавчины на крышке багажника, шума в двигателе и шума в коробке передач. Требования Истца к ООО «Картель», как к продавцу, заявлены за пределами гарантийных сроков, что в свою очередь, в соответствии с нормами действующего законодательства, исключает возможность удовлетворения последних. Доказательств того, что истец имел основания обратиться к ООО «Картель» с требованиями о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) за пределами гарантийного срока, суду не представлено. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона). Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах "в, г, д" пункта 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара(работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы,услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу,услугу) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Существенным условием для принятия законного и обоснованного решения является правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. В целях проверки доводов Истца о наличии в автомобиле существенных недостатков по ходатайству последнего судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» г. Новосибирск и ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» г. Новосибирск. Согласно выводам, изложенным в Заключении комиссии экспертов № ЭК-150 от 15.02.2021г.: По первому вопросу установлено: ремонтные работы по замене двигателя и коробки передач автомобиля NISSAN TIRRANO, №, в целом выполнены надлежащим образом, ха исключением дефекта ремонтной сборки в виде незатянутого болта крепления КПП к блоку цилиндров в ДВС. В исследуемом состоянии указанный дефект не привел к невозможности использовать автомобиль по назначению появлению и развитию иных неисправностей. Дефект является малозначительным и легко устранимым. Модель и мощность двигателя, установленного на автомобиль, соответствуют данным указанным в свидетельстве об одобрении типа ТС и ПТС. По второму вопросу, не смотря на то, что эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, установлено: в автомобиле NISSAN TERRANO, №, были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. а) к производственным дефектам, возникшим в результате нарушения технологии нанесения заводского ЛКП в виде оставленных загрязнений перед нанесением покрытия, относятся: вскрытое вздутие ЛКП на верхней части панели передней левой двери, с развитием местной поверхностной коррозии в месте повреждения; 2 группы местных вскрытых вздутий (с развитием местной поверхностной коррозии) ЛКП на задней левой стойке крыши в проеме двери багажного отделения; б) к дефектам, возникшим в результате некачественно произведенного ремонта ЛКП: трещины ЛКП на герметизирующем шве задней части водотоводящих желобков с правой и левой стороны крыши; очаги вздутия ЛКП на панели двери багажного отделения, в результате протирания, ребрами центральной декоративной накладки, вследствие её ненадлежащего монтажа; кратеры и сорность ремонтного ЛКП двери багажного отделения, вследствие несоблюдения технологии нанесения покрытия. Все указанные дефекты являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия (связанных с изготовлением автомобиля) исследуемого ТС Nissan Terrano, № сомнет 18 200 руб. (восемнадцать тысяч двести рублей). Трудоемкость ремонта по устранению производственных дефектов ЛКП автомобиля составляет 9,1 часа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов некачественно произведенного ремонта лакокрасочного покрытия исследуемого ТС Nissan Terrano, № составляет 31 700 рублей. Трудоемкость ремонта по устранению данных дефектов ЛКП автомобиля составляет 8,6 часа. Дефектов двигателя внутреннего сгорания и коробки передач в исследуемом состоянии автомобиля не выявлено (дефекты отсутствуют). Дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные экспертом, в первом случае (п.п. а) относятся к производственным, устранимым, требующим малозначительных временных и финансовых затрат, проявившиеся впервые. Вторая категория дефектов ЛКП (п.п. б), согласно выводов заключения экспертов, сводятся к установлению некачественно произведенного ремонта ЛКП. Согласно экспертному исследованию экспертами установлено, что ЛКП группы п.п.б) ранее подлежало ремонту. Доказательства, указывающие на идентичность первоначального дефекта и дефекта, выявленного экспертом при проведении судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. При этом сведений об идентичности ранее устраненного недостатка и установленного при экспертном осмотре недостатка заключение эксперта не содержит. Сам по себе факт гарантийного ремонта детали и вновь выявление на данной детали недостатков не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности недостатков. Кроме того, дефекты ЛКП автомобиля в рассматриваемом случае нельзя отнести к существенным недостаткам по признаку неоднократности, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена невозможность или недопустимость использования автомобиля по прямому назначению. Согласно заключению, выявленный недостаток является устранимым, малозначительным и не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля. Экспертным заключением установлено, что образование дефектов «6» и «7» на панели двери багажного отделения является следствием некачественно произведенного ремонта, а именно-чрезмерной затяжки гаек крепления декоративной накладки двери, что привело к сближению накладки и панели двери и не предусмотренному конструкцией их взаимному контакту, что в свою очередь привело к повреждению ЛКП и после попадания на незащищенный металл влаги-развитию коррозии и образованию вздутий ЛКП (стр. 19 Заключения). Таким образом, исходя из выводов экспертов, дефект «6» и «7» на панели двери багажного образовался не в результате существенного недостатка самого автомобиля, а в результате некачественно выполненных работ при установке декоративной накладки двери багажника. Соответственно, если бы работы были выполнены качественно (без нарушения технологии ремонта), дефект ЛКП под хромированной накладкой не появился бы. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «Картель», вопреки доводам истца, полагает, что наличие существенного недостатка, по предусмотренным действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере защиты прав потребителей признакам, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 «Закона о защите прав потребителей» не нашло своего подтверждения, в связи с чем, считаем, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Аналогичные выводы нашли свое подтверждение в судебных актах: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 по делу N 88-12090/2020; Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.02.2020 по делу N 33- 1645/2020; Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-569/2015. Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суд РФ № 20 от 27 июня 2013 г. положения статьи 333 ГК РФ применяются также в отношении штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установленный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой способ компенсации потребителю последствий, возникших в результате неудовлетворения его требований в добровольном порядке. Поскольку к штрафу применяются положения статьи 333 ГК РФ, то он должен отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности, справедливости. Рассчитанный Истцом размер штрафа указанным требованиям не отвечает и является средством обогащения потребителя, а не компенсации наступивших для него последствий, в связи с чем, подлежит снижению. Заявление о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие с наличием долга перед Истцом либо фактом нарушения обязательства, а является оценкой заявленных Истцом требовании с точки зрения их соразмерности нарушенным, по мнению Истца, правам. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о взыскании с Ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не представлено доказательств вины Ответчика в нарушении его прав, равно как и факта совершения Ответчиком действий (бездействия), нанесших Истцу нравственные или физические страдания. В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как было подробно указано выше, нарушений прав Истца со стороны ООО «Картель» допущено не было, причинителем вреда (морального) последнее не является, в связи с чем, отсутствуют основания для ответственности продавца и взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Согласно письменных возражений ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и дополнений к ним следует, что ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» иск не признает в полном объеме, считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: заявленные истцом в солидарном порядке исковые требования к ответчикам незаконны. Имущественные исковые требования предъявлены истцом одновременно к двум ответчикам в солидарном порядке. Однако солидарная ответственность ответчиков перед истцом по настоящему делу действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена. Согласно п.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», требование о замене на товар же марки (этих же модели и (или) артикула) предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с п.3 ст.18 Закона, потребитель вправе предъявить требование о замене а товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Следовательно, истец должен выбрать одно из ответственных лиц, указанных в иконе, к которому он вправе предъявить требование о замене на товар этой же марки (тих же модели и (или) артикула). Кроме того, определяемый Законом объем требований, который потребитель вправе предъявлять к продавцу (уполномоченной организации) или изготовителю (импортеру) различен, а значит, Истец, не получивший полного удовлетворения от одного из них, не вправе силу Закона требовать недополученное от других лиц, что противоречит п.2 ст.323 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») («Права кредитора при солидарной ответственности») и подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ («Исполнение солидарной обязанности одним из должников»), и свидетельствует о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» солидарная ответственность обязанных лиц не предусмотрена. Также необходимо отметить, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено и право потребителя на: расторжение договора купли-продажи (п.1 ст.18 Закона содержит право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возвратить уплаченные за товар денежные средства); одновременный отказ от исполнения договора купли-продажи с продавцом и предъявление требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) к изготовителю (импортеру) товара (в соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель вправе либо отказаться от исполнения договора с продавцом, вернув автомобиль продавцу по его требованию, либо, вместо этого, возвратить автомобиль изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы или замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)). В связи с вышеизложенным истцу необходимо определиться с кругом ответственных, по его мнению, лиц и предметом иска, сформулировав свои исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку согласно ст.41, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - «ГПК РФ») и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и рассматривает дело по предъявленному иску к указанному истцом ответчику. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. А допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд может только по ходатайству или с согласия истца. В противном случае, суд будет вынужден отказать в удовлетворении заявленных требований, не соответствующих закону или предъявленных ненадлежащему ответчику. Аналогичная ситуация складывается и с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Согласно п. 1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона фоков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Это означает, что неустойка взыскивает с того лица, которое допустило просрочку удовлетворения требования потребителя. В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, штраф взыскивается с конкретного лица, из числа предусмотренных Законом, которое в добровольном порядке не удовлетворило законное и обоснованное требование потребителя, то есть с лица, непосредственно нарушившего права потребителя. Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, моральный вред подлежит компенсации лицом, причинившим своими собственными и виновными действиями вред потребителю нарушением его прав. В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено солидарной ответственности изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя и импортера. На основании вышеизложенного, предъявленные Истцом в солидарном порядке к ответчикам требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены, в связи с чем, независимо от их правомерности не могут быть удовлетворены судом. 1. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования потребителя о замене технически сложного товара. В спорном автомобиле отсутствовали существенные недостатки, за которые отвечает изготовитель, обнаруженные потребителем в течение гарантийного срока. Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложных товаров, к перечню которых Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 отнесены автомобили, потребитель вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара - неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другого подобного недостатка. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения понятия «существенный недостаток товара»: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения вара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными оном или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности ш недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. При этом, из системного толкования преамбулы и пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи следует, что изготовитель отвечает не за любые недостатки (несоответствия товара обязательным требованиям, условиям договора или целям его использования), обнаруженные в товаре в процессе его эксплуатации, а только за те, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, вследствие несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления товара. Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 в пункте 14 раздела «Существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара» разъяснил, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Таким образом, наличие любого из указанных в Законе «О защите прав потребителей» критериев существенности недостатка должно делать товар непригодным для обычного использования, и этот основной признак нарушения качества должен сохраняться, как это установлено в статье 469 Гражданского кодекса РФ. Согласно выводам проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы, содержащимся в Заключении № ЭК-150 от 15.02.2021, дефекты двигателя внутреннего сгорания и коробки передач, на которые Истец ссылалась в иске, отсутствуют. В спорном автомобиле экспертным исследованием были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие в результате нарушения технологии нанесения заводского ЛКП в виде оставленных загрязнений перед нанесением покрытия, то есть недостатки, за которые отвечает изготовитель: вскрытое вздутие ЛКП на верхней части панели передней левой двери, с развитием местной поверхностной коррозии в месте повреждения; 2 группы местных вскрытых вздутий (с развитием местной поверхностей коррозии) ЛКП на задней левой стойке крыши в проеме двери багажного отделения. А также выявлены дефекты, возникшие в результате некачественно произведенного ремонта ЛКП, за которые отвечает лицо, выполнившее ремонтные работы: трещины ЛКП на герметизирующем шве задней части водоотводящих желобов с правой и левой стороны крыши; очаги вздутия ЛКП на панели двери багажного отделения, в результате протирания ребрами центральной декоративной накладки, вследствие ее ненадлежащего монтажа; кратеры и сорность ремонтного ЛКП двери багажного отделения, вследствие несоблюдения технологии нанесения покрытия. Все указанные дефекты являются устранимыми. В то же время доказательств того, что наличие дефектов лакокрасочного покрытия спорного автомобиля делает невозможным или недопустимым его использование, влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля, препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении (дефекты ЛКП не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») и его использованию по прямому назначению, в материалах дела не имеется. Таким образом, указанные в иске недостатки двигателя и коробки передач спорного автомобиля отсутствуют в принципе, а заявленный истцом 25.06.2020 уже в ходе судебного разбирательства настоящего дела в ходатайстве о назначении экспертизы дефект ЛКП в виде ржавчины на крышке багажника обнаружен истцом по истечении установленного на спорный автомобиль трехгодичного гарантийного срока. Следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленного истцом требования у суда не имеется. Заявленный истцом 25.06.2020 уже в ходе судебного разбирательства настоящего дела в ходатайстве о назначении экспертизы дефект ЛКП в виде ржавчины на крышке багажника обнаружен истцом по истечении установленного на спорный автомобиль трехгодичного гарантийного срока, то есть после 22.10.2019 года следовательно, требование о замене автомобиля в отсутствие нарушения срока устранения существенного недостатка незаконно. Указанное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела: в претензии о защите прав потребителей от 22.10.2019 к ООО «Картель» какая-либо ссылка на наличие дефекта ЛКП в виде ржавчины на крышке багажника отсутствовала; в Акте проверки качества от 19.11.2019 ни в жалобах собственника (жалобы на шум 5 при движении автомобиля, разводы и пятна на обшивке потолка, конденсацию влаги в задних фонарях), ни в результатах осмотра («дверь задка - ок») не было установлено наличие дефекта ЛКП в виде ржавчины на крышке багажника; в заключении специалиста ООО «РАЭК» № 26-11-2т-1/19 от 28.11.2019 наличие дефекта ЛКП в виде ржавчины на крышке багажника не было установлено; в исковом заявлении от 23.03.2020 также нет указания на обнаружение истцом дефекта ЛКП в виде ржавчины на крышке багажника. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Из приведенных правовых норм следует, что требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, могут быть предъявлены потребителем к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. Таким образом, права истца в отношении ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (импортера), как потребителя, ограничены и определены пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей». Предъявлять иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования, в том числе требование о замене технически сложного товара, истец был бы вправе только в случае, когда законное (документально доказанное потребителем) требование о безвозмездном устранении СУЩЕСТВЕННОГО недостатка товара, возникшего до передачи потребителю или по причина, возникшим до этого момента, не было удовлетворено в течение 20 дней с момента его предъявления и передачи изготовителю товара для устранения недостатка. Верность вышеуказанной правовой позиции нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 77-КГ17-20, Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 77-КГ17-20, Апелляционном определении Самарского областного суда от 05.12.2018 по гражданскому делу № 33-3951/2018, Апелляционном определении Самарского областного суда от 06.02.2017 по гражданскому делу № 33-1262/2017. Как следует из заключения судебной экспертизы, очаги вздутия ЛКП на панели двери багажного отделения являются дефектами, возникшими в результате некачественно произведенного ремонта ЛКП, то есть недостатками, за которые не может отвечать изготовитель в силу п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие существенного недостатка автомобиля, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; и требование о безвозмездном устранении такого недостатка ответчику не предъявлялось, 20-дневный срок безвозмездного устранения недостатка ответчик не нарушал; постольку заявленное исковое требование о замене автомобиля по основанию, предусмотренному п.6 ст.19 Закона, будет являться неправомерным и необоснованным, а значит, не подлежащим удовлетворению судом. Обстоятельства невозможности использования товара в совокупности более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока, являющиеся основанием предъявления исковых требований, в деле отсутствуют. По смыслу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», выбор потребителем такого способа защиты и восстановления нарушенного права, как безвозмездное устранение недостатка в товаре, лишает его возможности предъявить иное и альтернативное требование о взыскании уплаченной за товар суммы по тем же основаниям. Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. В отношении технически сложного товара, к которому Правительством РФ отнесены автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Между тем, на момент предъявления ответчику требования о замене технически сложного товара в спорном автомобиле отсутствовал какой-либо недостаток! Спорный автомобиль находился в исправном состоянии и интенсивно эксплуатировался истцом, о чем свидетельствует большой пробег автомобиля. Представленные же в материалы дела копии заказов-нарядов, актов выполненных работ подтверждают, что истец обращался к продавцу для безвозмездного устранения недостатков автомобиля в период гарантийного срока. Таким образом, каждый раз принимая автомобиль из ремонта и используя его в дальнейшем по целевому назначению, истец реализовывала свое право на безвозмездное устранение недостатков товара. И на момент обращения в суд с настоящим иском уже после удовлетворения в предусмотренный Законом срок ее требования о безвозмездном устранении недостатка, не вправе была требовать замены автомобиля на новый, т.к. по смыслу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» различные способы защиты права не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из перечисленных в статье 18 Закона способов защиты и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и путем возврата уплаченной за товар суммы. Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ). Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи или замене товара в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности. Совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что в связи с обнаружением в товаре недостатков, истец каждый раз выбирала такой способ защиты права, как обращение к официальному дилеру автомобиля, продавцу с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Все гарантийные ремонты на автомобиле истца были выполнены в установленные законом сроки, после каждого ремонта истец забирала свой автомобиль, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ ни в адрес ответчика ООО «Картель», ни в адрес ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не поступало. Таким образом, правовых оснований, предусмотренных абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющих истцу воспользоваться правом на замену технически-сложного товара - не имеется. В силу ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не допустимо. Кроме того, по смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона, невозможность использования технически сложного товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, а не в любом году гарантийного срока. Истцом в иске указано, что автомобиль находился в ремонте в третьем гарантийном году более 30 дней, что, по ее мнению, дает ей право потребовать замены автомобиля на новый. Однако данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании нормы статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу абз.И п.1 ст.18 Закона, невозможность использования технически сложного товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока, установленного на спорный автомобиль. Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше правовой нормы, поскольку смысловое содержание слова «каждый» равнозначно смысловому содержанию слова 1 «все», и не равнозначно смысловому содержанию слов «один из», «любой», «некоторый». Также и специалисты в области лингвистики, пользуясь трансформационным и семантико-синтаксическим методами анализа языкового материала, передают общий смысл абз.11 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», исходя из значения использованного в нем слова «каждый», а не «любой». Несмотря на то, что в современных толковых словарях русского языка определительные местоимения: «каждый» и «любой», в некоторых своих значениях подаются как синонимы, в научной литературе уже давно описана разница между этими двумя местоимениями. И поскольку в официально-деловом документе, для которого точность, не допускающая иного толкования, является строго обязательной характеристикой, невозможно использование данных местоимений в качестве синонимов; постольку в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона однозначно речь идет о всех годах гарантийного срока, а не о любом годе из всех лет гарантийного срока. Вышеизложенная правовая позиция Ответчика также подтверждается единообразно сложившейся судебной практикой. Следовательно, невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного безвозмездного устранения его различных недостатков только в одном из трех лет гарантийного срока исключает возможность удовлетворения исковых требований Судом. Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., сказано, что в период невозможности использования автомобиля по правилам абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут включаться периоды невозможности использования автомобиля вследствие устранения в нем эксплуатационных недостатков либо недостатков, возникших вследствие действий третьих лиц (даже если такие недостатки были устранены на безвозмездной для потребителя основе)4, не включается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра в целях проведения каких-либо работ, не связанных с устранением производственных недостатков (например, любых ремонтных работ на возмездной основе, профилактических, плановых работ, регламентных работ по техническому обслуживанию и т.д.), а также не учитывается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра по инициативе владельца автомобиля (отказ принимать автомобиль по завершении выполненных работ и пр.). Таким образом, и периоды, в течение которых у истца была возможность использовать автомобиль, в том числе безвозмездно предоставленный ей на период ремонта соответствующий автомобиль, не должны учитываться при подсчете количества дней невозможности использования автомобиля по правилам абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ответчик отмечает, что материалами дела не подтверждается невозможность использования автомобиля в совокупности более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков и в течение одного года гарантийного срока. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскан с ответчика. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма указывает на то, что штраф возможно взыскать только в том случае, если законные и обоснованные требования потребителя не были удовлетворены добровольно. Как следует из материалов дела, после получения от Истца претензии к ответчику ООО «Картель» (ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» был поставлен в копию письма) с требованием заменить автомобиль на новый ответчиком ООО «Картель» была проведена проверка качества товара и экспертиза, по результатам которой было установлено отсутствие недостатков товара, за которые отвечает продавец (изготовитель). Таким образом, на момент предъявления требования ответчику было установлено отсутствие правовых оснований для его удовлетворения в добровольном порядке. Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., ответственность импортера (изготовителя) в виде уплаты штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Общая сумма предъявленных ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа не отвечает принципу разумности и носит чрезмерный характер. Не признавая исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше, ответчик обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ применяются как в отношении неустойки, так и в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, вследствие чего заявленные истцом штраф и неустойка подлежат уменьшению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что указанная санкция не может служить средством обогащения потребителя, снижение судом неустойки и штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения изготовителем своего обязательства является законным и обоснованным. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П: «... как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы.. . могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства... . По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния». Конституционный суд РФ справедливо указал на то, что «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, I предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации». Аналогичная позиция содержится в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в апелляционных определениях Верховного суда республики Татарстан от 25.06.2015 по делу № 33-9333/2015, Московского городского суда от 12.12.2014 по делу № 33-40146, Московского областного суда от 27.01.2014 по делу № 33-657/2014, Московского областного суда от 15.12.2014 по делу № 33- 27580/2014 и многих других. Примером того, что в такого рода деле неустойка (при удовлетворении иска) должна рассчитываться исходя из баланса интересов сторон и недопустимости обогащения за счет неустойки, является вступившее в законную силу Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-6037/2015, в котором суд рассчитал неустойку из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) и уменьшил требуемый потребителем размер неустойки исходя из ст.333 ГК РФ и расчета по ст.395 ГК РФ, а также отказал во взыскании штрафа. Суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае «...снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора». Кроме того, со вступлением в силу новой редакции раздела III Гражданского кодекса РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай», как необходимое условие для снижения размера неустойки, применим с 01.06.2015, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки и штрафа, определенных законом, положения п.2 ст. 333 ГК РФ не применяются, а необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки и штрафа являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника. Оценивая соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо исходить из следующего: размер неустойки и штрафа по настоящему иску составляет 810 % от цены товара при продолжительности периода просрочки в 506 дней (то есть 584 % годовых). Значение ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период не превышало 6,5 % годовых, а её средневзвешенное значение составляло 5,5 % годовых, что в 106 раз, соответственно, меньше ставки неустойки! Приведенные расчеты указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, такой размер штрафных санкций уже в 8 раз превышает стоимость автомобиля истца при его покупке, то есть приравнен к стоимости 8 новых автомобилей! Еще одним примером применения судом статьи 333 ГК РФ и расчета неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и, как следствие, ее уменьшения до минимального размера, предусмотренного п.6 ст.395 ГК РФ, п.72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», может служить Решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 июля 2018 г. по гражданскому делу №2-69/2018. На основании вышеизложенного, ответчик полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ, как в отношении неустойки, так и в отношении штрафа, и уменьшить их до размеров, не позволяющих использовать такие санкции в качестве обогащения истца, исходя из объективной необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Просит в удовлетворении исковых требований Алексуткиной Любови Викторовны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя отказать.

Согласно дополнений к письменным возражениям ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» следует, что в ходе судебного разбирательства дела истец изменила предмет исковых требований, заменив требование о замене автомобиля NISSAN TERRANO, №, 2016 года выпуска, на новый автомобиль; на требование о взыскании с ответчиков уплаченной за автомобиль NISSAN TERRANO, №, 2016 года выпуска, суммы в размере 901 430 рублей. Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с учетом изменения исковых требований и в дополнение к доводам ранее представленных в материалы дела письменных возражений относительно исковых требований, иск не признает в полном объеме, считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе, по следующему основанию: возврат товара изготовителю (импортеру) является самостоятельным способом защиты потребителем своих прав и осуществляется по его решению, в связи с чем должен предшествовать возникновению у потребителя права требования возврата уплаченной суммы. Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») предусмотрен определенный порядок предъявления потребителем требований к изготовителю (импортеру) товара, который, в свою очередь, отличается от порядка предъявления требований к продавцу товара, а именно: обязательным условием для предъявления требования к изготовителю (импортеру) является возврат потребителем изготовителю (импортеру) товара ненадлежащего качества. При этом, положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона, в соответствии с которыми по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, к правоотношениям между Истцом и ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не применимы, поскольку распространяют свое действие исключительно на отношения между потребителем и продавцом товара, а не изготовителем (импортером). Согласно пункту 3 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю (импортеру) требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю (импортеру) товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Таким образом, в отличие от возврата товара продавцу, который является следствием удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и поэтому может быть осуществлен лишь по требованию продавца (абз.6 п.1 ст. 18 Закона), исходя из положений абз.2 п.3 ст.18 Закона возврат товара изготовителю (импортеру) является самостоятельным способом защиты потребителем своих прав и осуществляется по его решению, а потому должен предшествовать возникновению у потребителя права требования возврата уплаченной суммы. Также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., разъяснено, что «Исходя из преамбулы, п.6 ст.5, п.п.1, 3, 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к изготовителю (импортеру), потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю (импортеру), на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя». Поскольку на момент предъявления требования ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (уже в ходе судебного разбирательства настоящего дела) Истец не возвратила последнему спорный автомобиль, тем самым, не произвела исполнения предусмотренного Законом обязательства, которым обусловлено исполнение Ответчиком встречного обязательства по возврату Истцу уплаченной за автомобиль суммы; постольку ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» вправе не исполнять обязанность по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств, независимо от того, будет ли такое требование признано судом правомерным или нет. Аналогичная правовая позиция, которая сводится к тезису о том, что требование возврата уплаченной за товар суммы является следствием реализации потребителем права на возврат товара ненадлежащего качества изготовителю (импортеру), нашла свое отражение и в сложившейся судебной практике. Кроме того, пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. А кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., указано, что ответственность изготовителя (импортера) в виде уплаты штрафа на основании и.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. А юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности изготовителя (импортера) за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества изготовителю (импортеру), в том числе для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы (проверки качества) товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Таким образом, до тех пор, пока истец не возвратит ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» спорный автомобиль, ответчик не будет обязан удовлетворять ее основное требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также производные от него - требование о взыскании неустойки и штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований Алексуткиной Любови Викторовны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.10.2016 года по договору купли-продажи № А-16-473 истец приобрел у продавца ООО «Картель» (официального дилера) автомобиль «Nissan Теггапо», комплектации «TRWNLDSD10FEJAEHJF6», 2016 года выпуска, № за 951 430 рублей, скидка по программе «Trade-In» составила 50 000 рублей, окончательная стоимость автомобиля - 901 430 рублей. Указанный автомобиль был передан истцу 22.11.2016 года, что не оспаривалось в ходе судебного заседания участниками процесса (л.д.10-17 т.1).

Изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д.17 т.1).

Согласно условию, предусмотренному п.6.1 договора продавец обязан передать покупателю качественный товар.

В соответствии с п.7.1 гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной или сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью договора в соответствии с п.7.1..

Согласно п.7.3 договора гарантийный срок на товар также указывается в гарантийной книжке.

Согласно гарантийной книжки на автомобиль установлен гарантийный срок – 36 месяцев либо 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что сторонами не оспаривалось. Данный факт сторонами не оспаривался.

Учитывая фактическую передачу автомобиля истцу 22.11.2016 года, первый гарантийный год установлен с 22.11.2016 года по 22.11.2017 года; второй гарантийный год – с 22.11.2017 года по 22.11.2018 года; третий гарантийный год – с 22.11.2018 года по 22.11.2019 года.

Из представленных суду документов следует, что гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля истец проводил у официального дилера - ООО «Картель».

В период гарантийного срока истцом были обнаружены в приобретенном автомобиле следующие недостатки:

28.02.2018 г. истец обратилась к ООО «Картель» с жалобой на наличие глухого стука в передней подвеске. По результатам диагностики установлена необходимость замены правого переднего рычага. 19.03.2018 года автомобиль принят на ремонт, работы проведены. 19.03.2018 г. автомобиль принят истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения истец не имеет, что подтверждается подписью последней в заказе-наряде № 182780 от 19.03.2018 г. (л.д.72-74 т.1) (1 день);

01.06.2018 г. истец обратилась к ООО «Картель» с жалобой в связи с плохой работой печки автомобиля. По результатам диагностики установлена необходимость замены мотора печки. 16.06.2018 г. автомобиль принят на ремонт, работы выполнены. 17.06.2018 г. автомобиль принят истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения истец не имеет, что подтверждается подписью последней в заказ - наряде № 190632 от 17.06.2018 г. (л.д.75-77 т.1)(2 дня);

18.06.2018 г. истец обратилась к ООО «Картель» с жалобой - загорелся «со слов клиента - при движении загорелся чек, на работу ДВС не повлияло». По результатам диагностики установлена необходимость замены нижнего кислородного датчика. 03.07.2018 г. автомобиль принят на ремонт, работы выполнены. 03.07.2018 г. автомобиль принят истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения истец не имеет, что подтверждается подписью последней в заказ-наряде № 191949 от 03.07.2018 г. (л.д.78-80 т.1)(1 день);

04.11.2018 г. при прохождении очередного ТО-45 истец обратилась к ООО «Картель» с жалобой на наличие глухого стука в передней подвеске при переезде неровностей предположительно с левой стороны. По результатам диагностики установлена необходимость замены левого рычага передней подвески, левой стойки стабилизатора. 18.11.2018 г. автомобиль принят на ремонт, работы проведены. 18.11.2018 г. автомобиль принят истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения истец не имеет, что подтверждается подписью последнего в заказ-наряде № 206761 от 18.11.2018 г. (1 день);

18.05.2019 г. истец обратилась в ООО «Картель» с жалобой - «со слов клиента - глухие стуки в передней подвеске при переезде мелких неровностей, вспучивание ЛКП на крышке багажника в районе хромированной накладки подсветки номера». По результатам диагностики установлена необходимость ремонта ЛКП двери багажника, а так же проведение регламентах работ в рамках технического Бюллетеня PIB-NES-FSU, RSU-17-001 по замене передней правой, задней правой и левой стойки стабилизатора. 30.05.2018 года автомобиль принят на ремонт, работы проведены. 07.06.2019г. автомобиль принят истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения истец не имеет, что подтверждается подписью последнего в заказ-наряде № 227952 от 30.05.2019 г. (л.д.84-86 т.1) (9 дней);

21.06.2019 года истец обратилась в ООО «Картель» с жалобой на повышенный расход масла в ДВС. 26.06.2019г. в рамках проведенных диагностических работ было рекомендовано заменить блок цилиндров, подшипник вторичного вала и первичного вала. Согласно методике устранения неисправности: блока цилиндров - производится замена ДВС полностью, подшипник вторичного вала и первичного вала - производится замена МКП полностью. 19.07.2019 г. автомобиль поставлен на ремонт, работы выполнены. 20.07.2019 г. автомобиль принят истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения истец не имеет, что подтверждается подписью последнего в акте осмотра автомобиля, приложение к заказ-наряду № 232205 от 19.07.2019 г. (л.д.87-91 т.1);

На период проведения диагностических работ и ремонтных работ по устранению выявленных в результате диагностики неисправностей истцу на основании Договора № на безвозмездной основе представлен подменный автомобиль на период с 21.06.2019 г. по 22.07.2019 г (л.д.24-оборот -26 т.1).

Согласно п. 1.3 договора аренды, стороны пришли к соглашению, что Алексуткина Л.В. не имеет претензий к срокам гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в связи с тем, что ООО «Картель» безвозмездно предоставляет подменный автомобиль во временное пользование на срок гарантийного ремонта, тем самым восстанавливает Алексуткину Л.В. в праве использования временно неисправного принадлежащего ей автомобиля (л.д.24-оборот т.1).

21.09.2019 года истец обратилась в ООО «Картель» с жалобой - трещины на водостоках крыши с обеих сторон ближе к крышке багажника, при движении загорелся чек, на работу ДВС не повлияло». По результатам диагностики установлена необходимость замены верхнего кислородного датчика, ремонт ЛКП на водостоках крыши. 12.10.2019 г. автомобиль принят на ремонт по замене верхнего кислородного датчика, работы выполнены. 12.10.2019 г. автомобиль принят истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения истец не имеет, что подтверждается подписью последней в заказ-наряде № 240590 от 12.10.2019 г. (л.д.92-93 т.1, 95, 98,94 т.1) 18.10.2019 г. автомобиль принят на ремонт ЛКП на водостоках крыши, работы выполнены. 25.10.2019 г. автомобиль принят истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения истец не имеет, что подтверждается подписью последнего в заказ- наряде № 241280 от 18.10.2019 г. 25.10.2019 года произведена замена шруса, автомобиль принят истцом, претензий по качеству ремонта, срокам выполнения истец не имеет, что подтверждается подписью последней в заказ-наряде № 242029 от 25.10.2019 г. 25.10.2019 г. транспортное средство было передано истцу без претензий к качеству и сроку ремонта, и более истец не обращался по поводу каких-либо неисправностей в автомобиле ( л.д.96,97,99 т.1)(4 дня);

На период проведения диагностических работ и ремонтных работ по устранению выявленных в результате диагностики неисправностей истцу на основании договора аренды №А00000144 на безвозмездной основе представлен подменный автомобиль на период с 21.10.2019г. по 28.10.2019 года, что не оспаривалось сторонами.

Проведение перечисленных выше ремонтных работ и сроки работ также подтверждаются ответом на запрос от 18.10.2019 года (л.д.18-23 т.1).

22.10.2019 года (в период устранения неисправностей автомобиля по требованию клиента от 18.10.2019 года) Алексуткиной Л.В. в адрес ООО «Картель» направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли продажи автомобиля №А-16-473 от 19.10.2016 года и замене транспортного средства на автомобиль соответствующий качеству или выплатить в пользу Алексуткиной Л.В. денежные средства исходя из рыночной стоимости на настоящий момент автомобиля марки «Nissan Теггапо», комплектации «TRWNLDSD10FEJAEHJF6» со ссылкой на ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с невозможностью использования автомобиля на протяжении более 30 дней в период с 19.10.2018 г. по 19.11.2019 г. (л.д.6-9 т.1).

Претензии в адрес ООО «Ниссан Мануфакчуринг Рус» не направлялось.

Согласно ответа на претензию ООО «Картель» от 30.10.2019 года, ООО «Картель» отказало Алексуткиной Л.В. в удовлетворении претензионных требований (л.д.27 т.1).

Согласно ответа ООО «Ниссан Мануфакчуринг Рус» от 29.11.2019 года, 26.11.2019 года была проведена ООО «РАЭК» независимая экспертиза, каких либо проблем в работе двигателя, коробке передач, трансмиссии, раздаточной коробке не установлено (л.д.38 т.1).

19.12.2019 года по заявлению Алексуткиной Л.В. была проведена проверка качества автомобиля, проблем в работе двигателя не установлено (л.д.28-35 т.1).

06.12.2019 года Алексуткина Л.В. обратилась в ООО «Картель» с заявлением о предоставлении документов на замененный двигатель и коробку передач, подтверждающих их приобретение (л.д.40 т.1).

13.12.2019 года ООО «Картель» отказало в предоставлении запрашиваемых документов ( л.д.40-оборот т.1).

19.12.2019 года подано заявление Алексуткиной Л.В. на имя ООО «Ниссан Мануфакчуринг РУС» о предоставлении документов на замененный двигатель и коробку передач, подтверждающих их приобретение (л.д.39 т.1)

20.01.2020 года Алексуткиной Л.В. лично ООО «Картель Авто» переданы документы в соответствии с ее запросом от 20.12.2019 года, а именно: счет-фактура; ДТ №; дополнение к ДТ №; дополнительное соглашение № от 04.07.2019; акт №D 3639 (л.д.60 т.1).

Иных доказательств суду не предоставлено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что автомобиль приобретался или использовался истцом в предпринимательской деятельности, спорные отношения регулируются, в том числе, специальными нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ч.1, ч.2 ст.469 ГКРФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п.3 ст.18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. На основании абзаца 2 пункта 6 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ и абзацу восьмому Закона о защите прав потребителей существенными нарушениями требований к качеству товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах "в, г, д" пункта 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовыепоследствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы,услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом ; недостаток товара(работы,услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1). В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п.3 ст.20 Закона).

Установленный частью первой статьи 20 вышеуказанного Закона максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия, а также нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

Поскольку предметом договора купли-продажи от 19.10.2016 года, заключенного между истцом и ООО «Картель», является технически сложный товар – автомобиль, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным либо срок его устранения нарушенным, либо имела место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В ходе судебного заседания установлено, что недостаток товара, по поводу которого потребитель обратился к ответчикам, обнаружен в период гарантийного срока товара.

Как следует из материалов дела в автомобиле истца за период гарантийного срока возникали различные недостатки и проводились следующие ремонтные работы: замена правого переднего рычага; замена мотора печки; замена нижнего кислородного датчика; замена левого рычага передней подвески, левой стойки стабилизатора; ремонт ЛКП двери багажника, замена передней правой, задней правой и левой стойки стабилизатора; замена ДВС полностью, замена МКП полностью; замена верхнего кислородного датчика, ремонт ЛКП на водостоках крыши.

Таким образом, обнаруженные в товаре недостатки безвозмездно устранялись продавцом.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

Таким образом, суд полагает, что истец в связи с обнаружением в товаре недостатка, осознанно избрал способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

После ремонта автомобиль передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало. Претензий по качеству ремонта, срокам выполнения до момента обращения с претензией к ответчику 22.10.2019 года, истцом не заявлялось.

В связи с чем, использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде требования о расторжении договора купли-продажи и требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), является неправомерным.

Согласно п.2 ст,401 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей именно на продавце, изготовителе лежит обязанность доказать основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Из данных норм следует, что обязанность доказать несущественность недостатков, нарушение потребителем правил эксплуатации товара лежит на ответчике.

Согласно заключения комиссии экспертов ООО «Лаборатории Судебной Экспертизы» и ООО «Научно-производственный центр «Техсервис», ремонтные работы по замене двигателя и коробки передач автомобиля NISSAN TERRANO, №, выполнены надлежащим образом, за исключением дефекта ремонтной сборки в виде незатянутого болта крепления КПП к блоку цилиндров ДВС. В исследуемом состоянии указанный дефект не привел к невозможности использования автомобиля по назначению, появлению и развитию иных неисправностей. Дефект является малозначительным и легко устранимым. Модель и мощность двигателя, установленного на автомобиль, соответствуют данным указанным в свидетельстве об одобрении типа ТС и в паспорте транспортного средства. В автомобиле NISSAN TERRANO, №, были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. К производственным дефектам, возникшим в результате нарушения технологии нанесения заводского ЛКП в виде оставленных загрязнений перед нанесением покрытия, относятся: вскрытое вздутие ЛКП на верхней части панели передней левой двери, с развитием местной поверхностной коррозии в месте повреждения; 2 группы местных вскрытых вздутий (с развитием местной поверхностной коррозии) ЛКП на задней левой стойке крыши в проеме двери багажного отделения; б) к дефектам, возникшим в результате некачественно произведенного ремонта ЛКП: трещины ЛКП на герметизирующем шве задней части водотоводящих желобков с правой и левой стороны крыши; очаги вздутия ЛКП на панели двери багажного отделения, в результате протирания, ребрами центральной декоративной накладки, вследствие её ненадлежащего монтажа; кратеры и сорность ремонтного ЛКП двери багажного отделения, вследствие несоблюдения технологии нанесения покрытия. Все указанные дефекты являются устранимыми. Дефектов двигателя внутреннего сгорания и коробки передач в исследуемом состоянии автомобиля не выявлено (дефекты отсутствуют).

Суд находит заключение экспертов обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключения сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими большой стаж работы, экспертиза проведена комиссионно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов не противоречит материалам дела. При этом экспертами изучались материалы гражданского дела, осуществлялся осмотр автомобиля.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.

Заключение экспертов сторонами не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, у суда отсутствуют основания считать возникавшие в автомобиле истца неисправности - недостатки существенными.

Претензий по качеству ремонтных работ истцом не заявлялось и не заявлено.

Согласно п.9.1 договора стороны договорились, что досудебное разбирательство (претензионный порядок рассмотрения споров) будет являться обязательным элементом урегулирования споров.

Основанием заявленных исковых требований является невозможность использования автомобиля в течение года на протяжении более 30 дней.

Истцу в период ремонтных работ на основании договора аренды № на безвозмездной основе был представлен подменный автомобиль на период с 21.06.2019г. по 22.07.2019 г.

Согласно п.1.3 договора, стороны пришли к соглашению, что Алексуткина Л.В. (сторона-2 по договору) не имеет претензий к срокам гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в связи с тем, что ООО «Картель» (сторона-1 по договору) безвозмездно предоставляет клиенту подменный автомобиль по временное пользование на срок гарантийного ремонта, тем самым восстанавливает сторону-2 в праве использования временно неисправного принадлежащего ему Автомобиля. В связи с этим, время затраченное на гарантийный ремонт, не считается сроком, в течение которого сторона-2 была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Также, на период проведения диагностических работ и ремонтных работ по устранению выявленных в результате диагностики неисправностей истцу на основании договора № А 00000144 на безвозмездной основе представлен подменный автомобиль на период с 21.10.2019 г. по 28.10.2019 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., в период невозможности использования автомобиля по правилам абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут включаться периоды невозможности использования автомобиля вследствие устранения в нем эксплуатационных недостатков либо недостатков, возникших вследствие действий третьих лиц (даже если такие недостатки были устранены на безвозмездной для потребителя основе), не включается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра в целях проведения каких-либо работ, не связанных с устранением производственных недостатков (например, любых ремонтных работ на возмездной основе, профилактических, плановых работ, регламентных работ по техническому обслуживанию и т.д.), а также не учитывается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра по инициативе владельца автомобиля (отказ принимать автомобиль по завершении выполненных работ и пр.).

Соответственно, периоды, в течение которых у истца была возможность использовать автомобиль, в том числе безвозмездно предоставленный ей на период ремонта соответствующий автомобиль, не должны учитываться при подсчете количества дней невозможности использования автомобиля по правилам абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования автомобиля в совокупности более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков и в течение одного года гарантийного срока.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимость автомобиля не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено нарушений ответчиками прав потребителя Алексуткиной Л.В. и отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и все производные от основного требования ( неустойка, моральный вред? штраф).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексуткиной Любови Викторовны к ООО «Картель», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексуткиной Любови Викторовны в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с Алексуткиной Любови Викторовны в пользу ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.04.2021 года.

Председательствующий: