Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ КСП «ЭКПА» предоставило ответчику заём в сумме ... рублей на потребительские нужды с уплатой компенсации в размере 19% годовых сроком на 60 месяцев. В свою очередь, истец заключила с КСП «ЭКПА» договор о солидарной ответственности, согласно которому обязалась отвечать за исполнение ответчиком обязательств по договору займа. Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08.10.2015 с ответчика, истца, П., Х. в пользу КСП «ЭКПА» взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 1 117 321,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446,65 руб. с каждого из солидарных должников.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании процессуальных издержек в размере 3 444,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была ею оплачена и исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа в размере 947 244,55 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с её имуществом. У истца возникла необходимость продать квартиру. В результате чего она была вынуждена с денежных средств, полученных за продажу квартиры произвести оплату долга ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку требования судебного пристава по уплате основного долга не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 66 307,12 руб., данную сумму она также была вынуждена оплатить за ответчика. Согласно справке КСП «ЭКПА» истец как поручитель по кредиту произвела оплату в сумме 396 705,55 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08.10.2015 в размере 396 705,55 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 3 446,65 руб., сумму оплаченного исполнительского сбора в размере 66 307,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 909,92 руб.; судебные расходы в размере 17 882 руб.; определить к взысканию с ответчика проценты в порядке п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная с 20.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела согласно отчёту об отслеживании отправления извещён надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» предоставил ФИО2 заём в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых (л.д. 17).

Согласно договору поручительства о солидарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 взяла на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08.10.2015 с ФИО2, П., Х., ФИО1 в пользу КСП «ЭКПА» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 117 321,10 руб., а также судебные расходы в сумме 3 446,65 руб. с каждого ответчика (л.д. 19-20).

Согласно справке по требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, в соответствии с решением Урайского городского суда ХМАО-Югры, оплату в сумме 396 705,55 руб. произвел поручитель (л.д. 29).

Из справки ОСП по <адрес> следует, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 66 307,12 руб., данные денежные средства были взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 75).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к истцу перешли права кредитора по договору займа, заключенного ФИО2 с КСП «ЭКПА».

Размер суммы, выплаченной истцом по договору займа, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика внесенных платежей в размере 396 705,55 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы государственной пошлины в размере 3 446,65 руб., оплаченной по решению Урайского городского суда от 08.10.2015 необходимо отказать, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств её оплаты. В представленных по запросу суда копий исполнительных производств, указанные сведения отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования в части возмещения расходов по уплате исполнительского сбора в размере 66 307,12 руб. также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как было указано выше, истец ФИО1 выступила поручителем по кредитному обязательству ФИО2, при этом достоверно знала о последствиях неисполнения обязательства и наступлении солидарной ответственности, в добровольном порядке данное обязательство исполнено не было. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Урайского городского суда от 08.10.2015. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 66 307,12 руб. (л.д. 85-86).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку штрафная санкция была применена именно в отношении ФИО1, как должника по исполнительному производству, обусловленная неисполнением именно истцом требований исполнительного документа, то есть в данном случае имеет место ответственность истца за его собственные действия, связанные с неисполнением решения суда.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 15.09.2020 в размере 4 909,92 руб., а также процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.07.2020 по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания заявленных процентов, поскольку о выплате взыскателю погашенного кредита истец не уведомляла ответчика. При таких условиях, суд полагает, что действия (бездействие) ответчика не могут расцениваться как неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, поскольку денежных обязательств перед истцом у ответчика не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 922 рубля (л.д. 13-15). В связи с удовлетворением исковых требований в общем размере 396 705,55 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной госпошлины 7 167,06 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с Х., согласно которому Х. приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги: консультации в области гражданского законодательства о взыскании долга в порядке регресса; составление искового заявления к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, за что ФИО1 оплатила денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 30-34).

Принимая во внимание, объём оказанной представителем истца правовой помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей, так как в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате услуг представителя осуществляется с учётом требований разумности и справедливости. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму оплаченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08.10.2015 в размере 396 705,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 167,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 408 872 (четыреста восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук