Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 по иску Буянова А.В. к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

Буянов А.В., в лице своего представителя по доверенности Кокшиной Л.А., обратился в суд с иском к АО «РТК» (далее также – Общество), в котором, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме — 99890 руб. и обязать ответчика принять товар за счет собственных средств, взыскать разницу в цене товара в размере 10010 руб., взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 86 дн. по 1009,9 руб. в день, итого в сумме 86851,40 руб., взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара 1009,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, взыскать с ответчика убытки по приобретению сопутствующих услуг — Armor Jack для смартфона front+back пленка защитная+наклейка в размере 2499 руб., взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 04.09.2021 г. по 29.11.2021 г.: 86 дн. по 1009,9 руб. в день, итого в сумме 86851,40 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 1009,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, взыскать в счет компенсации морального вреда 7 000,00 руб., взыскать расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 2 000,00 руб., взыскать расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с Ответчиком, в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei: № стоимостью 99890 рублей. Также, к данному телефону были приобретены сопутствующие товары и услуги, а именно — услуга Armor Jack для смартфона: front+back пленка защитная+наклейка стоимостью 2499 рублей. Товар был приобретен для личного пользования, оплата за товар была произведена в полном объеме.

Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в пределах 15-и дней с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает, сильно греется, теряет сеть. В связи с наличием недостатка, 24.08.2021 года Истец лично обратился в магазин по месту приобретения с товаром, сообщив о наличии неисправности и предъявив письменное требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Сотрудники ответчика сообщили Истцу, что для рассмотрения его требования о возврате денежных средств за некачественный товар требуется проведение проверки качества. Право Истца на участие при проведении проверки качества и сроки ее проведения при этом не разъяснялись. Кроме того, в связи с тем, что подана письменная претензия, товар принят не был. Истцу пояснили, что претензия будет рассмотрена. 26.08.2021 года Истцу поступил звонок с сообщением о готовности ответа на претензию, также Истцу было предложено либо забрать претензию нарочно, либо получить ответ по почте. 26.08.2021 года Истцу, по месту приобретения товара, был вручен ответ на претензию исх.№16496/21/ОР от 26.08.2021 г. в соответствии с которым, ответчик сообщал о необходимости проведения проверки качества товара. В связи с тем, что на момент получения ответа на претензию, спорного товара у потребителя с собой не было, а также в связи с тем, что Истец проживает в другом населенном пункте, передать товар для проведения проверки качества потребитель смог только 11.09.2021 года. Истцом было заполнено заявление покупателя на проведение проверки качества от 11.09.2021 года. В соответствии с условиями данного Заявления — проверка качества проводится Продавцом в соответствии и на основании Закона «О Защите прав потребителей», о результатах проверки качества потребителю должны были сообщить по представленным в заявлении телефонным номерам. Также Истцу была выдана квитанция № Р02321072900053, в соответствии с п. 7 которой товар передан для проведения проверки качества, а в соответствии с п. 9 требования потребителя о возврате денежных средств должны быть рассмотрены в течении 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. К квитанции № Р02321091100065 был выдан корешок, в соответствии с которым тип обслуживания (то есть заявленные клиентом требования) - «проверка качества — возврат». Таким образом, указанные документы подтверждают факт обращения Истца к ответчику с требованием о проведении проверки качества и возврате денежных средств в пределах 15-и дней с момента приобретения товара. В нарушение условий Заявления о поведении проверки качества, в установленный законом срок Истцу ни о результатах проверки качества, ни о результатах рассмотрения претензии сообщено не было. Только в октябре 2021 года (точную дату потребитель не помнит) поступило сообщение о возврате товара с проверки качества. 18.10.2021 года Истцу был вручен акт выполненных работ АСЦ «Полифорт» № PF20010 от 30.09.2021 года в соответствии с которым дефект товара не обнаружен. Также выдан акт АО «РТК» №З02300000030 от 18.10.2021 года о возврате телефона Истцу. Истец с подобным актом согласен не был, кроме того попытался воспользоваться телефоном в присутствии сотрудников АО «РТК», но звонок совершить не смог. В связи с указанными обстоятельствами, истцом, как в акте выполненных работ, так и в акте возврата телефона была сделана отметка о не согласии с результатами проверки качества. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка Продавец обязан провести экспертизу товар своими силами и за свой счет. Однако не смотря на выраженное потребителем несогласие с результатами проверки качества и не смотря на возложенную на ответчика обязанность по проведению экспертизы в таких случаях, ответчик бездействовал, претензии по существу не рассмотрел. Товар был возвращен потребителю, недостаток товара присутствовал и присутствует по настоящее время, периодически теряется сеть, сильно греется, данный недостаток обнаружен в пределах 15 дней с момента приобретения товара, претензия о возврате денежных средств не рассмотрена. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ч. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» Истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования уточнила — просила взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 50100 руб. В подтверждение данного требования Истцом представлены сведения о стоимости аналогичного товара в магазине АО «РТК» под брендом «МТС» на ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с изменением стоимости товара, а также в связи с отсутствием исполнения требований потребителя, уточнены требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 184 дн. по 1499,99 руб. в день, итого в сумме 275981,60 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара 1499,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 184 дн. по 1499,99 руб. в день, итого в сумме 275981,60 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 1499,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, на остальных требованиях настаивала. Дополнительно сообщила, что перевод денежных средств в счет стоимости некачественного товара в размере 99890 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - на расчет счет Управления судебного департамента по <адрес> — надлежащим исполнением не признает, поскольку отсутствовали основания для подобного перечисления предусмотренные ст. 327 ГК РФ, ответчик имел возможность исполнить требования потребителя иным способом, к истцу не обращался. Истцом предъявлены также иные требования, ответчиком не исполненные. При этом, в соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе отказать должнику в принятии исполнения по частям. Поскольку требования потребителя в полном объеме ответчиком не исполнены, размер исполнения с Истцом не обсуждался, ответчик не изъявил намерения заключить мировое соглашения на обоюдовыгодных условиях — истец не намерен принимать частичное исполнение требований. Размер подлежащих удовлетворению требований на данный момент может быть определен только судом. Денежные средства направленные ненадлежащим образом Истцом не получены, в связи с чем не могут считаться исполненными. Представитель Истца в ходе судебного заседания отдельно отметила, что потребитель обратился к ответчику лично, не зная весь набор предоставленных ему Законом прав, ответчик всеми возможными способами пытался права потребителя ущемить — нарушал сроки и порядок проведения проверки качества, необоснованно отказывает в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, и только получив иск, только под угрозой штрафных санкций — ответчик выразил готовность исполнить требования потребителя, но не с целью урегулирования конфликта с потребителем, а только с целью минимизации возможных последствий. Поскольку ст. 157 ГПК РФ предполагает непосредственность судебного разбирательства — то есть решение должно быть основано на доказательствах имеющихся в материалах дела, настаивала, на отсутствии оснований для исключения ответственности ответчика за нарушение прав потребителя, в связи с чем просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что был произведен перевод денежных средств в счет стоимости некачественного товара в размере 99890 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - на расчет счет Управления судебного департамента по Самарской области, в связи с чем полагает в данной части требования исполнены добровольно. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя. Также, в случае взыскания в пользу Истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные Истцом чрезмерны и также подлежат снижению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.- возможно лишние ссылки, поскольку недостатки обнаружены на пределами 15 дней

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с Ответчиком, в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei: № стоимостью 99890 рублей. Также, к данному телефону были приобретены сопутствующие товары и услуги, а именно — услуга Armor Jack для смартфона: front+back пленка защитная+наклейка стоимостью 2499 рублей. Указанный товар был приобретен для личного пользования, оплата за товар была произведена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», указанный в иске товар приобрел для собственных бытовых нужд.

Судом установлено, что в период эксплуатации товара, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю, спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

24.08.2021 года Истец лично обратилась в магазин по месту приобретения с товаром, сообщив о наличии неисправности и предъявив письменное требование о возврате денежных средств за некачественный товар.

26.08.2021 года Истцу, по месту приобретения товара, был вручен ответ на претензию исх.№ 16496/21/ОР от 26.08.2021 г. в соответствии с которым, ответчик, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и сообщил что для рассмотрения претензии по существу имеется необходимость в проведении проверки качества.

В связи с тем, что на момент получения ответа на претензию, спорного товара у потребителя с собой не было, а также в связи с тем, что Истец проживает в другом населенном пункте, передать товар для проведения проверки качества потребитель смог только 11.09.2021 года

11.09.2021 года при обращении с товаром для его передачи на проверку качества истцом было заполнено заявление покупателя на проведение проверки качества по образцу ответчика. В соответствии с условиями данного Заявления — проверка качества проводится Продавцом в соответствии и на основании Закона «О Защите прав потребителей», о результатах проверки качества потребителю должны были сообщить по представленным в заявлении телефонным номерам. Также Истцу была выдана квитанция № №, в соответствии с п. 7 которой товар передан для проведения проверки качества, а в соответствии с п. 9 требования потребителя о возврате денежных средств должны быть рассмотрены в течении 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. К квитанции № был выдан корешок, в соответствии с которым тип обслуживания (то есть заявленные клиентом требования) - «проверка качества — возврат».

Существенное значение для разрешения данного гражданского дела по существу является выяснение момента выявления недостатка товара, поскольку момент предъявления соответствующих требований и момент выявления недостатка могут не совпадать по времени.

Правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка. Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т д., если в последствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение. Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка. Исходя из представленных сторонами доказательств суд первой инстанции считает установленным что недостаток товара возник в пределах 15 дней с момента приобретения товара, что в данном случае подтверждается врученной в адрес ответчика претензией.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. После обнаружения недостатка и его подтверждения, т.е. после обнаружения факта нарушения его прав, Потребитель в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ может предъявить требования продавцу в течении трех лет, т.е. в течении срока исковой давности.

18.10.2021 года Истцу был вручен акт выполненных работ АСЦ «Полифорт» № от 30.09.2021 года дефект товара не обнаружен. Также выдан акт АО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате телефона Истцу. Истец с подобным актом согласен не был, кроме того попытался воспользоваться телефоном в присутствии сотрудников АО «РТК», но звонок совершить не смог. В связи с указанными обстоятельствами, истом как в акте выполненных работ, так и в акте возврата телефона была сделана отметка о не согласии с результатами проверки качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка Продавец обязан провести экспертизу товар своими силами и за свой счет. В соответствии с материалами гражданского дела — ответчик после того, как ему было сообщено о несогласии с результатами проверки качества, о наличии спора по результатам проверки качества свои обязательства по проведении экспертизы своими силами и за свой счет не исполнил.

При обращении к продавцу до истечения 15 дней со дня приобретения товара отсутствует необходимость доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертов» ФИО10., в представленном к экспертизе аппарате выявлен недостаток - Аппарат имеет незначительные следы эксплуатации в виде: потертостей, царапин. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. При нажатии на кнопку включения/выключения аппарат включился, подсветка дисплея не загорелась. Реакция на исправное зарядное устройство присутствует. Отсутствуют следы неквалифицированного вскрытия. Следов ремонта с применением паяльного оборудования и следов какого- либо неавторизованного вмешательства не обнаружено. Нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Наличие в аппарате неоригинального программного обеспечения на момент проведения экспертизы обнаружить невозможно. Вредоносное и не оригинальное ПО никоим образом не могло привести к выходу из строя системной платы. Стоимость устранения недостатков в виде выхода их строя системной платы (с учетом доставки до АСЦ и обратно) составляет 59368 руб.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается. Актом проверки качества товара АСЦ «Полифорт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом АО «РТК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект не подтвержден, хотя указанный недостаток выявлен заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком его обязанности произвести проверку качества товара надлежащим образом, в полном объеме и с наибольшей степенью достоверности.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 12000 руб., в том числе 2000 руб. по составлению искового заявления и 10000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договорами оказания услуг и поручения и квитанцией, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «ЮрКомпани» для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено, в частности, заключением судебной товароведческой экспертизы, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 99890 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар и указанные сопутствующие товары продавцу.

Ответчиком был произведен перевод денежных средств в счет стоимости некачественного товара в размере 99890 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - на расчет счет Управления судебного департамента по Самарской области, указывая при этом, что данный перевод является добровольным удовлетворением требований Истца.

Однако суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда, и не может признать исковые требования в части стоимости не качественного товара исполненными.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, оснований для признания факта перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит.

По материалам дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу, поскольку перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Самарской области было преждевременным, притом, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу, либо путем почтового перевода, внесением денежных средств на депозит нотариуса или иным предусмотренным Законом способом. При этом доказательств невозможности выплаты иным способом ответчиком не представлено.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом предоставлены сведения о стоимости аналогичного товара на день вынесения решения. Цена товара составляет 149999 руб. Ответчиком доказательств иного не предоставлено.

Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования Истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения). Таким образом, просрочка составляет 184 дня. 1% от цены товара составляет 1499,9 руб. Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 275981,60 руб. Суд находит данный расчет правильным.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В претензии Истцом было заявлено требование о возмещении убытков на приобретение сопутствующих товаров и услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, при этом убытки уплачиваются сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора.

Покупка услуг по наклейке пленки и самой защитной пленки была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи услуг, качество товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующих услуг, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и не мог бы воспользоваться, поскольку действия данных услуг не распространяется на товары имеющие производственные недостатки.

Суд считает, что подлежат выплате в качестве убытков, связанных с приобретением некачественного товара убытки по приобретению услуги Armor Jack для смартфона: front+back пленка защитная+наклейка в размере 2499 рублей.

Также Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара установленной договором и ценой товара, существующей на момент удовлетворения требования в добровольном порядке или на момент вынесения решения суда. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По данным интернет-магазина стоимость аналогичного товара в Самарской области в настоящее время составляет 149990 руб.

В связи с этим суд полагает, что с ООО АО «РТК»" в пользу Буянова А.В. следует взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и его ценой на момент вынесения судом решения в размере 50100 руб. (149990-99890)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 8000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с 05.03.2022 и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (149990 руб. ) за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (149990 руб. ) за каждый день просрочки

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 84244,50 руб. (99890 руб. - стоимость сотового телефона + 50100 руб. – разница в цене товара на момент вынесения решения + 2499 руб. стоимость услуги Armor Jack для смартфона: front+back пленка защитная+наклейка + 8000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 3000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 5000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 15000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, в том числе 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного в ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр Судебных Экспертов» (по реквизитам, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 5070 руб. (из которых 4770 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 178489 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буянова А.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Буянова А.В. от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» договора купли-продажи Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei: №

Взыскать с АО «РТК» в пользу Буянова А.В. стоимость некачественного товара Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei: № в размере 99890 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., убытки по приобретению сопутствующих услуг - Armor Jack для смартфона: front+back пленка защитная+наклейка в размере 2499 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., убытки в виде разницы в цене товара на момент вынесения решения в размере 50100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб. (из которых 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства), всего взыскать 193489 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Буянова А.В, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1499,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1499,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Буянову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр Судебных Экспертов».

Обязать Буянова А.В. возвратить АО «РТК» смартфон Apple iPhone XR 64 Gb imei: № после получения им денежных средств, а АО «РТК» принять у Буянова А.В. Apple iPhone XR 64 Gb imei: №, в полной комплектации и за свой счет.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 5070 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.А.Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2021 года.