Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно привести состояние квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в части обустройства технической шахты с размещением в ней дымоходной трубы для камина, в соответствие с проектным решением, взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на заверение переписки у нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходов на получение строительной документации в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату вознаграждения экспертам в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 92,1 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№-а.

Застройщиком в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№-а является ООО Специализированный застройщик «Южные горки».

В приложении № к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№-а «Технические характеристики Таунхауса» содержатся сведения об объеме работ, выполняемом застройщиком непосредственно внутри жилых помещений. В том числе, в разделе «Инженерные системы Таунхауса» пунктом 5 предусмотрено следующее: «Вентиляция (общеобменная) - выполняются проемы в перекрытиях для устройства вентиляционной шахты собственником квартиры».

Согласно Проектной документации (Шифр-04/12-ПЮД-И-ТХ-4, стадия РД, Проект Архитектурные решения, Заказчик ООО «Южные горки», Группа компаний «ЖИЛИЩЕ»), для каждой квартиры, находящейся в таунхаусе, предусмотрены технологические отверстия на этажах с устройством вентиляционных шахт на кровле здания для установки каминов.

Истец заключил Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по закупке и установке дымоходной трубы для камина на сумму <данные изъяты>. Также, ДД.ММ.ГГГГ Истцом была приобретена каминная топка EcoKamin АЛЬФА 700R стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с проектной документацией данная дымоходная труба была установлена внутри предусмотренных застройщиком проемов в перекрытии между 1 и 2 этажом и в кровле. Дымоходная труба располагалась в помещении Истца, проходила через жилое помещение №, расположенное над квартирой Истца, и выходила через перекрытие кровли здания, в специально оборудованную кирпичную шахту, установленную застройщиком.

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения, находящегося над помещением Истца, с кадастровым номером №, общей площадью 83.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№.

Перед установкой дымоходной трубы Истцом в устном порядке было запрошено разрешение на проведение работ в жилом помещении Ответчика во время разговора и дальнейшей переписке в мессенджере WatsApp. Истец вел переписку с гражданином по имени Ингин (фамилия и отчество гражданина Истцу неизвестны), будучи уверенным в том, что он является собственником помещения. Однако, как выяснилось при получении выписки из ЕГРН, собственником является ФИО2. Является ли он супругом или сожителем собственницы Истцу неизвестно, однако, при проведении доследственной проверки по заявлению Истца о преступлении (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственница ФИО2 вела переписку совместно с гражданином Ингином, получала всю информацию об установке трубы, была информирована о всех достигнутых договоренностях.

Истец добросовестно ставил в известность Ответчика о сроках проведения работ, направлял проекты расположения трубы, сообщал характеристики и размеры установленного объекта, направил фотографии по окончанию работ. На протяжении временного отрезка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких возражений относительно установки дымоходной трубы Истец не получал.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило сообщение с требованием демонтировать дымоходную трубу в связи с тем, что она не подходит под дизайн-проект помещения Ответчика. Истец отказался выполнять требования в связи с их неправомерностью.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик самостоятельно, без каких-либо решений и указаний уполномоченных государственных органов, совершил демонтаж дымоходной трубы, тем самым нарушив права Истца.

Кроме того, Ответчик заблокировал проемы в перекрытиях для вентиляционной шахты между этажами. В том числе отсутствие возможности установить вентиляционную систему в жилом помещении, которая была предусмотрена в проемах застройщиком, нарушает право собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 92,1 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№-а.

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения, находящегося над помещением Истца, с кадастровым номером № общей площадью 83.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№.

Как указывает истец и представляет нотариально заверенную переписку в мессенджере WatsApp истцом в устном порядке было запрошено разрешение на проведение работ в жилом помещении Ответчика во время разговора и дальнейшей переписке в мессенджере WatsApp. Истец вел переписку с гражданином по имени Ингин, будучи уверенным в том, что он является собственником помещения. Однако, как выяснилось при получении выписки из ЕГРН, собственником является ФИО2. Является ли он супругом или сожителем собственницы Истцу неизвестно, однако, при проведении доследственной проверки по заявлению Истца о преступлении (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственница ФИО2 вела переписку совместно с гражданином Ингином, получала всю информацию об установке трубы, была информирована о всех достигнутых договоренностях.

Истец ставил в известность Ответчика о сроках проведения работ, направлял проекты расположения трубы, сообщал характеристики и размеры установленного объекта, направил фотографии по окончанию работ. На протяжении временного отрезка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких возражений относительно установки дымоходной трубы Истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило сообщение с требованием демонтировать дымоходную трубу в связи с тем, что она не подходит под дизайн-проект помещения Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил демонтаж дымоходной трубы, заблокировал проемы в перекрытиях для вентиляционной шахты между этажами.

Для проверки доводов истца и ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой в результате проведенного обследования установлено, что строительство таунхауса, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось на основании проектной документацией разработанной Группой компаний «ЖИЛИЩЕ».

В данной проектной документации предусмотрено устройство каминов на 1-ом и 2- ом этажах, в квартирах №а и № (Таунхаус. Шифр-04/12-ПЮД-И-ТХ-4).

Для организации дымоудаления предусмотрено устройство технической шахты с размещением в ней дымоходных труб от каминов.

В результате проведенного обследования установлено, что расположение помещений и устройство инженерных коммуникаций (дымовых труб) в квартире № расположенной на первом этаже, соответствует проектной документации.

Расположение помещений и инженерных коммуникаций (дымовых труб) в квартире №, находящейся на втором этаже не соответствует проектной документации. Отсутствует техническая шахта, предусмотренная проектной документацией на втором этаже для организации дымоудаления от каминов, которые должны находится на первом и втором этажах данных квартир. В помещениях 5.5 - кухня и 5.6 - гостиная выполнена перепланировка, оборудованы две жилых комнаты и коридор.

При имеющейся планировке помещений в квартире № устройство вентиляционного короба в коридоре, для организации дымоудаления от установки камина на первом этаже представляется маловероятным. Вариант вывода трубы дымохода в вентиляционную шахту, расположенную в квартире № на втором этаже и предназначенную для отведения дымовых газов от отопительного котла, не представляется возможным по причине отсутствия (уменьшения) сечения этой шахты, за счет увеличения площади детской комнаты. Так же при таком варианте появляются горизонтальные участки дымохода (рекомендуется длиной не более 1м.), которые уменьшат тягу и будут способствовать накоплению в них сажи.

Единственный вариант организации дымоудаления от камина в квартире № возможен при приведении планировки вышележащей квартиры № в соответствие с проектным решением, произвести демонтаж перегородок в помещении 5.5 и 5.6 и выполнить кладку вентиляционной шахты.

Стоимость работ по приведению помещения в соответствие с проектной документацией составляет <данные изъяты>

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 поддержал выводу, сделанные в экспертизе, пояснив, что им предпринимались попытки разработать иные варианты по организации дымоудаления от камина истца, однако в данных условиях они не возможны, единственный возможный вариант установить систему дымоудаления в соответствие с проектом.

Суд находит данную экспертизу полной, достоверной и научно обоснованной.

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснения сторон, письменные доказательства и заключения экспертизы в их совокупности, и принимая во внимание, что строительной документацией предусмотрено устройство камина и дымохода с данных жилых помещениях, истец, действуя добросовестно и в соответствие с проектной документацией, установил у себя в квартире камин и дымоход от него, однако ответчик без согласования с истцом самовольно демонтировал предусмотренную проектом техническую шахту на втором этаже для организации дымоудаления от каминов, предусмотренную проектной документацией, чем фактически лишил истца возможности использовать установленный у него камин в соответствие с его назначением, чем нарушил его права, а следовательно для восстановления его прав надлежит обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно привести состояние квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> в части обустройства технической шахты с размещением в ней дымоходной трубы для камина, в соответствие с проектным решением, а именно произвести демонтаж дверных блоков, перегородок из пазогребневых плит, конструкции пола под устройство венткороба, осуществить устройство отверстий для дымохода в монолитном перекрытии 1 и 2 этажа, выполнить кладку вентиляционной шахты (устройство вентиляционного короба для дымоходов из красного кирпича).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

С учетом фактического удовлетворения иска расходы на заверение переписки у нотариуса, расходов на получение строительной документации, расходов на оплату вознаграждения экспертам, и государственная пошлина подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> паспорт № восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно привести состояние квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в части обустройства технической шахты с размещением в ней дымоходной трубы для камина, в соответствие с проектным решением, а именно произвести демонтаж дверных блоков, перегородок из пазогребневых плит, конструкции пола под устройство венткороба, осуществить устройство отверстий для дымохода в монолитном перекрытии 1 и 2 этажа, выполнить кладку вентиляционной шахты (устройство вентиляционного короба для дымоходов из красного кирпича).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на заверение переписки у нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходов на получение строительной документации в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату вознаграждения экспертам в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.