Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя истца Рыжкова И.Е., представителей ответчика Федосеевой О.Н., Олару О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Екатеринбург» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автомир-Екатеринбург» и ООО «Сузуки Мотор Рус», в обоснование которого указала, что 19 ноября 2017 года между Котельниковой Е.Л. и ООО «Автомир-Екатеринбург» заключен договор купли-продажи № 193-317-1-7695 в отношении нового автомобиля Suzuki Vitara, VIN ***, цвет серый, год изготовления 2017. Итоговая цена автомобиля составила 1234500 рублей. 19 ноября 2017 года после оплаты автомобиля подписан акт приема-передачи автомобиля. Согласно п. 2 гарантийного соглашения к договору гарантийный срок на новый автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с п. 11 гарантийного соглашения недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, подлежат устранению в течение 45 дней со дня предъявления письменного требования и передачи автомобиля продавцу или официальному дилеру Suzuki для выполнения работ.

21 октября 2020 года истец обратилась к ООО «Автомир-Екатеринбург» с претензией, в которой сообщила ответчику, что при использовании автомобиля по назначению периодически возникают ошибки в его системе электроники, а именно: «Ошибка системы блока ESP», «Отключена система фиксации на уклоне», «Обслужить систему ESP», «Обслужить систему 4 WD». В этой же претензии Котельникова Е.Л. потребовала от ООО «Автомир-Екатеринбург» расторгнуть договор и заменить товар с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а именно: заменить на новый автомобиль такой же марки, модели и комплектации со всем установленным дополнительным оборудованием и опциями. В ответ на претензию ООО «Автомир-Екатеринбург» сообщило истцу, что присутствуют сохраненные, не активные ошибки С1093, С1252, С1253. Данные ошибки появились в результате эксплуатационного перегрева муфты полного привода при движении по скользкой дороге, что не является дефектом завода-изготовителя. Задняя балка дефектов не имеет и замене не подлежит. Заключение: автомобиль технически исправен. Недостатки, влекущие невозможность использования автомобиля, отсутствуют.

08 декабря 2021 года Котельникова Е.Л. вновь обратилась к ответчику ООО «Автомир-Екатеринбург», а также к ООО «Сузуки Мотор Рус» с повторной претензией, указала о несогласии с выводами об отсутствии недостатков, муфта за весь период эксплуатации не перегревалась, индикатор «перегрев муфты» не загорался, загорались ошибки С1093, В1504, В1682, В1127, С1252, С1253, ошибки срабатывали в обычном городском режиме эксплуатации автомобиля без нагрузки или перегрева муфты полного привода. Согласно отчету диагностики официального дилера Suzuki в г. Екатеринбурге ООО «Автоцентр на Бебеля» от 18 ноября 2020 года, выявлены неисправности: трансмиссия, тормоза, электрооборудование кузова (требуется экстренное техническое обслуживание). В повторной претензии Котельникова Е.Л. требовала устранить недостатки: заменит заднюю балку, устранить электронные ошибки электрооборудования кузова, а именно в CAN шине (С1093, В1504, В1682, В1127, С1252, С1253) и предоставить отчет диагностики SDT-II самодиагностики автомобиля с нормальным результатом диагностики ОК. В случае невозможности устранения всех вышеперечисленных недостатков – заменить товар с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а именно: заменить на новый автомобиль такой же марки, модели и комплектации со всеми установленным дополнительным оборудованием и опциями. В ответ на претензию ООО «Сузуки Мотор Рус» попросило истца представить автомобиль в удобный для нее официальный дилерский центр. 30 декабря 2020 года Котельникова Е.Л. предоставила автомобиль в дилерский центр ООО «Автоцентр на Бебеля», в результате изготовлен отчет диагностики от 08 января 2021 года № 110, в котором зафиксирована неисправность электрооборудования кузова, а также заказ-наряд о вновь выявленных ошибках в электронной системе. Рекомендация техника-диагностика – установить заведомо исправный блок ЭБУ 4WD и заведомо исправную муфту 4WD.

11 января 2021 года отчет и заказ-наряд направлен истцом в адрес ООО «Сузуки Мотор Рус».

13 января 2021 года ООО «Автомир-Екатеринбург» телеграммой пригласило истца для проведения проверки качества автомобиля, на что 17 января 2021 года истцом сообщено о проведении проверки качестве у официального дилера ООО «Автоцентр на Бебеля». В ответном письме ООО «Сузуки Мотор Рус» проигнорировало результаты диагностики от 08 января 2021 года, и снова предложило истцу провести проверку качества.

В связи с указанным Котельниковой Е.Л. инициировано проведение экспертизы, на которую были приглашены ответчики. По результатам проведения экспертизы установлено, что причиной возникновения неисправностей является некорректная работа блоков BCM, ABS,4WD, выявленные неисправности влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, возникновение неисправностей носит производственный характер, дефект является устранимым.

В адрес ответчиков 12 апреля 2021 года истцом вновь направлена претензия об отказе от договора и с требованием о возврате уплаченной суммы за автомобиль, возмещении убытков, неустойки. Требования не удовлетворены.

Определением от 12 августа 2021 года принят отказ от иска к ООО «Сузуки Мотор Рус», данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ООО «Автомир-Екатеринбург» 1234500 рублей уплаченную сумму за автомобиль, 193109 рублей убытки, 2061615 рублей неустойку, начисленную за период с 06 декабря 2002 по 21 мая 202 года с продолжением начисления до дня фактической оплаты долга, 1744612 рублей 23 копейки штраф за неудовлетворение в добровольном порядке.

Истец Котельникова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Рыжков И.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал о наличии существенного недостатка в товаре – автомобиле, что позволяет истцу заявлять требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик ООО «Автомир-Екатеринбург» представил возражения на исковое заявление /том 1 л.д. 199-206/, согласно которым ответчик с требованиями не согласен в полном объеме. После покупки автомобиля истец не обращался к продавцу для ремонта или обслуживания автомобиля. Первая претензия получена 21 октября 2020 года о замене автомобиля. 29 октября 2020 года истцом предоставлен на проверку качества автомобиль. В результате проверки качества установлено, что в памяти присутствуют сохраненные, не активные ошибки: С1093, С1252, С1253. Данные ошибки проявляются в результате эксплуатационного перегрева муфты полного привода при движении на скользкой дороге, что не является дефектом завода-изготовителя. Произвели тест АКБ-12,29В-75% заряда, установлена дополнительная сигнализация – является нормой. Произвели УУК на стенде. Заднее правое колесо не в допуске, но суммарное схождение в норме, что является допустимым (основной показатель – это суммарное схождение), прямолинейность движения не нарушена. Был направлен запрос в СМР по поводу присутствий отклонений задней балки, получен отказ в замене с пояснением о допустимом суммарном схождении. Задняя балка дефектов не имеет и замене не подлежит. На момент проверки на автомобиле были установлены не штатные колесные диски и зимняя резина марки Wingroad Spike 215/60/16. Заключение комиссии – автомобиль исправен, недостатки, влекущие невозможность использования автомобиля, отсутствуют. Ответом на 02 ноября 2020 года продавец отказал истцу в удовлетворении требований, ответ вручен 11 ноября 2020 года. 21 ноября 2020 года истец вновь обратился с претензией к продавцу с требованиями об устранении недостатков. 25 декабря 2020 года в адрес истца направлена телеграмма с приглашением на проверку качества на 30 декабря 2020 года. В указанный день истец в присутствии Шестакова А.А., указанного в полисе ОСАГО, предоставила автомобиль на проверку качества, которая не состоялась по причине действий Шестакова А.А. 13 января 2021 года в адрес истца направлена повторная телеграмма с вызовом на проверку качества на 18 января 2021 года. Истец сообщила, что проверку качества прошла у официального дилера Лаки Моторс, результаты направила продавцу. Данная информация продавцом не получена. После истец с претензиями в адрес продавца не обращалась. Ответчик полагает, что проведение проверки качества у другого официального дилера не подтверждает добросовестность действий истца, так как закон определяет, что проверку качества товара производит продавец, если требования заявлены к продавцу. Заключение, представленное истцом, ответчик считает ненадлежащим доказательством. Требование о взыскании убытков является необоснованным, доказательств несения расходов, их размера и причинения их истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества не представлено. Оснований для взыскания неустойки не имеется, права истца на несвоевременное удовлетворение требований по первой претензии не нарушено. Со второй претензией истец обратился, но не представил автомобиль на проверку качества. Претензию от 12 апреля 2021 года ответчик не получал. По аналогичным основаниям отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения требований ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Федосеева О.Н., Олару О.С., действующие на основании доверенностей, поддержали. Указали на отсутствие существенного недостатка в товаре, а также оспаривали выводы судебного эксперта.

От третьего лица ООО «Сузуки Мотор Рус» поступили возражения на исковое заявление /том 1 л.д. 222-229/, согласно которым при анализе актов выполненных работ, приложенных к исковому заявлению, можно сделать вывод о том, что в спорном автомобиле не были выявлены какие-либо производственные недостатки. Рекомендации сервисных центров, отраженные в акте и заказ-нарядах истцом проигнорированы. Заключение специалиста не содержит выводов относительно причин возникновения недостатков и сводятся лишь к фиксации в блоках управления сохраненных (неактивных) ошибок по состоянию на 05 марта 2021 года (дата осмотра автомобиля), при этом установлено, что на момент осмотра спорный автомобиль имел пробег 39005 км. Признаки существенности недостатка в рассматриваемом случае объективно отсутствуют и истцом их существование в спорном автомобиле не доказано. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований для удовлетворения требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сузуки Мотор Рус» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 19 ноября 2017 года между истцом Котельниковой Е.Л. и ответчиком ООО «Автомир-Екатеринбург» заключен договор купли-продажи № 193-317-1-7695, по условиям которого продавец ООО «Автомир-Екатеринбург» обязуется передать в собственность покупателя Котельниковой Е.Л. автомобиль Suzuki Vitara, VIN ***, серый, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства *** от 30 октября 2017 года /том 1 л.д. 13-14/.

Стоимость автомобиля составляет 1234500 рублей, уплачивается с учетом зачета остаточной стоимость подержанного автомобиля на основании заявления покупателя в размере 352500 рублей и 882000 рублей, уплаченных за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 621/0002-0023891 от 19 ноября 2017 года /том 1 л.д. 25-35/. Кредит согласно справке Банка ВТБ (ПАО) погашен /том 1 л.д. 36/.

К договору купли-продажи подписано гарантийное соглашение, согласно которому передаваемый покупателю автомобиль в момент передачи технически исправен. Гарантийный срок на новый автомобиль, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, наступит ранее /том 1 л.д. 15/.

Автомобиль передан истцу Котельниковой Е.Л. по акту приема-передачи 19 ноября 2017 года.

21 октября 2020 года в адрес ответчика ООО «Автомир-Екатеринбург» подана претензия, согласно которой на 402 км (утро) и на 418 км (вечер) пробега по прошествии 24 дня гарантийного срока истцом в автомобиле обнаружен недостаток: при движении автомобиля по скользкой дороге (12 декабря 2017 года) был выбран режим полного привода (SNOW) и при пробуксовке колес сработала ошибка системы блока ESP, свидетельствующая о неисправности курсовой устойчивости автомобиля и необходимости обращения в сервисный центр». Машина была оставлено, заглушен двигатель, затем заново заведена, после чего ошибка на дисплее пропала. При дальнейшей эксплуатации автомобиля «Ошибка системы ESP» повторялась неоднократно. Автомобиль останавливали, глушили двигатель, заново заводили, ошибка уходила в архив. 21 января 2020 года при движении в зимний период времени на пробеге 24632 км появились новые ошибки: «Отключена система фиксации на уклоне», «Обслужить систему ESP» и «Обслужить систему 4 WD». Истец неоднократно обращалась в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, до сих пор ошибки не устранены. Сотрудниками сервисного центра были зафиксированы ошибки системы ESP на полной компьютерной диагностике систем безопасности. Сервисный центр продавца не может определить причину возникновения неисправностей электронных систем безопасности.

Также в претензии истец указывает, что при смене колес с лета на зиму 21 октября 2020 года при пробеге 35600 км обнаружилась еще неисправность: неравномерный износ обоих задних колес с внешней стороны, что свидетельствует о заводском конструктивном дефекте задней балки. Считает недостатки существенными, поскольку являются неустранимыми, выявляются неоднократно, могут привести к неконтролируемой аварийной ситуации на дороге в зимний период времени и нанести ущерб жизни и здоровью.

В претензии истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 19 ноября 2017 года, замене товара с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а именно: заменить на новый автомобиль такой же марки, модели и комплектации, со всем установленным дополнительным оборудованием и опциями /том 1 л.д. 39-40/.

29 октября 2020 года продавцом ООО «Автомир-Екатеринбург» составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому проведена диагностика оригинальным оборудованием SUZUKI SDT-II, присутствуют сохраненные, не активные ошибки С1093, С1252, С1253. Проверка УУК производилась на стенде «Устройство для измерений углов установки колес». В результате диагностики установлено, что ошибки являются сохраненными и не активными, проявляются вследствие эксплуатационного перегрева при движении по скользкой дороге, что не является дефектом завода изготовителя. При проверке УУК выявлено отклонение правого заднего колеса от нормы, общее схождение в допуске, линейность автомобиля в допуске. Производственных дефектов задняя балка не имеет, замене не подлежит. Установлены не штатные колесные диски, зимняя резина. Вывод: автомобиль технически исправен. Недостатки, влекущие невозможность использования автомобиля, отсутствуют /том 1 л.д. 49-50, 208-219/.

Котельниковой Е.Л. дан ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи или о замене автомобиля /том 1 л.д. 47-48/.

08 декабря 2020 года Котельниковой Е.Л. направлены претензии в адрес ООО «Автомир-Екатеринбург» и ООО «Сузуки Мотор Рус» /том 1 л.д. 53-60/, указано на несогласие с ответом на претензию, поскольку муфта за весь период эксплуатации не перегревалась и индикатор «Перегрев муфты» не загорался, а загорались ошибки о неисправности системы С1093, В1504, В1682, В1127, С1252, С1253. Данные ошибки срабатывали в обычном городском режиме эксплуатации, без нагрузки и перегрева муфты полного привода. На основании отчета диагностики SDT-II № 108 от 18 ноября 2020 года, проведенной у официального дилера в г. Екатеринбурге ООО «Автоцентр на Бебеля», выявлены неисправности: трансмиссия, тормоза, электрооборудование кузова (требуется экстренное техническое обслуживание), также истцу выдали расшифровки ошибок, которые возникали в процессе эксплуатации: С1093 – система ESP – пропадание данных блока управления приводом линии связи CAN, В1504-Н – система кондиционера – неисправность датчика освещенности, В1682 – система ВСМ – неверные данные по CAN от модуля 4WD, В1127 – система ВСМ – цепь переключателя привода 4WD, С1252 – система полного привода – разрыв датчика-термопары, С1253 – система полного привода – короткое замыкание датчика-термопары. Считает данные недостатки существенными. Также ООО «Автоцентр на Бебеля» подтвержден дефект задней балки. Требует устранить недостатки автомобиля: заменить заднюю балку, устранить электронные ошибки электрооборудования кузова и предоставить отчет диагностики SDT-II самодиагностики автомобиля с нормальным результатом диагностики ОК, в случае невозможности устранения всех перечисленных недостатков требует, заменить товар с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а именно: заменить на новый автомобиль такой же марки, модели и комплектации со всем установленным дополнительным оборудованием и опциями.

Согласно заказ-наряду ООО «Автоцентр на Бебеля» от 18 ноября 2020 года, выявлены сохраненные ошибки, текущих ошибок не обнаружено, устранение заявленной неисправности возможности в случае ее устойчивого проявления. При проявлении необходимо обратиться в сервисный центр /том 1 л.д. 67/.

Согласно заказ-наряду ООО «Автоцентр на Бебеля» от 14 ноября 2020 года, задняя балка соответствует требуемым параметрам углов установки колес согласно общему углу схождения. Для избежания неравномерного износа шин и для продления срока службы рекуомендуется переставлять шины каждые 10000 км, согласно руководства по эксплуатации, своевременно выполнять регулировку УУК, не допускать перегруза автомобиля /том 1 л.д. 71/. Согласно заказ-наряду ООО «Автоцентр на Бебеля» от 14 ноября 2020 года, установлено предельное значение угла схождения заднего правого колеса /том 1 л.д. 72/.

24 декабря 2020 года ООО «Сузуки Мотор Рус» в ответ на претензию истца предложило предоставить автомобиль в удобный для истца дилерский центр и предъявить неисправность /том 1 л.д. 74/.

30 декабря 2020 года согласно акту /том 1 л.д. 219/, проверка качества автомобиля истца продавцом ООО «Автомир-Екатеринбург» не состоялась, указано, что собственник автомобиля Котельникова Е.Л. посетила сервисный центр в присутствии представителя Шестакова А.А., который вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников, угрожал рукоприкладством, срывал проведение работ. В проведении проверки качества было отказано. Котельниковой Е.Л. направлена телеграмма о дате новой проверки качества – 18 января 2021 года /том 1 л.д. 220/.

11 января 2021 года после обращения истца в ООО «Автоцентр на Бебеля» 30 декабря 2020 года в ответ на письмо ООО «Сузуки Мотор Рус» истцом указано, что изначально неисправность возникала на пробеге 402 км, повторилась на 418 км, 26632 км, то есть в гарантийный срок /том 1 л.д. 78-87/.

Из заказ-наряда ООО «Автоцентр на Бебеля» от 30 декабря 2020 года следует, что выявлены ошибки С1093, В1504-Н, В1682, В1127, В1252, В1253, рекомендовано установить заведомо исправный ЭБУ 4WD, проследить за проявлением неисправности /том 1 л.д. 93-94/.

Согласно заказ-наряду ООО «Автоцентр на Бебеля» от 08 января 2021 года, выявлены вышеуказанные сохраненные ошибки, которые были обнаружены ранее и удалены, даны те же рекомендации /том 1 л.д. 88-91/.

13 января 2021 года истцу ООО «Автомир-Екатеринбург» направлена телеграмма о предоставлении автомобиля для проверки качества /том 1 л.д. 96/, в ответ на которую истцом сообщено, что проверка качества проведена у официального дилера ООО «Автоцентр на Бебеля» /том 1 л.д. 97/.

В ответ на обращение от 11 января 2021 года ООО «Сузуки Мотор Рус» указало, что отчеты диагностики ООО «Автоцентр на Бебеля» проверкой качества не являются и не содержат заключение об исправности или неисправности системы автомобиля, отражают результаты считывания все тех же неактивных кодов ошибок, а также рекомендации по способу устранения. С целью сохранения лояльности к бренду и для исключения любой вероятности присутствия неисправности, истцу предложено провести дополнительную проверку всех систем автомобиля, на которые ссылаются данные неактивные ошибки. Также указывают, что согласно представленным данным со стенда сход-развала, углы установки колес задней оси находятся в допустимых пределах, установленных заводом-изготовителем. ООО «Автоцентр» рекомендует заменить заднюю балку при том, что углы установки колес задней оси находятся в допуске. ООО «Сузуки Мотор Рус» готово еще раз провести осмотр автомобиля и при подтверждении какого-либо недостатка задней балки, за который несет ответственность изготовитель или импортер, произвести ремонт на основании соглашения, заключенного с истцом, то есть исключительно в рамках доброй воли. Если истец не согласна с данными предложениями, считают необходимым провести независимую экспертизу автомобиля, которая определит наличие или отсутствие недостатка в автомобиле, а в случае подтверждения недостатка – характер и причины его возникновения. Просят сообщить о своем решении /том 1 л.д. 98-99/.

В последующем истцом самостоятельно организовано проведение исследования, на которое приглашены ООО «Автомир-Екатеринбург» и ООО «Сузуки Мотор Рус» /том 1 л.д. 110, 115, 116, 121/.

Из заключения специалистов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-94 от 22 марта 2021 года следует, что на представленном автомобиле имеются сохраненные ошибки С1093 – неисправность линии данных блока управления 4WD (сохраненная), блок ABS, В1682 – неисправность линии банных с блоком управления 4WD (сохраненная), блок ВСМ, В1127 – переключение режимов движения (сохраненная), блок ВСМ, С1252 – муфта в сборе обрыв (сохраненная), блок 4WD, С1253 – муфта в сборе короткое (сохраненное), блок 4WD. Ошибки в боле управления ABS и ВСМ могут быть сохранены из-за неисправности в жгуте проводов линии связи, разъемов или блоке управления ABS, BCM, 4WD. Ошибки в блоке 4WD могут быть сохранены из-за неисправности проводки муфты, неисправности муфты и неисправности блока управления. Блоки управления не подлежат ремонту и проверяются только заменой заведомо исправным блоком управления. Все ошибки в блоках управления сохраненные и не присутствовали на момент диагностики. Данные неисправности проявляются периодически. В момент отсутствия неисправности выявить причину не представляется возможным. Обрывов, плохих соединений и замыканий на заземление кузова нет. Для точного выявление неисправности требуется замена блока 4WD и муфты в сборе на заведомо исправные. Сделан вывод, что установить точную причину неисправности без замены элементов на заведомо исправные не представляется возможным /том 1 л.д. 122-156/.

12 апреля 2021 года в адрес ООО «Автомир-Екатеринбург» и ООО «Сузуки Мотор Рус» направлена претензия с приложением заключения специалистов /том 2 л.д. 68-81/. В претензии Котельникова Е.Л. отказывается от договора и требует от ООО «Автомир-Екатеринбург» и ООО «Сузуки Мотор Рус» возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы 1234500 рублей, возмещения убытков 192641 рубль 58 копеек, а также неустойку в размере 1580160 рублей.

Для установления наличия недостатков в товаре, причин их возникновения определением суда от 24 августа 2021 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученное экспертам О

Из заключения экспертов П /том 2 л.д. 131-195/ следует, что по состоянию на 29 октября 2020 года в автомобиле истца имелись производственные недостатки, проявляющиеся в виде неисправностей ошибок – С1093, С1252, С1253, В1127, В1682. Вследствие того, что причина возникновения производственных ошибок не устранялась, можно предположить, что причина возникновения ошибок в системе автомобиля, неисправный блок ЭБУ 4WD. Согласно проведенного исследования по состоянию на 29 октября 2020 года задняя балка не соответствует требуемым параметрам угла схождения правого заднего колеса.

В рамках судебной экспертизы 26 ноября 2021 года по адресу *** на территории ООО «Автоцентр на Бебеля» состоялся осмотр автомобиля истца. Согласно осмотра 26 ноября 2021года проводились работы по проверке углов установке колес, считывание кодов неисправностей по всем системам, диагностика электронных систем автомобиля. Согласно проверке углов установки колес в разделе пояснения и рекомендации угол схождения заднего правого колеса на автомобиле 0,30 при допуске 0,26. Для выправления схождения заднего колеса правого до зеленой зоны требуется замена задней балки. На снимке представленном снимке прослеживается угол схождения заднего правого колеса на автомобиле 0,31 при допуске 0,26. Для устранения неисправности требуется замена задней балки. Проведена диагностика электронных систем автомобиля, считывание кодов неисправностей по всем системам. Прослеживается неисправность электрооборудования кузова, прослеживаются неоднократно повторяющиеся ошибки С1093, С1252, С1253, В1682. В результате компьютерной диагностики выявлены сохраненные ошибки ЕСР С1093 каншины 4WD, 4WD С1252 разрыв датчика термопары, 4WD С1253 короткое замыкание датчика термопары. Для дальнейшего поиска неисправности необходимо установить заведомо исправный блок 4WD и провести дорожное испытание, в дальнейшем возможно потребуется установка заведомо исправной муфты 4WD. Таким образом, согласно проведенного исследования недостатки, проявляющиеся в виде ошибок С1093 – пропадание данных блока управления приводом 4WD, С1252 – разрыв датчика термопары, С1253 – короткое замыкание датчика-термопары, В1127 – цепь переключения привода 4WD, В1682 – неверные данные по CAN от модуля 4WD, являются существенными недостатками, так как могут привести к отключению системы 4WD, отключению системы ESP, отключение системы фиксации на уклоне, привести к неконтролируемой аварийной ситуации на дороге в зимний период времени, что является небезопасным для водителя. С технической точки зрения недостатки, проявляющиеся в виде ошибок С1093, С1252, С1253, В1127, В1682 являются устранимыми в рамках СТОА официального представителя. Необходимо первоначально произвести замену блока ЭБУ 4WD и провести дорожное испытание, для диагностики проверки проявления ошибок неисправности автомобиля. Также необходимо заменить заднюю балку для установки угла схождения заднего правого колеса в допуск 0,26 град. Материальные затраты на устранение недостатков при замене блока ЭБУ 4WD и задней балки могут составить 79591 рубль.

В судебном заседании эксперт П выводы, изложенные в заключении, поддержал. Указал, что вывод о характере недостатка – производственный, сделан им в том числе с учетом общего состояния автомобиля, отсутствия иных недостатков и повреждений. Также представил письменные пояснения относительно возражений по его выводам.

Эксперт Е в судебное заседание не вызывался, поскольку трудовой договор с ним как экспертом-техником О расторгнут с 30 декабря 2021 года, о чем представлен приказ № 5 от 30 декабря 2021 года.

Ответчиком в опровержение выводов судебных экспертов представлено заключение специалиста ЛК № 35 от 25 января 2022 года, согласно которому специалист провел исследование технической обоснованности выводов экспертов П Сделан вывод о том, что экспертное заключение на основании формальных, технических и технологических признаков является технически необоснованным, имеющим внутренние противоречия, неполным и не всесторонним исследованием. Выводы построены на недействующем ГОСТ Р 51709-2001, что делает заключение несостоятельным. Выводы в заключении имеют предположительный характер, что делает заключение несостоятельным и не соответствуют объективности исследования.

Оценивая указанные выше доказательства, суд полагает следующее.

Что касается необходимости замены задней балки, то вывод о ее замене судебными экспертами сделан исходя из того, что согласно проверке углов установки колес в разделе пояснения и рекомендации угол схождения заднего правого колеса на автомобиле 0,30 при допуске 0,26. Для выправления схождения заднего колеса правого до зеленой зоны требуется замена задней балки. На снимке представленном снимке прослеживается угол схождения заднего правого колеса на автомобиле 0,31 при допуске 0,26. Для устранения неисправности требуется замена задней балки. Вместе с тем, согласно Сервисному бюллетеню Service Bulletin SUZUKI BE-Q-G-056-R1, задняя балка, критерием оценки соответствия балки задней подвески требуемым параметрам является значение общего схождения задних колес (общий угол схождения задних колес). В судебном заседании эксперт П указал, что общий угол схождения задних колес находится в допуске. Указанное также подтверждается актом диагностики, проведенной в рамках судебной экспертизы. С учетом того, что для вывода о наличии неисправности необходима оценка нормативно-технической документации завода-изготовителя (Сервисные бюллетени), которые суду представлены в судебном заседании, суд полагает, что нельзя признавать недостатком схождение только одного заднего колеса при нахождении в допуске общего схождения задних колес.

Что касается возникновения ошибок С1093, С1252, С1253, В1127, В1682, то в данной части, определяя данные ошибки как недостаток и определяя причины его возникновения, суд полагает возможным положить в основу выводы судебных экспертов. Каких-либо нарушений, которые давали бы основания для признания заключения судебных экспертов недопустимым доказательством, не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. О допущенной описке в VIN номере автомобиля эксперт П дал исчерпывающие пояснения. Вывод о том, что в автомобиле истца имелись производственные недостатки, проявляющиеся в виде неисправностей ошибок – С1093, С1252, С1253, В1127, В1682, вследствие того, что причина возникновения производственных ошибок не устранялась, можно предположить, что причина возникновения ошибок в системе автомобиля, неисправный блок ЭБУ 4WD, сделан экспертами на основании их достаточной квалификации, с учетом общего состояния автомобиля, отсутствия у автомобиля повреждений, дающих основание полагать, что автомобиль использовался истцом с нарушениями.

Не оспаривается, что автомобиль приобретался истцом для личных нужд, а следовательно на правоотношения истца Котельниковой Е.Л. и ответчика ООО «Автомир-Екатеринбург» распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль является технически сложным товаром.

Обращение истца к продавцу ООО «Автомир-Екатеринбург» произошло по истечении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля (с 17 ноября 2017 года обратились впервые 21 октября 2020 года). Доказательств тому, что обращение впервые произошло раньше, чем 21 октября 2020 года, не представлено.

Следовательно, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) истец может в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Касаемо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то доказательств указанному не представлено. Из материалов дела следует, что начиная со дня передачи товара, автомобиль использовался, о чем свидетельствует пробег автомобиля. Устранение недостатков в данном автомобиле не проводилось, иное не доказано.

Нарушение установленных сроков устранения недостатков товара также в рамках настоящего спора не установлено. Автомобиль для устранения недостатков ни ответчику, ни изготовителю, ни импортеру не передавался.

Что касается наличия существенного недостатка, то согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебными экспертами установлено, что недостатки, проявляющиеся в виде неисправностей ошибок – С1093, С1252, С1253, В1127, В1682, являются устранимыми в рамках СТОА официального представителя Suzuki. Стоимость устранения недостатков, определенная экспертами, не может быть признана несоразмерным расходом по сравнению со стоимостью приобретенного автомобиля. Также эксперты не указывают о наличии несоразмерных затрат времени для устранения выявленного недостатка.

Также из материалов дела не следует, что недостаток выявляется неоднократно. Как установлено в том числе судебными экспертами, недостаток существует в виде сохраненных, а не активных ошибок, что означает, что он проявился и был сохранен в памяти электрообрудования. Истец указывает, что ошибки проявлялись на пробеге 402 км, повторилась на 418 км, 26632 км, вместе с тем, истец единожды обратилась к ответчику с уже сохраненными ошибками 21 октября 2020 года, практически по истечении трехлетнего срока гарантии. На момент проведения всех последующих осмотров и у ответчика, и у ООО «Автоцентр на Бебеля», и у специалистов У, и у судебных экспертов ошибки также выявлялись как сохраненные, а не возникшие в настоящий момент. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания факта тому, что недостаток выявляется неоднократно.

Поскольку и устранения недостатков не производилось, а доказательств обратному суду не представлено, не имеется и оснований для признания факта проявления недостатка повторно после его устранения.

С доводом истца о том, что недостаток является существенным, поскольку может привести к аварийной ситуации на дороге, что является небезопасным для водителя, пассажиров, иных участников дорожного движения, суд согласиться не может, поскольку автомобиль использовался истцом в течение всего времени с момента передачи товара ответчиком, в том числе и после проявления ошибок и их сохранения. Действительно, судебные эксперты также указывают на существенность недостатка, однако указанную категорию, являющуюся правовой, устанавливает суд.

Оценив доказательства, суд не находит оснований для признания выявленного недостатка в автомобиле истца существенным.

Следовательно, истец в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может заявлять требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о правах потребителя в отношении технически сложного товара прав для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы не имеется. Данные требования истца удовлетворению не подлежат. Указанное не лишает истца на обращение к ответчику с требованиями об устранении недостатка.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании уплаченной денежной суммы за товар влечет отказ во взыскании неустойки, рассчитанной по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата данной суммы потребителю.

Касаемо требования истца о взыскании убытков в размере 193109 рублей, то согласно исковому заявлению, указанна сумма складывается из 152433 рублей 32 копеек, 249 рублей 19 копеек, 234 рубля 92 копейки, 1170 рублей, 141 рубль 60 копеек, 246 рублей 40 копеек, 2925 рублей, 4095 рублей, 31145 рублей 95 копеек, 231 рубль 51 копейка, 213 рублей 64 копейки /том 2 л.д. 1/, а именно:

152433 рубля 32 копейки – проценты, уплаченные по кредитному договору;

249 рублей 19 копеек – почтовые расходы за направление претензии – том 1 л.л. 57,

234 рубля 92 копейки – почтовые расходы за направление претензии – том 1 л.д. 59

1170 рублей – оплата услуг ООО «Автоцентр на Бебеля» - том 1 л.д. 70,

141 рубль 60 копеек – почтовые расходы за направление ответа на письмо – том 1 л.д. 77,

246 рублей 40 копеек – почтовые расходы за направление письма от 11 января 2021 года – том 1 л.д. 86,

2925 рублей – оплата услуг ООО «Автоцентр на Бебеля» - том 1 л.д. 92,

4095 рублей – оплата услуг ООО «Автоцентр на Бебеля» - том 1 л.д. 95,

31145 рублей 95 копеек – оплата услуг У - том 1 л.д. 106-109,

231 рубль 51 копейка – почтовые расходы за направление претензии от 12 апреля 2021 года – том 2 л.д. 74,

213 рублей 64 копейки – почтовые расходы за направление претензии от 12 апреля 2021 года – том 2 л.д. 78.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору не имеется, поскольку в силу п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы оставлено без удовлетворения, следовательно и проценты по кредитному договору не могут быть возложены на ответчика.

Заявленные как убытки почтовые расходы и расходы по составлению заключения специалиста являются в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными и подлежат разрешению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, то и не имеется оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца.

Что касается расходов по оплате услуг ООО «Автоцентр на Бебеля», то как установлено судом, истец предоставила автомобиль ответчику ООО «Автомир-Екатеринбург» 29 октября 2020 года. Более автомобиль истца продавец ООО «Автомир-Екатеринбург» не осматривал. Истец обращалась в ООО «Автоцентр на Бебеля» не зависимо от действий ответчика – продавца. Каких-либо объективных причин, вызванных действиями ответчика и вынудивших истца обратиться к иному лицу для осмотра и диагностики автомобиля, не установлено. Следовательно расходы по оплате услуг ООО «Автоцентр на Бебеля» не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, основания для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Котельниковой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Екатеринбург» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт