Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Начало», ФИО2 об обязании к совершению действий, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным сооружение объекта капитального строительства, отмене уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, обязании демонтировать объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Начало» (ООО «УК Начало»), ФИО2 об обязании к совершению действий.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 600 кв. м и жилого дома с кадастровым номером , общей площадью 170 кв. м, расположенных по адресу: .

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Изначально, земельный участок приобретался у ИП ФИО2, на сегодняшний день земельный участок и жилой дом расположены в поселке «Грин Парк». Обслуживание поселка осуществляет управляющая компания ООО «УК Начало».

Его участок по улице является угловым и расположен так, что въезжать в него можно не только со стороны улицы Монастырской, но и со стороны проезда № 19. При приобретении земельного участка представитель застройщика заверил его, что одним из преимуществ такого расположения является свободная планировка заезда на территорию своего земельного участка и что он сможет пользоваться въездом на него не только со стороны основных улиц поселка, но и со стороны проезда 19. С учетом того, что он в последующем планировал не только строить жилой дом, но и разместить на земельном участке вспомогательные постройки, в том числе, гараж, эти условия оказались для него привлекательными.

После покупки земельного участка со стороны ул. Монастырская была установлена угловая электроопора, которая препятствует въезду на его земельный участок.

О том, что опора будет расположена таким образом, и закрывать въезд на его земельный участок, его при приобретении земельного участка никто не уведомлял, с проектом планировки опор не знакомил.

Он обратился к застройщику, и ему в устной форме разъяснили, что поскольку планировка заезда на территорию свободная, то он может построить гараж со стороны проезда № 19 и с этой стороны в последующем въезжать на свой земельный участок, что он и сделал.

Он обратился в ООО «УК Начало» с заявлением о разрешении организации автомобильного въезда на свой земельный участок со стороны проезда № 19. 08 апреля 2021 года ООО УК «Начало» дало разрешение на осуществление работ по организации въезда при соблюдении определенных условий. Он возвел гараж на своем земельном участке со стороны проезда № 19. Имея разрешение на въезд со стороны проезда № 19, он своими силами и за свой счет начал демонтировать бордюрный камень.

Затем условия обустройства въезда были изменены, а 28 июля 2021 года ответчик отозвал свое согласие, сославшись на то, что планом планировки и застройки поселка «Грин Парк» предусмотрено оборудование тротуара (пешеходной дорожки) вдоль его земельного участка со стороны проезда № 19 и что собственник участка ФИО2, с которого будет осуществляться въезд на его участок со стороны проезда № 19, возражает. В результате ООО «УК Начало» закрыло въезд на его участок со стороны проезда № 19, выложив обратно бордюрный камень.

При ознакомлении с проектом планировки каких-либо ограничений или запретов для заезда на территорию его земельного участка не было установлено. Проектом планировки поселка «Грин Парк» ограничений или запретов в отношении заездов также не было установлено.

Ответчики своими действиями злоупотребляют правом и ущемляют его права как собственника земельного участка.

Просит обязать ФИО2, ООО «УК Начало» не чинить препятствий в организации автомобильного въезда со стороны проезда № 19 на земельный участок с кадастровым номером посредством земельного участка с кадастровым номером , в том числе, организацию съезда с пешеходного бордюра на автомобильную дорогу следующим образом:

- демонтировать бордюрный камень общей протяженностью 9 м в следующих координатах (МСК 74, зона 1):

Х Y

405261,01 1359526,09

405253,66 1359531,28

- занизить основание бордюра до уровня существующего асфальтного покрытия тротуара со стороны проезда и участка на 10-15 см, со стороны тротуара – на 5-10 см;

- выполнить монтаж бордюрного камня (б/у);

- восстановить поврежденное в процессе демонтажа бордюрного камня асфальтовое покрытие тротуара и проезда на площади 1 кв. м.(л.д. 120 том 3).

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2021 года (л.д. 38 том 1), заявленные требования продержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Суду пояснила, что при рассмотрении данного дела основным вопросом, поставленным на разрешение суда является вопрос о возможности организации автомобильного въезда со стороны проезда № 19 на земельный участок с кадастровым номером с учетом наличия охранных зон электрических сетей.

Согласно заключению эксперта, организация въезда возможна, поскольку для охранных зон электрических сетей запрет на движение транспорта не предусмотрен. Согласно ПДД, пересечение тротуара для выезда с прилегающей территории не запрещено.

С учетом заключения эксперта ими изменены исковые требования в части варианта организации автомобильного въезда на земельный участок с кадастровым номером по предложенному экспертом варианту.

Считает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером является в силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территорией общего пользования, то истец имеет полное право организовать автомобильный въезд на свой участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаконным сооружение объекта капитального строительства, отмене уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, обязании демонтировать объект капитального строительства (л.д. 180-182 том 2).

В обоснование исковых требований сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 04 мая 2018 года, ФИО1 приобрел у него земельный участок со строительным номером улица , площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: , кадастровый номер .

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 29 июня 2012 года утвержден Проект планировки территории западной и юго-западной части города.

Согласно положению о размещении объектов капитального строительства, территории западной и юго-западной части города составляют поселки «Светлый», «Раздолье», «Звездный» и «Грин Парк».

Территория поселка «Грин Парк» предполагает индивидуальную (односемейную) жилую застройку и малоэтажную застройку.

Во исполнение данного постановления им, как застройщиком ИП ФИО2, а также ООО «Форт Групп», территория проселка застраивается индивидуальными жилыми домами, имеющими общий архитектурный облик, соответствующими Проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки города Магнитогорска.

На территории указанного поселка ему на праве собственности принадлежат различные земельные участки, а также расположенные на данных земельных участках инженерные и электрические сети, планируется строительство иных сетей.

На территории проселка ФИО1 – собственник земельного участка по , строительный участок № произвел незаконное строительство объекта «Дом с гаражом» с предполагаемым выездом на проезд № 19 через соответствующий тротуар.

Также под проездом 19 расположена подземная кабельная линия 10 кВ, имеющая охранную зону.

ФИО1 направлено в Управление архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска уведомление от 26 июля 2019 года о том, что он построил объект недвижимого имущества «Дом».

Фактически же, собственник ФИО1 в нарушение поданного уведомления от 26 июля 2019 года построил объект недвижимого имущества «Дом с гаражом», не соответствующий Проекту планировки и межевания территории застройки поселка «Грин Парк».

Согласно проведенной выездной проверки им установлено нарушение размещения объекта строительства «Дом с гаражом», т.е. геодезической схемой установлено расположение строения на земельном участке на красных линиях со стороны проезда № 19, прямо нарушающее Правила землепользования и застройки г. Магнитогорска, устанавливающих минимальные отступы от строения до красной линии, что является нарушением его прав, как собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером .

Также в соответствии с условиями договора, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства осуществлять строительство объектов капитального строительства на приобретенном им земельном участке на расстоянии не ближе 3 метров от своего земельного участка, а также с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, выезды транспортных средств со стороны проездов Проектом планировки не предусмотрены, в связи с чем со стороны проезда № 19 на соседнем земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем ему, оборудован тротуар (пешеходная дорожка), предназначенная для движения пешеходов.

Просит признать незаконным, не соответствующим уведомлению от 26 июля 2019 года сооружение объекта капитального строительства «Дом с гаражом», возведенное собственником ФИО1 и расположенное на земельном участке по ул. Монастырская, стр.участок № 28 с кадастровым номером в поселке «Грин Парк» в г. Магнитогорске.

Отменить уведомление № 1465С-с от 07 августа 2019 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, выданном администрацией г. Магнитогорска ФИО1

Обязать ответчика демонтировать объект капитального строительства «Дом с гаражом» на земельном участке по ул. Монастырская, строительный участок № 28 с кадастровым номером в поселке «Грин Парк» в г. Магнитогорске.

Представитель ответчиков ООО «УК «Начало» и ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д. 72,73 том 1), поддержал доводы встречного иска в полном объеме. Исковые требования истца ФИО1 не признал.

Истец ФИО1 и его представитель встречный иск не признали. Представитель пояснил, что на земельном участке истца возведен капитальный жилой дом с пристроенным к нему капитальным автономным гаражом, который не входит в состав жилого дома. Следовательно, дом с гаражом предметом иска не является. Фактически, возведенный объект капитального строительства не соответствует объекту, поименованному в уведомлении № АИС 00641664 ГМУ-У АиГ 05/01341, как по габаритам, так и по местоположению. На момент подачи уведомления вдоль границ земельного участка отсутствовали железобетонные опоры ЛЭП, на момент начала строительства (лето 2019 года) были установлены две железобетонные опоры ЛЭП. Поскольку угловая опора перекрывает проезд на участок для размещения гаража собственнику потребовалось сдвинуть планируемый дом в северо-восточном направлении.

Хозяйственное строение – гараж, расположенный на земельном участке истца частично не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 17 сентября 2008 года № 125 (в редакции, действующей на дату проведения экспертизы) проекту планировки и межевания территории застройки поселка «Грин Парк», утвержденному Постановлением от 29 июня 2012 года № 8505-П администрации г. Магнитогорска в части несоблюдения расстояния по отступам от красных линий земельного участка истца, поскольку ул. Монастырская относится к улицам местного значения, а проезд № 19 – к проездам, согласно градостроительных норм, расстояние от красной линии до хозяйственного строения – гаража должно быть не менее 5 м (фактическое расстояние – 0,1 м). Однако на момент утверждения красных линий постановлением администрации № 8702-П от 16 августа 2021 года гараж (объект исследования) уже был возведен на участке истца. Оценивая степень существенности выявленного нарушения эксперт отмечает, что в Постановлении Правительства РФ № 815 от 28 мая 2021 года «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Требований Федерального закона» технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 04 июля 2020 года № 985» Правила землепользования и застройки, а также местные нормативы градостроительного проектирования отсутствуют. Следовательно, не соблюдение указанных норм не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и сооружений, и, следовательно, не являются существенными. Эксперт классифицирует выявленные нарушения градостроительных правил как незначительные или не существенные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц. Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером охранных зон инженерных (электрических) сетей не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, не влечет повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Помимо прочего, требованиями п. 8 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Считает, что требования о демонтаже дома с гаражом не могут быть удовлетворены в силу того, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, что данные постройки опасны для жизни и здоровья граждан, для окружающей среды или объектов культурного наследия. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска, ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 141 том 3), с первоначальными исковыми требованиями не согласна, поддержала встречные исковые требования ответчик. Суду представлены письменные возражения по заявленным требованиям как истца, так и ответчика (л.д. 138-140 том 3).

Представители третьих лиц: ООО "ФортГрупп", Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "МСК-Урал", АО «Горэлектросеть», ООО «УЭСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. (пп.2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (пп.4 п. 2).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

Часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации г. Магнитогорска от 29 июня 2012 года утвержден Проект планировки территории западной и юго-западной части города (л.д. 180-203 том 1, л.д. 1).

Во исполнение данного постановления застройщиком ИП ФИО2, а также ООО «Форт Групп», территория проселка застраивается индивидуальными жилыми домами, имеющими общий архитектурный облик, соответствующими Проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки города Магнитогорска.

Также установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 62-69 том 1).

ООО "ФортГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 88-90 том 2).

ООО «УК Начало», на основании устава, лицензии и договора, осуществляет оказание услуг по содержанию поселка «Грин Парк» (л.д. 126- 179, 208-221 том 1).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 600 кв. м и жилого дома с кадастровым номером , общей площадью 170 кв. м, расположенных по адресу: (л.д. 9-11 том 1).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 50-61 том 1).

Как указал истец, изначально, земельный участок приобретался у ИП ФИО2, на сегодняшний день земельный участок и жилой дом расположены в поселке «Грин Парк». Обслуживание поселка осуществляет управляющая компания ООО «УК Начало».

Его участок по улице является угловым и расположен так, что въезжать в него можно не только со стороны улицы , но и со стороны проезда № 19. При приобретении земельного участка представитель застройщика заверил его, что одним из преимуществ такого расположения является свободная планировка заезда на территорию своего земельного участка и что он сможет пользоваться въездом на него не только со стороны основных улиц поселка, но и со стороны проезда 19. С учетом того, что он в последующем планировал не только строить жилой дом, но и разместить на земельном участке вспомогательные постройки, в том числе, гараж, эти условия оказались для него привлекательными.

Собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район является ФИО2 (л.д. 13-37 том 1, л.д. 91-127 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий ответчику ФИО2, посредством которого осуществляется доступ к участку истца, является землями общего пользования (дорогой). По данному участку осуществляется движение транспортных средств, пешеходов.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий ответчику ФИО2, выполняет функцию проезда к другим земельным участкам, в том числе и к участку истца, расположенным на территории поселка «Грин Парк», соответственно он должен быть доступен для беспрепятственного пользования владельцами (собственниками) земельных участков и жилых домов в поселке «Грин Парк», и членами их семей.

Истец неоднократно обращался в ООО «Начало» для решения вопроса о возможности осуществления заезда на свой земельный участок со стороны проеда №19 (л.д. 4 том 1).

Согласно ответа № 94 от 08 апреля 2021 года (л.д. 6 том 1), ООО «Начало» не возражало против проведения силами истца строительных работ по оборудованию автомобильного заезда на земельный участок со стороны проезда №19, при условии проведения работ в соответствии с установленными СНиП, правилами пожарной безопасности и другими нормами законодательства РФ. Также обязательным условием проведения работ являются: сохранение угловой электроопры в неизменном виде; демонтаж минимально необходимого дорожного бордюра со стороны проезда №19 собственными силами и средствами, с передачей его застройщику с составлением соответствующего акта; проведению работ по благоустройству и облагораживанию прилегающей территории в целя соблюдения прав собственника земельного участка .

В последующем, согласно ответа б/н ООО «Начало» отказано в полном демонтаже бордюрного камня в связи с местом расположения земельного участка ФИО1 (возможно подтопление участка при таяние снега и дождях). Разрешено устройство въезда посредством опускания существующего бордюрного камня на высоту 4-5 см. выше асфальтового покрытия дороги (л.д. 7 том 1).

В последующем ООО «Начало» отозвало согласие на проведение ФИО1 строительных работ по оборудованию автомобильного заезда на земельный участок с кадастровым номером со стороны проезда №19 в поселке 2Грин Парк», поскольку получены возражения собственника земельный участок с кадастровым номером ФИО2, который указал, что в соответствии с планом планировки и застройки поселка «Грин Парк» со стороны проезда № 19, прилегающего к участку истца, оборудуется тротуар (пешеходная дорожка), предназначенная для движения пешеходов. Также проверкой установлено нарушение ФИО6 размещения строений на земельном участке в части планируемого размещения гаража на «красной линии» со стороны проезда №19, что является недопустимым нарушением прав собственника соседнего земельного участка. Предложено организовать вьезд на земельный участок со стороны ул. (л.д. 8 том 1).

Истец ссылается но то, что ответчики своими действиями злоупотребляют правом и ущемляют его права как собственника земельного участка.

Также установлено, что для строительства дома ФИО1 в Управление архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска направлено уведомление от 26 июля 2019 года о том, что он построил объект недвижимого имущества «Дом» (л.д. 191-192 том 2).

Администрацией г. Магнитогорска ФИО1 выдано уведомление № 1465С-с от 07 августа 2019 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (л.д. 183 том 2).

Сторона ответчика считает, что собственник ФИО1 в нарушение поданного уведомления от 26 июля 2019 года фактически построил объект недвижимого имущества «Дом с гаражом», не соответствующий Проекту планировки и межевания территории застройки поселка «Грин Парк».

Согласно проведенной выездной проверки ответчиком ФИО2 установлено нарушение размещения объекта строительства «Дом с гаражом», т.е. геодезической схемой установлено расположение строения на земельном участке на красных линиях со стороны проезда № 19, прямо нарушающее Правила землепользования и застройки г. Магнитогорска, устанавливающих минимальные отступы от строения до красной линии, что является нарушением его прав, как собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером .

Полагает, что сооружение объекта капитального строительства «Дом с гаражом», возведенное собственником ФИО1 и расположенное на земельном участке по ул. , стр.участок № 28 с кадастровым номером в поселке «Грин Парк» в г. Магнитогорске не соответствует уведомлению от 26 июля 2019 года, в связи с чем возведено незаконно. Уведомление № 1465С-с от 07 августа 2019 года подлежит отмене, следует обязать истца демонтировать объект капитального строительства «Дом с гаражом» на земельном участке по ул. , строительный участок № с кадастровым номером в поселке «Грин Парк» в г. Магнитогорске.

В связи с наличием разногласий, а также в целях реализации прав сторон по представлению доказательств в обоснование своих возражений по исковым требованиям, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской, исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение соответствия спорного объекта – гаража градостроительным, строительным, пожарно-техническим нормам и правилам, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает, судом назначена строительная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли хозяйственное строение – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , требованиям градостроительных норм и правил. В случае выявления несоответствий, указать, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушены ли права третьих лиц возведением данной постройки?

Установить, возможна ли организация автомобильного въезда со стороны проезда 19 на земельный участок с кадастровым номером ?

Какой объект капитального строительства построен собственником земельного участка ФИО1 по ул. , строительный участок № с кадастровым номером : дом и гараж (как отдельные капитальные /временные строения), либо как единый капитальный объект - дом с гаражом?

Соответствует ли возведенный объект капитального строительства Уведомлению от 26 июля 2019 года о соответствии объекта (зарегистрировано 31 июля 2019 года № АИС 00641664 ГМУ-У АиГ 05/01341), подано в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска собственником ФИО1?

Соответствует ли отступам «красных линий» соседних земельных участков и охранных зон инженерных и электрических сетей размещение возведенного объекта капитального строительства в соответствии с номами градостроительного кодекса РФ, проекта планировки и межевания территории застройки поселка «Грин Парк», утвержденными Постановлением от 29 июня 2012 года № 8505-П Администрации г. Магнитогорска, Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 17 сентября 2008 года № 125?

Возможна ли организация автомобильного въезда на участок с кадастровым номером собственника ФИО1 со стороны проезда 19 без нарушения прав ФИО2, собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером с сохранением имеющегося тротуара (пешеходной дорожки) и без нарушения охранных зон, расположенных на данном земельном участке инженерных и электрических сетей?

Согласно заключению эксперта № 060/2022 от 10 марта 2022 года (л.д. 7-75 том 3), проведенного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» установлено следующее.

Хозяйственное строение – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , частично не соответствует требованиям градостроительных норм и правил: поскольку ул. относится к улицам местного значения, а проезд № 19 - к проездам - согласно градостроительных норм расстояние от «красной линии» до хозяйственного строения – гаража, должно быть не менее 5 м (фактическое расстояние – 0,1 м).

Экспертом отмечено, что «красные линии» были сформированы в проекте межевания территории с шифром 257-20.03.21-ППТ.МОП., утверждённым Постановлением администрации № 8702-П от 16.08.2021 г. «Об утверждении документации о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска, утверждённый постановлением администрации города от 29.06.2012 № 8505-П, и подготовке проекта межевания территории в границах улиц Благовещенская, Музейная, шоссе Западное, ул. Соборная».

На момент утверждения «красных линий» данным постановлением администрации № 8702-П от 16.08.2021 г. – гараж (объект исследования) – уже был возведен на участке истца.

Оценивая степень существенности выявленного нарушения – эксперт отмечает, что в постановлении Правительства РФ № 815 от 28.05.2021 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985» Правила землепользования и застройки, а также местные нормативы градостроительного проектирования - отсутствуют. Следовательно, не соблюдение указанных норм – не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и сооружений, и, следовательно, не являются существенными.

Помимо прочего – требованиями п.8 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что «Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».

С учетом сказанного выше - эксперт классифицирует выявленные нарушения градостроительных правил как «не значительные» или не существенные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Организация автомобильного въезда со стороны проезда 19 на земельный участок с кадастровым номером – возможна.

На земельном участке с КН 74:33:0309001:4959 возведён капитальный жилой дом с пристроенным к нему капитальным автономным гаражом, который не входит в состав жилого дома.

Фактически возведенный объект капитального строительства - не соответствует объекту, поименованному в уведомлении № АИС 00641664 ГМУ-У АиГ 05/01341, как по габаритам (габаритные размеры объекта по уведомлению 16 м на 12 м, габаритные размеры фактически существующего объекта – 13,7 м на 14,5 м), так и по местоположению, что является вполне объяснимым: на момент подачи уведомления – вдоль границ участка отсутствовали железобетонные опоры ЛЭП, на момент начала строительства (лето 2019 года) – две железобетонные опоры были установлены.

Угловая опора) - перекрывает проезд на участок – для размещения гаража собственнику потребовалось «сдвинуть» планируемый дом – в северо-восточном направлении.

Хозяйственное строение – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером – не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 17 сентября 2008 года № 125 (в редакции, действующей на дату проведения экспертизы), проекту планировки и межевания территории застройки поселка «Грин Парк», утвержденному Постановлением от 29 июня 2012 года № 8505-П Администрации г. Магнитогорска – в части не соблюдения расстояния по отступам от «красных линий» земельного участка с КН : поскольку ул. относится к улицам местного значения, а проезд № 19 - к проездам - согласно градостроительных норм - расстояние от «красной линии» до хозяйственного строения – гаража должно быть не менее 5 м (фактическое расстояние – 0,1 м).

«Красные линии» были сформированы в проекте межевания территории с шифром 257-20.03.21-ППТ.МОП., утверждённым Постановлением администрации № 8702-П от 16.08.2021 г. «Об утверждении документации о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска, утверждённый постановлением администрации города от 29.06.2012 № 8505-П, и подготовке проекта межевания территории в границах улиц Благовещенская, Музейная, шоссе Западное, ул. Соборная».

Также установлено, что на момент утверждения «красных линий» данным постановлением администрации № 8702-П от 16.08.2021 г. – гараж (объект исследования) – уже был возведен на участке истца.

Гараж, расположенный на земельном участке с КН - охранных зон инженерных (в данном случае – электрических) сетей - не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан – не несет, не влечет повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Организация автомобильного въезда на участок с кадастровым номером собственника ФИО1 со стороны проезда 19 без нарушения прав ФИО2, собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером с сохранением имеющегося тротуара (пешеходной дорожки) и без нарушения охранных зон, расположенных на данном земельном участке инженерных и электрических сетей возможна.

Для охранных зон электрических сетей запрет на движение транспорта не предусмотрен согласно пп. 8, 9 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Учитывая перепад высоты между существующим тротуаром и дорожным покрытием необходимо предусмотреть работы по понижению высоты тротуара, для обеспечения возможности проезда транспорта.

В случае необходимости сохранения тротуара в неизменном виде возможно организовать въезд на участок с помощью заводских изделий – съезд с бордюра дорожный резиновый.

Также экспертом в рамках экспертного заключения экспертом представлены дополнения к экспертизе (л.д. 124-127 том 3), в которой считает необходимым дополнить экспертизу выводами в части варианта организации автомобильного въезда на участок с кадастровым номером собственника ФИО1 со стороны проезда 19 без нарушения прав ФИО2, собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером .

Учитывая конструкцию тротуара - для организации въезда на земельный участок с КН понижение самого асфальтового покрытия тротуара не требуется, необходимо понизить уровень бордюрного камня.

Таким образом, для организации въезда с дороги на участок с кадастровым номером необходимо понизить уровень бордюра (бордюрного камня) до уровня асфальтового покрытия тротуара – со стороны проезда и участка на 10-15 см, со стороны тротуара – на 5-10 см – общей протяженностью 9 м в следующих координатах (МСК 74, зона 1):

Х У

405261.01 1359526.09

405253.66 1359531.28

Учитывая длину использованных бордюрных камней по 1 м - демонтаж выполнить по ближайшему шву.

Таким образом, для организации въезда с дороги на участок с кадастровым номером необходимо выполнить следующий комплекс работ:

-демонтировать бордюрный камень общей протяженностью 9 м в следующих координатах (МСК 74, зона 1):

Х У

405261.01 1359526.09

405253.66 1359531.28

-занизить основание бордюра до уровня существующего асфальтового покрытия тротуара – со стороны проезда и участка на 10-15 см, со стороны тротуара – на 5-10 см.

-выполнить монтаж бордюрного камня (б/у);

-восстановить повреждённое в процессе демонтажа бордюрного камня - асфальтовое покрытие тротуара и проезда на площади 1 м2.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет соответствующие квалификацию, образование, опыт в проведении указанных исследований, заключение составлено в пределах специальных познаний эксперта. Его выводы последовательны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта отсутствия нарушений требований пожарной безопасности и отсутствия угрозы причинения ущерба имуществу, либо вреда жизни, здоровью гражданам и третьим лицам, а также их безопасным и комфортным условиям для проживания, поскольку выявленные экспертом дефекты постройки и их не соответствие требованиям строительных норм и правил, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не возникло (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 поддержала свое заключение.

Доказательств того, что спорный объект – гараж на участке истца является самовольной постройкой, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Также стороной ответчиков не представлено допустимых доказательств того, что спорное строение препятствует ФИО2 использовать свой земельный участок (дорогу), создает опасность причинения вреда жизни и здоровья как ему так и третьим лицам, т.е. имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны истца.

Суд находит, что наличие вышеназванных нарушений само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом установленных выше обстоятельств, анализа вышеприведенных правовых норм, пояснения сторон, заключения эксперта, принимая во внимание, что снос спорного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное (несущественное) нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорного гаража, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Избранный стороной ответчика способ защиты своих прав в виде сноса спорной постройки несоразмерен последствиям допущенных истцом нарушений, указанных в экспертном заключении и встречном исковом заявлении, и не является единственно возможным способом защиты прав и охраняемых законом интересов ответчика.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что существующий гараж не соответствует требованиям законодательства, нарушает правила застройки, а организация въезда на земельный участок, предложенный экспертом, не обеспечивает безопасность дорожного движения, и создает риски причинения вреда населению, основаны на предположениях, материалами дела не подтверждены, подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно уведомления № 1465С-с от 07 августа 2019 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке суд отмечает, оспариваемое уведомление прав ФИО2 не нарушает, правоотношения по его выдаче возникли между истцом ФИО1 и администрацией г. Магнитогорска, в связи с чем правом обращения стребованием о его отмене ответчик не наделен.

Суд также полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, выразившиеся в не возможности проезда к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, в связи с чем его права подлежат защите.

Стороной ответчика не опровергнут аргумент истца о том, что у него имеется иной альтернативный способ проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Согласно заключению экспертизы возможна организация автомобильного въезда на участок с кадастровым номером собственника ФИО1 со стороны проезда 19 без нарушения прав ФИО2, собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером .

На основании изложенного, суд считает, что восстановление нарушенного права истца, не связанного с лишением владения, возможно путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствий в организации автомобильного въезда на земельный участок истца посредством земельного участка ответчика ФИО2 по варианту предложенному экспертом.

При этом суд не находит оснований для обязания ООО «УК Начало» не чинить препятствий в организации автомобильного въезда на земельный участок истца, поскольку ООО «УК Начало» собственником земельного участка с кадастровым номером не является, на территории поселка «Грин Парк» осуществляет обслуживание трерритории пос. «Грин Парк», в связи с чем, прав истца не нарушало.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., а также 2 000 руб. за оформление доверенности на представителя.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2021 года (л.д. 38 том 1).

В материалы дела представлен договор от 01 сентября 2021 года на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО3, чек, подтверждающий оплату в рамках вышеуказанного договора на сумму 25 000 руб.

Предметом соглашения явились юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуты, а потому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО8 подготовила истцу исковое заявление с последующими уточнениями, оказывала консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, значимость защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Указанный размер суммы, затраченной истцом на услуги представителя, в размере 25 000 руб. признается разумной и соразмерной проделанной представителем работе.

Доказательств неразумности и необоснованности суммы, заявленной истцом ко взысканию ответчик суду не представил.

Также суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной части.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные им по оплате судебной экспертизы, назначенной судом в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Размер расходов понесенный истцом составил 7 500 руб., их несение подтверждено документально.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов, затраченных на доверенность, поскольку выданная истцом представителю доверенность носит общий характер, удостоверяет широкий круг полномочий для представления интересов истца в различных организациях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Начало», ФИО2 об обязании к совершению действий удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО2 не чинить препятствий в организации автомобильного въезда со стороны проезда № 19 на земельный участок с кадастровым номером посредством земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчику ФИО2, в том числе, организацию съезда с пешеходного бордюра на автомобильную дорогу следующим образом:

- демонтировать бордюрный камень общей протяженностью 9 м в следующих координатах (МСК 74, зона 1):

Х Y

405261,01 1359526,09

405253,66 1359531,28

- выполнить монтаж бордюрного камня (б/у);

- восстановить поврежденное в процессе демонтажа бордюрного камня асфальтовое покрытие тротуара и проезда на площади 1 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Начало» об обязании к совершению действий, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным сооружение объекта капитального строительства, отмене уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, обязании демонтировать объект капитального строительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя 12 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.