Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ивановой ФИО6, Иванову ФИО7 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки),

установил:

ПАО Сбербанк О.М. обратилось в суд с иском к Ивановой А.М., Иванову И.О. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки).

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2014 года между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор № на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры площадью 41,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Приобретенный объект недвижимости был оформлен в общую долевую собственность ответчиков по <данные изъяты> доли каждому, с возникновением ипотеки в силу закона на объект недвижимости в силу ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 14.10.2014 года, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 14.10.2021 года. На настоящий момент кредитный договор созаемщиками полностью погашен, основания для обременения объекта недвижимости залогом отсутствуют – залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Вместе с тем запись о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости не погашена (не аннулирована). Банк, как залогодержатель обратился в Реестр по Саратовской области с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ№. Однако на основании уведомления Росреестра от 20.10.2021 года государственная регистрация приостановлена на основании следующего: согласно сведениям ЕГРН, по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству в пользу ПАО «Сбербанк России» 14.10.2014 года была выдана документарная закладная.

В регистрирующий орган Банком не представлена документарная закладная, выданная 14.10.2014 года, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства – по причине её утраты. Банк неоднократно обращался к созаемщикам с предложением оформить дубликат закладной либо обратиться с совместным заявлением в Росреестр о прекращении ипотеки. Созаемщики не отвечают по оставленным в Банке контактным телефонам.

На основании изложенного просит признать отсутствующим обременение в пользу ПАО Сбербанк в виде залога недвижимости: квартиры площадью 41,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 09.10.2014 года между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор № на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры площадью 41,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Приобретенный объект недвижимости был оформлен в общую долевую собственность ответчиков по <данные изъяты> доли каждому, с возникновением ипотеки в силу закона на объект недвижимости в силу ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кредитный договор ответчиками полностью погашен, согласно сведениям, представленным истцом.

Банк, как залогодержатель обратился в Реестр по Саратовской области с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ№. Однако на основании уведомления Росреестра от 20.10.2021 года государственная регистрация приостановлена на основании следующего: согласно сведениям ЕГРН, по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству в пользу ПАО «Сбербанк России» 14.10.2014 года была выдана документарная закладная, которая истцом утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение ответчиками кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что основания для сохранения залога на недвижимое имущество отсутствуют, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Ивановой ФИО8, Иванову ФИО9 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) удовлетворить.

Признать отсутствующим обремение в пользу ПАО Сбербанк в виде залога недвижимости: квартиры площадью 41,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 24 января 2022 года.

Судья И.А. Шутова