Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая, что <дата> между принадлежащим ей автомобилем, находившимся под управлением ФИО4 - ФИО3, государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № владельцем которого является ответчик, и которое находилось под её управлением, произошло ДТП. Виновником ДТП является ФИО2, которая постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> признана виновной в указанном ДТП, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение п.13.19 ПДД РФ право проезда перекрестков). Помимо этого было установлено, что ответчик не застраховал свою гражданско-правовую ответственность водителя транспортного средства в установленном законом порядке, за что ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 стю.12.37 КоАП РФ. Поскольку истцом <дата> заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО с программой страхования «Классик» установлена страховая сумма 1989000 руб., безусловная франшиза 49900 руб. <дата> истец обратилась в страховую компанию в связи с произошедшим ДТП. АО «ГСК «Югория» ей было возмещено страховое возмещение в размере 1561190 руб. (страховая выплата 532190 руб., стоимость поврежденного автомобиля 1029000 руб.). С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно – правовой центр «Лев»» для проведения досудебного, независимого технического исследования своего автомобиля на предмет причиненных ему повреждений в результате ДТП. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля составляет 1990000 руб. Таким образом, убытки, не покрытые страховым возмещением, составили 427810 руб. Помимо этого истцом были понесены: убытки по франшизе в размере 49900 рублей; расходы на оказание юридической помощи - 15000 руб.; расходы по копированию материалов в размере 195 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7977 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком ФИО2 было представлено заявление с просьбой рассмотрения гражданского дела без её участия, с указанием, что исковые требования она признает в полном объеме.

Третье лицо АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления в материалах дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска.

<дата> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила преимущественное право проезда перекрестка, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП по вине ФИО2 автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 2112 ФИО2 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в копиях: справкой о дорожно – транспортном происшествии от <дата> с участием сторон и схемой ДТП, а также постановлениями № от <дата>, которым ФИО2 была привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП, как виновник ДТП, произошедшего с участием автомобиля ФИО1, что не оспаривалось сторонами; постановлением № от <дата> которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, как лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность.

Поскольку истцом <дата> был заключен договор добровольного комплексного страхования своего транспортного средства <данные изъяты>№(7-2) 1445938, в соответствии с договором полиса КАСКО с программой страхования «Классик» установлена страховая сумма 1989 000 руб. В рамках договора страхования ФИО1 дала своё согласие на передачу годных остатков транспортного средства АО «ГСК «Югория» и подписано соглашение о выплате страхового возмещения <дата>. Согласно заключенному соглашению ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме 532190 руб., и компенсирована стоимость поврежденного автомобиля в сумме 1029 000 руб., а всего на общую сумму 1 561 190 руб.

С целью установления рыночной стоимости автомобиля до аварийного состояния истец заключила договор о проведении независимой экспертизы в ООО «Экспертно – правовой центр «Лев», в рамках которого был подготовлен отчет № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1990 000 руб., а следовательно убытки не покрытые страховым возмещением составили 427810 руб. (1989000 руб. – 1561190 руб.).

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду представлено не было.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 02.07.2021) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.09.2021) определено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – убытков не покрытых страховым возмещением – 427810, 00 руб., чем удовлетворяет требования истца в этой части, а также расходов на возмещение франшизы, понесенных истцом при заключении договора страхования в размере 49900 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец ФИО1 понесла расходы за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 15000 руб., осуществляла копирование материалов на сумму 195 руб., которые являются необходимыми и документально подтвержденными, соответствуют принципам относимости и допустимости, потому суд признает указанные расходы судебными издержками, которые в порядке ст.94 ГПК РФ направлены на доказывание юридически значимого обстоятельства – размера причиненного ущерба в результате ДТП, и, исходя из удовлетворения в полном объеме основного требования о взыскании ущерба, следует взыскать указанные расходы в полном объеме, чем удовлетворить требования истца в этой части.

Кроме того, с учетом удовлетворения поддержанных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7977 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 477 710 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей, из которых: 427810 рублей - убытки, 49900 рублей – расходы на возмещение франшизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 23 172 (двадцать три тысячи сто семьдесят два) рубля, из которых: расходы за проведение исследования - 15000 рублей, расходы на услуги по копированию – 195 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7977 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 01.03.2022.

Председательствующий судья: М.В. Клименко