Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия 66997 руб. (с указанием, что решение суда следует считать исполненным в данной части), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены долевого участия за период с <дата> по <дата> в размере 179760 руб., и с <дата> и по день фактического удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия включительно из расчета 1% от цены объекта долевого участия (2247000 руб.) за каждый день просрочки, расходы по досудебной оценке в размере 13000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 48685 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве <номер>, по условиям которого ответчик как застройщик обязался передать в собственность участника долевого участия, двухкомнатную квартиру на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер> со строительным номером 136, общей площадью 62,84 кв.м. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» уступило права требования истцу по договору цессии от <дата>. Квартира передана истцу ответчиком с нарушением установленном договором срока, а также с недостатками, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Согласно ч.8 указанной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между застройщиком ПК «<данные изъяты>» и участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве <номер>, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру на 9 этаже, с проектным номером 136, общей проектной площадью 64,2 кв.м, жилой площадью 37,13 кв.м в многоквартирном жилом доме поз.33, расположенном в квартале, ограниченном <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Стоимость объекта – 2247000 руб. Срок окончания строительства – не позднее <дата>, срок передачи застройщиком квартиры – не позднее <дата>.

Впоследствии ООО «<данные изъяты>» по договору уступки от <дата> передало право требования квартиры по договору долевого участия истцу ФИО2

<дата> объект долевого участия по адресу: <адрес>, был передан истцу по акту приема-передачи, право собственности истца зарегистрировано <дата>.

После подписания акта приема-передачи, но в пределах гарантийного срока, установленного в отношении квартиры, истцом с привлечением специалиста в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 были выявлены строительные недостатки квартиры, общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов и недостатков в конструкциях пола, стен, инженерных коммуникациях и заполнений оконных проемов квартиры №<номер> составляет: 79213 руб. при условии отсутствия разницы между старыми и новыми створками, 93121 руб. при наличии такой разницы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Стройэксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Стройэксперт» дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу от <дата> стоимость проведения работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 66997 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, стороны ее результаты не оспаривали, ответчик выплатил истцу до принятия судом настоящего решения указанную сумму в размере 66997 руб. по платежному поручению от <дата><номер>.

Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не удовлетворение застройщиком в установленный законом срок требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 66997 руб. С учетом выплаты истцу указанной суммы в резолютивной части решения суда необходимо указать, что в данной части оно не подлежит исполнению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены объекта долевого участия, суд учитывает следующее.

Истец <дата> направил ответчику претензию, которая была получена последним <дата>.

Истцом в иске заявлено о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора (п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), при этом величина соразмерного уменьшения цены договора им определена исходя из размера расходов на устранение недостатков (право на взыскание которых определено п.3 ч.2 ст. ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), что не запрещено законом.

В то же время с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права суд полагает необходимым рассчитать неустойку в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из процента, установленного п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости уменьшения цены договора, равной стоимости расходов на устранение недостатков, определив период взыскания неустойки исходя из обстоятельства дела с учетом заявленных требований. Данный способ расчета неустойки соответствует сложившейся судебной практике (Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 по делу <номер>, от <дата> по делу <номер>, от <дата><номер>), является единственно верным, законным и справедливым.

В силу положений п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, вступившего в силу 29.03.2022, неустойка не подлежит расчету с указанной даты. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с 29.03.2022 по 12.04.2022 (дата исполнения обязательства).

Таким образом, неустойка за период с <дата> (последний день для удовлетворения претензии – <дата>) по <дата> из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков составляет 149403,31 руб. (66997*1%*223дн.).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание превышение неустойки относительно размера стоимости устранения недостатков, продолжительность периода, за который начислена неустойка, факт исполнения ответчиком требований в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за весь период с <дата> по <дата> до суммы в размере 33500 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 ответчику должна быть предоставлена отсрочка по исполнению решения по выплате неустойки до 31.12.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора срока передачи объекта долевого строительства – не позднее <дата>. Объект передан истцу <дата>. Таким образом, обязательство по передаче выполнено с нарушением срока.

Ссылка ответчика на то, что <дата> в день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было сообщено о завершении строительства и готовности объекта третьему лицу ООО «<данные изъяты>» как первоначальному участнику долевого строительства (договор уступки заключен <дата>), судом отклоняется.

В силу положений ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи) (ч.6).

Ответчик в нарушении указанного правого регулирования в сообщении от 30.09.2019 не установил срок передачи и принятия объекта долевого строительства, который должен был быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока (30.09.2019). Кроме того, истец обратился к застройщику 06.11.2022 с заявлением, в котором потребовал устранить недостатки квартиры, с приложением акта недостатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2019 по 19.11.2019 в размере 48685 руб. (2247000 руб.*50 дн.*2*1/300*6,5%).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание продолжительность периода, за который начислена неустойка, факт исполнения ответчиком требований по передаче объекта еще до рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы в размере 24500 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя нарушены, учитывая обстоятельства спора, длительность нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63498,50 руб. (24500 + 2000 + 66997 + 33500)/2).

Ответчик просил суд о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание факт выполнения ответчиком основного обязательства по выплате денежной суммы в счет уменьшения цены договора, факт исполнения ответчиком требований по передаче объекта задолго до подачи иска, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы в размере 30000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 ответчику должна быть предоставлена отсрочка по исполнению решения по выплате штрафа до 31.12.2022.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 руб., с учетом ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 они подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по иску, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, объем удовлетворенных требований, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу, что взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик просил о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении дела с учетом принципа пропорциональности.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 неполном указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно п.22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд при разрешении спора не усматривает злоупотребления истцом своими правами, размер стоимости устранения недостатков был определен только на основании судебной экспертизы, то есть для его установления необходимы специальные познания, которыми истец не обладает.

С ответчика, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 3999,94 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 66997 руб. Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с удовлетворением данных требований в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия за период с <дата> по <дата> в размере 33500 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 24500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Предоставить ООО «<данные изъяты>» отсрочку в части выплаты вышеуказанных неустойки в размере 33500 руб., неустойки в размере 24500 руб., штрафа в размере 30000 руб. до <дата> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 3999,94 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 29.04.2022.

Решение30.04.2022