Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что у истца в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 5410, 1987 г.в., регистрационный знак <***>, на котором он осуществлял предпринимательскую деятельность. 30.08.2019 г. он заключил с ООО «Голден Форест» договор оказания услуг по перевозке лесоматериала № и занимался перевозкой грузов на вышеуказанном автомобиле. 05.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «» в направлении д. Красные Ключи Большемуртинского района Красноярского края. Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02.02.2021 г. лицом, виновным в ДТП, признана ФИО3, которая нарушила п.п. 10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ, не справившись с управлением автомобиля, допустила занос автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП пострадало транспортное средство, на котором истец осуществлял предпринимательскую деятельность. Впоследствии транспортное средство было арестовано на время проведения следственных мероприятий, так как по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого постановлением от 13.10.2020 г. транспортное средство было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. Истец не мог отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. В результате вышеуказанного истец понес убытки в виде упущенной выгоды за простой автомобиля в размере 75 600 рублей в соответствии с представленным расчетом, с учетом простоя 50 дней (с 05.03.2020 г. по 26.06.2020 г. - 26 дней в марте и 26 дней в июне). Из-за поврежденного автомобиля он не мог работать, оплачивать свои кредитные обязательства и обязательные платежи как налоговый агент. Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 42 320 рублей, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу упущенную выгоду в сумме 413 813,99 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 320 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по указанным обстоятельствам, на удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, указывая, что истцом не представлены доказательства невозможности использования транспортного средства после ДТП, а также подтверждающие упущенную выгоду. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 км автодороги « – » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219410 ФИО5» гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «КАМАЗ 5410» гос. номер №, двигавшимся с прицепом «СЗАП 93271» гос. номер № под управлением ФИО1

Лицом, виновным в ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при движении избрала скорость движения автомобиля, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, интенсивности движения, наличие снежного наката на проезжей части, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустила занос автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «КАМАЗ 5410».

Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02.02.2021 г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно представленным документам, собственником автомобиля «КАМАЗ 5410» гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО1

ФИО1 в период с 27.02.2014 г. по 01.09.2020 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (ОГРНИП №). Основным видом экономической деятельности являлась перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 06.12.2021 г.

30.08.2019 г. между ФИО1 и ООО «Голден Форест» был заключен договор № оказания услуг по перевозке лесоматериалов, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять по заданию заказчика перевозку лесоматериалов (груза) с мест складирования заказчика до складов потребителей, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.9 в ходе исполнения договора исполнитель обязан еженедельно (в понедельник) подписывать и передавать заказчику экземпляры необходимых документов: транспортную накладную, акт приема-передачи груза, где указывается стоимость и количество (объем) и наименование перевозимого груза, акт приема выполненных работ и иные необходимые для перевозки документы.

Плата за перевозку груза по договору осуществляется на основании акта выполненных работ. Стоимость услуг по договору составляет от 4 до 10 рублей за 1 кубокилометр.

В обоснование упущенной выгоды истцом предоставлены от ООО «Голден Форест» акт № 252 от 05.12.2019 г. на сумму 66 082,73 рублей, № 320 от 19.12.2019 г. на сумму 179 317,04 рублей, № 382 от 27.12.2019 г. на сумму 146 986,41 рублей, № 31 от 16.01.2020 г. на сумму 43 530,38 рублей и платежные поручения на указанные суммы.

Ссылаясь на невозможность получать доход по причине ареста автомобиля на время проведения доследственных мероприятий, доказательств тому истцом суду не представлено.

Так, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.03.2020 г. При этом из представленной расписки следует, что ФИО1 получил от сотрудников полиции автомобиль «КАМАЗ 5410» гос. номер № и обязался хранить в неизменном виде до принятия решения.

Вместе с тем, указанная расписка не содержит запрета на эксплуатацию автомобиля, а истцом не представлено доказательств, что автомобиль получил в ДТП такие повреждения, которые бы препятствовали его эксплуатации без проведения ремонта. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО6 был осмотрен автомобиль КАМАЗ гос. номер №, в ходе которого установлено, что имеется деформация металла кабины с левой стороны и деформация бампера. При этом осмотр проводился на 1 км автодороги, ведущей в д. Красные Ключи, следовательно, ходовые качества автомобиля нарушены не были.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и оставлен под сохранной распиской у ФИО1

При этом из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО7 автомобиль «КАМАЗ 5410» гос. номер № за 100 000 рублей, т.е. на момент вынесения указанного постановления, ФИО1 уже не являлся собственником автомобиля, признание автомобиля вещественным доказательством не оказалось препятствием ФИО1 в его отчуждении иному лицу.

Кроме того, истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставляет ООО «Стандарт» (арендатор) во временное пользование за плату транспортное средство «КАМАЗ 5410» гос. номер №, прицеп ОДАЗ 3376 б/н для перевозки древесины и иных целей арендатора. Размер арендной платы в договоре сторонами не определен и не согласован (п. 1.5).

В обоснование упущенной выгоды истцом предоставлены от ООО «Стандарт» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 697,47 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 624,31 рублей и платежные поручения на указанные суммы.

Кроме того, истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставляет ООО «Полиграф» (арендатор) во временное пользование за плату транспортное средство «КАМАЗ 5410» гос. номер №, прицеп КМ 5025 24 б/н для перевозки древесины и иных целей арендатора. Размер арендной платы в договоре сторонами не определен и не согласован (п. 1.5).

В обоснование упущенной выгоды истцом предоставлены от ООО «Полиграф» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 933,72 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 043,65 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 477,28 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 679,57 рублей.

Вместе с тем, согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежало транспортное средство - «КАМАЗ 5410» гос. номер №, снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что аналогичные договоры были заключены с ООО «Полиграф» и ООО «Стандарт» на иное транспортное средство истцом суду не представлены, Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Стандарт» и ООО «Полиграф» по оказанию услуг по перевозке грузов пострадавшим в ДТП автомобилем.

Истцом заявлено о периоде, в течение которого он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность – 26 дней марта 2020 года и 26 дней июня 2020 года.

Вместе с тем, из ответов на запросы суда следует, что ООО «Голден Форест» в июне 2020 года вывозку древесины не осуществляло.

Кроме того, согласно акту ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были оказаны услуги по перевозке древесины на сумму 104 797,20 рублей (оплачено п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 947,05 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 385,5 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ), по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 810,24 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 658,84 рублей 9п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 804,65 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно акту ООО «Полиграф» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были оказаны услуги по перевозке древесины на сумму 14 738,98 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 074,32 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из ответа на запрос суда, МИФНС России № по Красноярскому краю предоставлены сведения, что за 2-3 квартал 2020 года налогоплательщиком ФИО1 отчетность по ЕНВД в инспекцию не представлена.

Из пояснений истца следует, что он продолжал осуществлять грузоперевозки по договору аренды на КАМАЗе, который принадлежал его сыну, при этом каких-либо документов, в том числе документов на транспортное средство, договор ареныд, суду не представлены.

Кроме того, из условий заключенного с ООО «Голден Форест» договора № 14 от 30.08.2019 г. следует, что в случае, если исполнитель использует транспортное средство, принадлежащее иному лицу, то исполнитель обязан передать заказчику доверенность от собственника транспортного средства, в которой указано право исполнителя осуществлять перевозку грузов третьим лицом с использованием данного транспортного средства. Если собственником транспортного средства является организация, доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати организации. Если собственником транспортного средства является физическое лицо, то такая доверенность должна быть нотариально удостоверена (п. 6.4 договора). При этом доказательств, что такие документы заказчику предоставлялись, либо вносились необходимые изменения в условия договора, суду также не представлены.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера спорных правоотношений, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность продолжить оказание транспортных услуг по перевозке груза при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что в противовес доводам иска о понесенных убытках в результате простоя автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия истец продолжал осуществлять услуги по перевозке древесины, лесоматериалов и имел постоянный регулярный доход. Доказательств того, что доход истца за спорный период уменьшился, либо мог быть больше при каких-либо определенных условиях не представлено, при этом следует учитывать, что заготовка древесины носит сезонный характер. Кроме того, истцом не доказано, что им принимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, имевшим место дорожно-транспортным происшествием, вынужденным простоем автомобиля истца и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, недоказанность размера убытков, а также недобросовестное поведение истца, скрывавшего факт получения дохода после ДТП до момента получения таких сведений от третьих лиц по запросу суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в заявленном размере в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 42 320 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина