Гражданский кодекс часть 1

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков - ФИО7, действующего на основании доверенности №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и <адрес> электрическим сетям об обязании оказывать услуги по поставке электроэнергии надлежащего качества, устранить недостатки по поставке электроэнергии в течение одного месяца, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и <адрес> электрическим сетям (далее Касумкентские РЭС) об обязании оказывать услуги по поставке электроэнергии надлежащего качества, устранить недостатки по поставке электроэнергии в течение одного месяца, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По указанному адресу проживает с сентября 2000 г., в том же году своими силами и средствами с разрешения уполномоченных органов, подключившись к электрическим сетям, обеспечивал себя электричеством. Лицевой счет был открыт на имя супруги ФИО6, с указанного времени он пользуется временными линиями, услуги за предоставление электроэнергии оплачивал исходя из употребленного количества, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. С 2000 года он неоднократно обращался в различные органы, в том числе энергоснабжающую компанию - <данные изъяты> указывая на низкое напряжение в сети и недопустимость данного обстоятельства. Его обращения с подобными заявлениями и приглашение им специалистов для определения и оценки фактического состояния линии электропередачи и напряжения в сети, проблему не решили. Средняя мощность напряжения в сети ниже допустимого значения, предусмотренного п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013, и составляет 120-130 В. Кроме замеров и фиксации напряжения напряжения, проведенных им лично, низкое качество оказываемых услуг и слабое напряжение подтверждаются тусклым освещением, мерцанием, невозможностью включения электроприборов или сбоями в цикле их работы. В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ можно считать договор о поставке электроэнергии между ним и энергоснабжающей организацией заключенным, и его правила должны соблюдаться обеими сторонами. За весь период с 2000г. в час пик (в период с 17 час. до 22-23 час.) напряжение составляет 120-130 В., что противоречит требования п. 4.2.2. ГОСТ 32144, но несмотря на это, в течение 23 лет он оплачивает поставляемую некачественную электроэнергию. Энергоснабжающая организация не желает устранять имеющиеся недостатки, поставляя некачественную электроэнергию. С 2000г. по настоящее время истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нарушении личных неимущественных прав: отсутствие возможности просматривать телевизионные программы, получать информацию об обстановке в стране, пользоваться стиральной машинкой и холодильником. В связи с указанными обстоятельствами его супруге часто приходится пользоваться чужими бытовыми приборами, делать стирку и хранить продукты у родственников. На основании изложенного, просит обязать ответчиков оказывать услуги по поставке электроэнергии надлежащего качества, устранить недостатки по поставке электроэнергии в течение одного месяца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке решения суда в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснив, что на протяжении многих лет он обращается в разные инстанции в целях получения услуг, отвечающим требованиям действующего законодательства, за которые он своевременно производит оплату, однако, его обращения все это время оставляют без внимания, проблема не решается, что значительно ухудшило качество его жизни, причиняя ему неудобства и нервные переживания. Кроме того, пояснил, что после его обращения в суд с настоящим иском, а именно, с 11.01.2024г. электроэнергия в его домовладение подается без каких-либо перебоев, напряжение в сети стабилизировалось, т.е. осуществляется в надлежащем объеме.

Представитель ответчиков - ПАО «Россети Северный Кавказ», филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» юрисконсульт <данные изъяты> отделения «Энергосбыт» филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, далее пояснив, что обстоятельства, перечисленные им в исковом заявлении не нашли своего подтверждения при проведении ими проверки. Проведенная комиссионная проверка показала наличие напряжения электроэнергии в домовладении ФИО1 в 231 Ват, что соответствует нормативам ГОСТа. Измерительный прибор, на котором проводились измерения самим истцом, не проходил гос. поверку, в связи с чем, его показания не могут быть признаны действительными. Согласно требованиям ГОСТа 30804 п.п. 4.30, измерение напряжения в сети производится поверенными измерительными приборами. Показания контрольных замеров измеряют в соответствии с результатами замеров применяемых средств измерения и с учетом требований ГОСТ 30804. При таких обстоятельствах, энергоснабжение в домовладении истца не нарушает его имущественных и неимущественных прав, не дает повода для физических и нравственных страданий. Более того, до 26.09.2022г. гарантирующим поставщиком являлась Дагестанская энергосбытовая компания, а не Касумкентские РЭФИО8 энергосбытовое отделение истец с жалобами на низкое напряжение в сети, не обращался. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третьи лица - Администрация МР «<адрес>» РД, и Администрация СП «<адрес>» <адрес>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, каких-либо возражений, заявлений и ходатайств от них не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно п.30 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из правовой позиции, сформированной в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред потребителю электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>, введенного в эксплуатацию в 2001 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Абоненту по данному адресу открыт лицевой счет №, что подтверждается Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес>, в том числе ФИО9, обратились с письменным заявлением на имя прокурора <адрес> о проведении прокурорской проверки, и защите прав на получение услуг электроэнергии надлежащего качества ссылаясь на то, что в 2000 г. силами и средствами жильцов указанной улицы было проведено временное электроснабжение, обещание в последующем привести линии в надлежащее состояние за 22 года не исполнено, подаваемое электроснабжение не соответствует нормам и параметрам, несмотря на своевременную и полную оплату.

Из письма прокурора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллективное обращение жителей <адрес> в <адрес> по поводу некачественной поставки электроэнегии направлено в ТО Роспотребнадзора по <адрес>.

Из письма ТО Роспотребнадзора по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное обращение для рассмотрения по подведомственности и принятия мер направлено в Госжилинспекцию РД.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из Госжилинспекции Республики Дагестан, обращение ФИО1 для рассмотрения по существу также направлено в администрацию МР «<адрес>».

В целях устранения возникшей проблемы ФИО1 также обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, что усматривается из препроводительного письма старшего прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес прокурора Республики Дагестан для проверки доводов его обращения.

Прокуратурой Республики Дагестан в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обращение ФИО1 поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации было направлено прокурору <адрес>, что подтверждается препроводительным письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму (ответу) направленному из прокуратуры <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, прокуратурой района рассмотрено коллективное обращение жителей <адрес> в с. <адрес> о нарушениях законодательства при оказании коммунальных услуг по энергоснабжению населения. Проведенная проверка показала, что в нарушение п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностными лицами МР «<адрес>» меры по организации в границах сельского поселения электроснабжения населения не приняты, в связи с чем, прокуратурой района в адрес главы АМР «<адрес>» направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

На повторное аналогичное обращение ФИО1 прокуратурой района направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по ранее поступившему обращению проведенной проверкой выявлены нарушения п.4 с.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем, в адрес главы АМР «<адрес>» вынесено представление об устранении нарушений, на которое получен ответ о том, что принимаются все необходимые меры для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращался и в администрацию МР «<адрес>», что подтверждается ответом первого зам. главы администрации ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ, администрацию главы и правительства Республики Дагестан, что подтверждается ответами ведущего специалиста ФИО15 № а№ от ДД.ММ.ГГГГ, и главного специалиста-эксперта ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ, и в Министерство энергетики и тарифов Республики Дагестан, что подтверждается письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт рассмотрения заявлений ФИО1 в различных инстанциях подтверждается также ответами из Прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ответом и.о. заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при отведении данных участков под жилое строительство АСП <адрес> не планировала строительство линий ВЛ-о.4 кВ и установку трансформатора, в связи с чем, жители самостоятельно построили ВЛ-0,4 кВ протяженностью более 1 км., которое не соответствует ПУЭ и подключились к уже существующему КТП, который не рассчитан на дополнительную нагрузку. Филиал занимается исключительно ремонтом и техническим обслуживанием электрических сетей, находящихся на своем балансе и не имеет источника финансирования для электрификации вновь образованных поселений.

Согласно письму начальника Касумкентских РЭС за № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес прокурора <адрес>, у абонентов <адрес> в <адрес>, в том числе у ФИО1 происходит падение напряжения и для нормального электроснабжения данного участка необходима установка дополнительного трансформатора мощностью не ниже 160 кВА и постройка ВЛ-0,4 кВ 1 км. 10 кВ 300м. Для ремонта существующей ВЛ-0,4 кВ подана заявка в «Дагэнерго» на опоры и провод.

Таким образом, указанными материалами дела подтверждается факт предоставления истцу услуг энергоснабжения, не отвечающих требованиям действующего законодательства. Однако, предпринятыми им мерами, и обращениями в разные инстанции, его проблема решена не была. При этом, как усматривается из Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истца производятся взаимные расчеты по данным учета электроэнергии.

Согласно ответу начальника Касумкентских РЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен замер напряжения в домовладении ФИО1 и в 10 час. 15 мин. напряжение составило 186 Вольт. По поводу суточного мониторинга и замера нагрузок рекомендовано обратиться в Дагэнерго.

Иных надлежащих доказательств в обоснование либо в опровержение своих доводов сторонами по делу суду не представлено.

При этом суд отклоняет доводы стороны представителя ответчиков - ФИО7 о том, что перечисленные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения при проведении ими проверки. Проведенная комиссионная проверка показала наличие напряжения электроэнергии в домовладении ФИО1 в 231 Ват, что соответствует нормативам ГОСТа, что до 26.09.2022г. гарантирующим поставщиком являлась Дагестанская энергосбытовая компания, а не <адрес>. В <адрес> энергосбытовое отделение истец с жалобами на низкое напряжение в сети, не обращался, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается факт наличия нарушений со стороны ответчиков прав ФИО1 как потребителя услуг.

Вопреки доводам представителя ответчиков - ФИО7, судом установлено, что ПАО «Россети Северный Кавказ», филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и <адрес> не указали обстоятельства, которые могли бы быть признаны основанием для их освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, и не представило доказательства в подтверждение этих обстоятельств и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, при этом судом установлено, что после обращения ФИО1 в суд, электроснабжение в его домовладение осуществляется в надлежащем объеме, что подтверждается и представленными представителем ответчиков Актами производства замеров напряжения в сети в домовладении ФИО1 от 16.01.2024г. и 08.02.2024г., а также ответом начальника <адрес>ФИО12 на письмо врио главы АМР «<адрес>» ФИО13 от 23.01.2024г. согласно которому, абоненты проживающие по <адрес> были запитаны от 4-КТП 30/250 кВА находящегося на расстоянии более 1-го км. от ТП. После обращения жителей совместно с главой сельского поселения было решено запитать эту улицу от другого 4-КТП 64/250 кВА. После этого напряжение по <адрес> стабилизировалась.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что содержание письма начальника Касумкентских РЭС за № от 10.03.2022г., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме требований истца в части возложения на ответчиков обязанности оказывать услуги по поставке электроэнергии надлежащего качества, и устранения всех недостатков по поставке электроэнергии в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ответчиков прав ФИО1 как потребителя, то в пользу последнего подлежит взыскание компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере суммы компенсации, суд исходит из того, что истец неоднократно обращался в ПАО «Россети Северный Кавказ» и в иные инстанции по поводу ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, предоставлял документы, при этом никаких мер со стороны ответчиков не предпринималось, а также учитывая длительность неисполнения требований Истца, т.е. вплоть до его обращения с настоящим иском в суд, суд полагает исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 4 п. 2 ст.333.36Налогового кодекса РФ, п. 3 ст.17Закона о защите прав потребителей, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, в размере 2360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199,233-236ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и <адрес> электрическим сетям об обязании оказывать услуги по поставке электроэнергии надлежащего качества, устранить недостатки по поставке электроэнергии в течение одного месяца, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Северный Кавказ», филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и <адрес> электрические сети оказывать ФИО1 услуги по поставке электроэнергии надлежащего качества, устранить недостатки по поставке электроэнергии в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ПАО «Россети Северный Кавказ», филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и <адрес> электрических сетей в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего 75000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ПАО «Россети Северный Кавказ», филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и <адрес> электрических сетей госпошлину в доход государства в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024г.

Судья А.Г. Шахвеледов