Гражданский кодекс часть 1

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Усановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика деньги в размере 1 500 000 руб., а заемщик указанные деньги получил и обязался вернуть в порядке и в сроки установленные договором. Пунктом 1.2 установлен срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ; указанная дата является датой возврата займа. Пунктом 1.3 договора предусмотрена ставка за пользование кредитом в размере 2 % в месяц. Уплата процентов производиться ежемесячно, не позднее 26 числа следующего месяца за текущим. Возможно досрочное погашение займа в полном размере. Частичное погашение займа не предусмотрено. За несвоевременную уплату ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы. Пунктом 1.4 договора предусмотрен возврат суммы займа в указанный срок полностью единовременно. (л.д.8-11)

С целью обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату займа, ФИО2 предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон заложенное имущество оценено в размере 1500 000 руб. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра. (л.д.12-13)

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, поддержала их по доводам, изложенным в уточненном иске, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 649 112 руб. 90 коп., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 550 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. (л.д.17) Просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа полностью единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1, как кредитору, должно быть известно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявленными требованиями ФИО1 обратился в суд впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), т.е. за пределами установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела частичную оплату процентов за пользование займом в размере 50 000 руб., 55 000 руб., 7500 руб., признавая тем самым сумму долга, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, полагал, что поскольку ФИО2 не осуществлен возврат долга, договор займа действует до исполнения сторонами обязательств, т.е. фактически является бессрочным. Об отсутствии у ФИО2 намерений исполнять возложенные на нее обязанности по договору, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считал доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности несостоятельными.

Ответчик ФИО2 настаивая на применении срока исковой давности указывала, что денежные средства в общей сумме 112 500 руб., перечисленные ФИО1 были предназначены для оплаты съемного жилого помещения для сына ответчика. Поскольку сделка не состоялась, денежные средства были возвращены ФИО1 на карту третьего лица, который передал их сыну ответчика.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств в размере 55 000 руб. (л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб. (л.д.24).

С учетом пояснений представителя истца по доверенности ФИО3 указанные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет Алексея Юрьевича К. в размере 112 500 руб. не возможно соотнести со спорными правоотношениями, возникшими между ФИО1 и ФИО2, в том числе по причине отсутствия назначения платежа, доводы ответчика ФИО2 о возврате ФИО1 полученных денежных средств с иным целевым назначением, судом отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" порядок применения исковой давности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств ФИО2 в сумме 112 500 руб. в счет погашения части просроченных периодических платежей по процентам без оговорки должника о признании долга в целом не является основанием для перерыва течения срока исковой давности о взыскании суммы займа и процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 196,199, 207 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022 года

Судья Л.В. Сергеева