Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Псковскому филиалу ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Псковэнергосбыт» о взыскании убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу, к Псковскому филиалу ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Псковэнергосбыт» о взыскании убытков в сумме 51 633 руб. 64 коп., пени – 322 193 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 820 руб. 61 коп, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме в д.Аболенье Алольской волости Пустошкинского района Псковской области, принадлежащим ему на праве собственности, и является по данному адресу потребителем электроэнергии, обязанность по оплате которой исполняет своевременно и добросовестно. В период с **.**.**** по **.**.**** в доме истца многократно происходили отключения электроэнергии, общая продолжительность которых, согласно расчету истца, составила 695 час. 38 мин. В результате ФИО1 понес убытки, связанные с использованием бензогенератора для обеспечения электричеством своего дома, в виде покупки бензина. Досудебная претензия истца о возмещении вышеназванных убытков ответчиком Псковским филиалом ПАО «Россети Северо-Запад» была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст.395 ГК РФ, п.5 ст.28, п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просил об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Пояснил, что расчет убытка был произведен им, исходя из 75 % нагрузки бензогенератора, согласно инструкции по его эксплуатации; чеков о приобретении бензина у него не имеется, поскольку топливо ему привозили знакомые по его просьбе. Размер морального вреда обосновал нарушением его прав как потребителя оказанием некачественной услуги, в результате которого он был лишен привычного жизненного уклада.

Представитель ответчика Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2 иск не признала. Пояснила, что период отключений электроэнергии в д. <адрес> за **.**.**** год составил более 72 часов, однако, все отключения носили аварийный характер; продолжительность перерыва в электроснабжении д.<адрес> в **.**.**** году установленные законом сроки не превысила. Считала, что истцом не доказан размер реального ущерба, а также факт использования бензогенератора, исковые требования носят вероятностный характер.

Представитель ответчика АО «Псковэнергосбыт» ФИО3 иск не признала. Ссылаясь на то, что отключения электроэнергии в д.<адрес> были связаны с устранением аварийных ситуаций, полагала об отсутствии противоправного поведения ответчиков. Также указала на недоказанность истцом суммы реального ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме в д.<адрес> (л.д.№

АО "Псковэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии на территории <адрес> и осуществляет продажу электрической энергии потребителям.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** по данным сводного журнала отключений Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запада» по <адрес> зафиксированы отключения электроэнергии, при этом за **.**.**** год суммарное время перерыва электроснабжения составило 184,42 часа, продолжительность каждого отключения не превышала 24 часов; за **.**.**** год общая продолжительность перерыва электроснабжения не превышает 72 часов и не более 24 часов подряд каждое. Отключения электроэнергии носили аварийный характер, были обусловлены сложными метеорологическими явлениями (налипание снега, ледяной дождь, ливневые дожди).

По смыслу ст.15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов на приобретение бензина для работы бензогенератора суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, приведенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований периоды отключения электроэнергии, включая даты и продолжительность, не совпадают с данными сводного журнала отключений Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запада» по д.<адрес> Псковской области, также имеют расхождения с данными Единой дежурно-диспетчерской службой при администрации <адрес> за **.**.**** год. Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили наличие у истца бензогенератора, однако о частоте и времени его использования в спорный период конкретных сведений привести не смогли. Свидетели ФИО6 и ФИО5, поясняя о том, что по просьбе истца привозили последнему бензин, вместе с тем конкретное количество и стоимость топлива указать не смогли, указывая на отсутствие письменных доказательств расчетов с истцом и чеков о приобретении бензина. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО5 за последний привоз топлива ФИО1 на день принятия судом решения с ним не рассчитался. Также суд отмечает, что показания данного свидетеля носят противоречивый характер относительно того, сколько раз он привозил топливо истцу как в **.**.****, так и в **.**.**** году. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в периоды отсутствия электроснабжения ФИО1 для обеспечения работы бензогенератора бензин привозили, в том числе, работники электросетевой компании.

Сам истец в судебном заседании не указывал на то, что электроэнергия необходима ему для обеспечения жизненно-важных нужд (например, поддержание бесперебойной работы системы отопления жилого дома в зимний период и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и необходимостью приобретать бензин в том количестве, которое указано последним в исковых требованиях.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 07.04.2022 (день подачи заявления об увеличении исковых требований), начисленной на сумму заявленного к взысканию реального ущерба.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная вышеназванной правовой нормой, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиками (гарантирующим поставщиком и сетевой компанией) и истцом, как собственником земельного участка и жилого дома - потребителя поставляемой электроэнергии по возмещению истцу убытков в размере затрат на организацию автономного электроснабжения вследствие прекращения подачи электрической энергии, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Заявленные истцом убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истцом и ответчиком.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате указанных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Таким образом, основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

В соответствии с п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (ст.3, п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц; нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. При этом законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками предоставление истцу ФИО1 услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, обусловленного неоднократными отключениями электроэнергии, суммарная продолжительность которых в 2021 году превысила допустимое число часов, суд полагает его требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ч.1 ст.151 ГК РФ, разъяснениями данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает пояснения истца, имеющиеся в протоколе судебного заседания о том, что в связи с отключением энергии он был лишен привычного уклада быта, в связи чем испытывал неудобства и моральные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер причиненных потребителю страданий (длительность нарушения его прав, ухудшение качества жизни истца, отсутствие тяжких последствий), исходя их принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб., бремя выплаты которых суд возлагает на ответчика АО «Псковэнергосбыт» как гарантирующего поставщика в силу приведенных выше положений закона.

Поскольку претензия в адрес ответчика АО «Псковэнергосбыт» истцом была направлена спустя несколько дней (**.**.**** поступила **.**.****) после подачи в суд искового заявления (**.**.****), то есть до обращения в суд ФИО1 гарантирующему поставщику не предъявлялось требование о возмещении убытков, причиненных оказанием некачественной услуги по энергоснабжению, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Псковэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Псковскому филиалу ПАО «Россети Северо-Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области (г.Пустошка) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022.

Судья Н.В. Круглова