Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд <адрес>(путем сдачи заявления непосредственно в канцелярию суда) с иском к ФИО2, и просил суд: признать решения общего собрания СОПК «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № недействительными, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на должность председателя СОПК «Водолей» незаконным, процедуру проведения собрания нарушенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, в связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле был привлечен СОПК «Водолей», а также к производству суда принято увеличение истцом размера исковых требований: требование истца об исключении из ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поданных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № по <адрес>.

Подачей заявления суду ДД.ММ.ГГГГ, истец уменьшил размер заявленных требований, отказавшись от требования о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ФИО2, производство по делу по исковым требованиям к ФИО2 - прекращено.

В качестве оснований иска в заявлении ФИО1 указал: ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания создан сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Водолей», в который вошли: ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО19. Председателем кооператива с ДД.ММ.ГГГГ избран истец. ДД.ММ.ГГГГ им получена копия протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда он узнал, что он исключен из членов СОПК и председателем избрана ФИО2. Г-вы ему сообщили, что о собрании они не были извещены, на нем не присутствовали. ФИО10 прекратил членство в кооперативе путем выхода из него согласно п.6.7 Устава, о чем был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заявления о приеме в члены кооператива не подавала, нарушив п.3.5, 3.6,3.7 Устава. Его о проведении собрания никто не уведомлял, с повесткой собрания не знакомил. В правление кооператива каких-либо заявлений о созыве внеочередного общего собрания не поступало, инициатор проведения собрания неизвестен. Нарушен порядок и процедура созыва внеочередного общего собрания членов кооператива. Он не был извещен о причинах постановки вопроса об освобождении его от должности, и не имел возможности участвовать в собрании, высказать свое мнение. Кооператив является членом ревизионного союза. Общее собрание не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя без оглашения заключения ревизионного союза по этому вопросу, которое не было получено. Из <данные изъяты> членов кооператива, на собрании присутствовали <данные изъяты> члена, обладающие правом голоса, чем был не соблюден кворум собрания.

Истец ФИО1 в суде указанные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СОПК «Водолей» -ФИО6, действующая по доверенности и на основании адвокатского ордера, исковые требования признала, сообщив, что кооператив считает принятые ДД.ММ.ГГГГ решения общим собранием - незаконными, а истца имеющим право на защиту своих прав предъявлением заявленного им иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2 полагала, что исковые требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, истец не принимался в члены кооператива, председателем кооператива не избирался.

Извещенные о настоящем заседании представитель ФИО2 - ФИО23., третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, МИ ФНС № РФ по <адрес>, в суд не явились, об отложении разбирательства не просили.

Явившееся в суд третье лицо ФИО12, полагала иск необоснованным.

Факт наступления смерти пайщика кооператива ФИО19 никем по данному делу не оспаривался, и по этой причине она к участию в деле судом не привлекалась.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу судом разъяснялись сторонам указанные положения закона.

По данному делу установлено, и не оспаривалось сторонами следующее: В ДД.ММ.ГГГГ был создан и зарегистрирован в налоговом органе(МИ ФНС РФ № по <адрес>) сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Водолей»(сокращенное наименование СОПК «Водолей»), являющийся юридическим лицом и имеющий юридический адрес: <адрес>. При регистрации в налоговый орган был представлен Устав кооператива, утвержденный решением общего организационного собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации в ЕГРЮЛ в качестве членов кооператива были указаны <данные изъяты> человек. До настоящего времени изменения в Устав в ЕГРЮЛ не регистрировались. Первоначально при регистрации физическим лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности(председателем кооператива) была указана в ЕГРЮЛ ФИО7, с 21 октября 2011 года -ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ таковым указан ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ таковым указана ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ вновь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, налоговым органом, на основании заявления председателя кооператива были внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, налоговым органом, на основании заявления председателя кооператива ФИО2 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений в указанном протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, членами кооператива были приняты следующие решения: о сложении полномочий председателя СОПК «Водолей» с ФИО11, о введении в состав членов кооператива ФИО1 и избрании его председателем кооператива на основании его заявления. Протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, имеет подписи председателя и секретаря собрания(членов кооператива). В Приложении № к протоколу указаны семь действовавших в тот момент членов кооператива, напротив фамилий которых имеются подписи, что следует понимать как подтверждение их участия в этом собрании.

В настоящее дело представлено три экземпляра указанного протокола: два представлены из документов кооператива истцом, который в период разбирательства настоящего дела вновь работал председателем кооператива в связи с его избранием на данную должность решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, один представлен налоговым органом как находящийся на хранении и сданный кооперативом в ДД.ММ.ГГГГ при внесении на его основании изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Третье лицо ФИО2 сделала заявление о подложности указанных экземпляров протокола, утверждая, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ФИО1 в члены кооператива не принимался, председателем не избирался, подписи в протоколе собрания поддельные.

Однако по выводу суда, это утверждение ФИО2 не доказано, решения, отраженные в указанном протоколе были приняты, исполнялись, о чем свидетельствует тот факт, что оно представлялось в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал председателем кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в судебном порядке эти решения никем не оспорены, установленный законом срок для их судебного оспаривания - истек. В производстве Башмаковского районного суда ранее имелось дело № по иску пайщика ФИО11 об оспаривании указанных решений, но в иске ему было ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение вступило в законную силу.

По ходатайству ФИО2, как третьего лица на стороне ответчика, судом назначалась почерковедческая экспертиза, выводами в заключении эксперта доводы ФИО2 о том, что подписи в указанном решении поддельные, не подтвердились. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которого у суда нет оснований, подписи в экземпляре протокола №, хранящегося в кооперативе, от имени председателя собрания, секретаря собрания -выполнены этими указанными в протоколе лицами, а кем выполнены подписи в других экземплярах протокола, в приложениях - установить не представляется возможным.

В связи с изложенным, по выводу суда, истцом доказано сведениями в указанных подлинных экземплярах протокола № то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ был общим собранием членов кооператива принят в члены кооператива, избран председателем кооператива.

Согласно ст.2 Закона РФ «О потребительской кооперации(потребительских обществах, их союзах) в РФ», этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы.

В Уставе СОПК «Водолей»(п.1.4) указано, что он является потребительским, создан и осуществляет свою деятельность в частности на основании Федерального закона №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Таким образом, вопросы создания и деятельности СОПК «Водолей» должны регулироваться ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". В ст.4 указанного ФЗ установлено, что потребительские кооперативы не являются коммерческими организациями, и могут быть в частности обслуживающими, поэтому данный спор не является корпоративным спором, понятие которого дано в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, поэтому данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В ч.ч.1,3,5-7 ст.30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено:

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива опризнании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке(часть 7).

В ч.7 ст.30.1 указанного ФЗ установлены основания для признания решений, являющихся сделками, по определенным, перечисленным в законе, основаниям, ничтожными сделками.

Как следует из содержания копии обжалуемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием были приняты следующие решения:

-признать руководство и членство ФИО1 в кооперативе незаконным,

-сложить полномочия председателя СОПК с ФИО1,

-удовлетворить заявление ФИО2 о вступлении в кооператив,

-возложить обязанности председателя СОПК на ФИО2.

К протоколу прилагается список присутствовавших собрания, из которого, учитывая наличие подписей, можно сделать вывод, что в собрании присутствовали следующие члены кооператива- ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО12 и ФИО10.

Согласно п.5.1.2 Устава кооператива, член кооператива имеет право участвовать в управлении кооперативом через общее собрание.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.15 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в потребительском кооперативе решение наблюдательного совета о приеме в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, считается окончательным. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Согласно п.8.1 Устава кооператива, общее собрание кооператива является высшим органом управления и полномочно решать любые вопросы деятельности кооператива, в том числе отнесенные к компетенции других органов, в частности наблюдательного совета.

Из анализа указанных положений закона и Устава, сведения в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены кооператива решением общего собрания членов кооператива, это не зависело от внесения им каких-либо взносов в кооператив, и на момент принятия обжалуемых по настоящему делу решений, таковым являлся. Истец не принимал участия в голосовании на собрании, поэтому имеет право на обжалование решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ.

По выводу суда, истцом доказано значительное количество нарушений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СОПК «Водолей» при созыве, проведении собрания, которые являются основанием для признания всех принятых на собрании решений недействительными, и которые заключаются в следующем.

Согласно п.10.1 Устава, и с учетом количества пайщиков при организации(<данные изъяты> человек) в кооперативе не избирается правление. Факт избрания такового на организационном собрании ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, так как это противоречит Уставу, принятому в соответствии с законом(ст.26 вышеуказанного ФЗ), поэтому по выводу суда правления в кооперативе не имелось.

В соответствии с ч.14 ст.26 указанного ФЗ, в кооперативах, в которых предусмотрено избрание только председателя кооператива, полномочия и обязанности правления кооператива, определенные настоящим Федеральным законом, осуществляет председатель кооператива.

Таким образом, полномочия правления у ответчика осуществляет председатель кооператива, которым в период созыва и проведения собрания являлся истец ФИО1.

Согласно ч.ч.3,4 ст.21 указанного ФЗ, внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Председатель кооператива, осуществлявший полномочия правления, каковым являлся ФИО1, решения о созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ не принимал, обращений полномочных лиц к нему о созыве такого собрания с представлением повести собрания и ее обоснования, не поступало, что является грубым нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Принимавшие участие в собрании лица, явившиеся в суд, не смогли внятно объяснить, кто был инициатором собрания, кто и когда принял решение о созыве собрания, кто представил и определил его повестку, кто изготовил протокол собрания.

Согласно ст.22 того же ФЗ, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за <данные изъяты> до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Указанные требования полностью не соблюдены при созыве собрания. Ни ответчик, ни другие лица, участвующие в деле не смогли представить суду доказательства соблюдения этих требований хотя бы в отношении одного из членов кооператива, и в частности отношении истца.

Согласно ст.24 того же ФЗ, кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее:

на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - <данные изъяты> процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее <данные изъяты> членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее <данные изъяты> членов;

Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Аналогичные Правила содержаться и в Уставе кооператива(п.8.7).

Вопреки указанным требования закона и Устава, собрание принимало решения по вопросам, объявленным в нарушение предусмотренных законом порядка и срока созыва собрания, в условиях не присутствия всех членов кооператива.

Кроме того, по выводу суда, на собрании не имелось и необходимого кворума в виде 5-ти лично присутствующих членов.

В протоколе указано, что таковых на собрании якобы имелось <данные изъяты> человек. Однако как указал ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и что не оспаривалось ни одним другим лицом, в том числе ФИО2, он фактически на собрании не присутствовал, не голосовал, был болен и находился во время проведения собрания в своем жилище, а не в кафе третьего лица ФИО2, в котором проведено собрание, а подпись в Приложении к протоколу он поставил при обращении к нему уже после проведения собрания.

Как следует из содержания подлинного заявления члена кооператива ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом из документов ответчика, ФИО10 заявил о просьбу об исключении его из членов кооператива с передачей пая ФИО1, то есть о выходе из СОПК путем передачи пая другому лицу. ФИО1, исполнявший обязанности председателя и правления, утверждал, что это заявление им получено в дату его написания - ДД.ММ.ГГГГ, это никем не оспорено. ФИО10 при допросе его свидетелем в суде подтвердил доводы истца и факт подачи им такого заявления осенью ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения п.6.7 Устава о выходе из членов кооператива передачей пая другому лицу, ФИО10 следует считать вышедшим из членов кооператива через <данные изъяты> дней после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ не являлся членом кооператива, и не мог быть учтен при определении кворума собрания.

Таким образом, в собрании ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовало лишь <данные изъяты> члена кооператива, то есть отсутствовал кворум для принятия решений собранием.

Также суд находит обоснованными доводы истца о незаконности решений об освобождении его от должности.

Согласно п.п.12,13 ст.26 того же ФЗ, орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за <данные изъяты> дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив. Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза

Указанные требования закона также грубо нарушены при принятии решения об освобождении истца от должности председателя кооператива. Согласно представленной в дело справки из РСССК ПО «СураАгроконтроль», ответчик по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ состоял в этом ревизионном союзе, был принят в него ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела следует, и никем это не опровергнуто, что такое заключение ревизионного союза не было получено, и соответственно на собрании не оглашалось, за его получением в ревизионный союз никто не обращался.

Вышеприведенная совокупность нарушений Федерального закона и устава кооператива свидетельствует о том, что оспариваемые решения общего собрания членов кооператива приняты без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, с грубейшими нарушениями основополагающих правил созыва и проведения собрания, в связи с чем они должны быть по иску ФИО1 признаны недействительными, не имеющими силы, процедура проведения собрания должна быть признана нарушенной.

Обжалуемые истцом решения безусловно нарушают его права и законные интересы, оставить их в силе суд не имеет возможности, так как допущенные и установленные по делу нарушения, являются существенными, повлекшими для истца неблагоприятные последствия - исключение из числа членов кооператива без его на то волеизъявления, освобождение от оплачиваемой должности председателя, лишения его основной работы.

На основании указанного, признанного судом недействительным решения собрания, ФИО2 был издан обжалуемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она постановила приступить к исполнению обязанностей председателя кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что приказ издан на основании решения собрания, признанного судом не имеющим силу, этот приказ как производный от признанного судом недействительным решения, также должен быть признан по требованию истца незаконным.

По тем же основаниям, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об исключении из ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поданных ФИО2, и содержащихся в признанных судом недействительными решении собрании и приказе, изданном ФИО2. Сведения подлежат исключению, так как они отражают решения, признанные судом недействительными с даты их принятия.

Факт отмены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решений, принятых собранием ДД.ММ.ГГГГ, по выводу суда, не лишает истца права на защиту предъявлением рассмотренного иска, не лишает права на признание решений собрания незаконными в судебном порядке, так как срок для защиты своего права истцу законом ограничен трехмесячным сроком, имеется угроза отмены решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ другим общим собранием, или судебным решением, с учетом того, что в настоящее время в производстве суда имеется другое дело, в котором истец ФИО11 оспаривает принятые решения общим собрание ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о распределении между сторонами судебных издержек, разрешен судом в отдельном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительными решения общего собрания СОПК «Водолей», оформленные протоколом № общего собрания СОПК «Водолей от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по СОПК «Водолей» о принятии ФИО2 на должность председателя СОПК «Водолей».

Признать нарушенной процедуру проведения общего собрания СОПК «Водолей от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, поданные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения в законную силу: возвратить ФИО2 школьный дневник, возвратить в МИ ФНС РФ № по <адрес> подлинный протокол № общего собрания СОПК «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов