Гражданский кодекс часть 1

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего- председателя суда Елдратова В.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Батыревского района Чувашской Республики, ЗАО «» о признании права собственности по ? доле каждого на квартиру,

установил:

Семья ФИО2, состоящая из 4-х человек, обратилась с иском в суд к администрации Чувашской Республики, ЗАО «» о признании права собственности по ? доле каждого на квартиру №1, расположенную в .

Иск мотивирован тем, что в 2002 году на 4-х членов семьи, как состоящей в очереди на улучшение жилищных условий, на основании Постановления главы Батыревской районной администрации, выделена квартира № в доме № по . Оплата квартиры ими произведена полностью путем получения безвозмездной субсидии и приобретения за счет личных сбережений жилищных облигаций. Однако зарегистрировать право собственности на квартиру они не имеют возможности в виду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов на дом и разрешения на перевод сельскохозяйственных земель, на котором возведен указанный дом, в категорию земель населенных пунктов. В виду строительства квартиры № на средства (с учетом полученной безвозмездной субсидии) семьи ФИО2, просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по ? доле на каждого, считая размеры их долей равными.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явились.

Истец ФИО5, одновременно представляющая интересы неявивишхся в судебное заседание истцов ФИО2 на основании доверенностей, исковые требования поддержала и суду пояснила, что спорная квартира, стоимостью 187720 рублей, была построена за счет предоставленной их семье 70% субсидии (от стоимости квартиры, что составляет 131404 рублей) и выкупом жилищных облигаций. Разница от стоимости квартиры и размером предоставленной субсидии была оплачена за счет личных сбережений, направленных на приобретение жилищных облигаций. Таким образом, их семья свои обязательства по условиям приобретения квартиры исполнила полностью и в отведенные сроки. По указанным основаниям им была передана спорная квартира как социальное жилье. С указанного времени они непрерывно владеют и пользуются указанной квартирой на правах собственника, несут все расходы по содержанию жилья. Поскольку спорная квартира построена за их счет (с учетом субсидии), считает себя и членов своей семьи полноправными собственниками вновь созданного недвижимого имущества, в связи с чем просит признать за ними право общей долевой собственности на квартиру и определить их доли в равных долях, то есть по ? доле на каждого.

Представитель администрации Батыревского района Чувашской Республики ФИО7, иск признал и суду пояснил, что многоквартирный дом № по строился по программе социального жилья. Был заключен государственный контракт на строительство указанного жилья, после чего администрация Батыревского района организовывала работу по составлению списков граждан на получение безвозмездных субсидий для строительства жилья, представила указанные списки в отделение уполномоченного банка и в Минстрой ЧР, также выдала свидетельства на право получения этих субсидий. Граждане за свой счет выкупили жилищные облигации. Средства от выкупа жилищных облигаций, средства безвозмездной субсидии на приобретение жилья были направлены на финансирование строительства многоквартирного дома, а именно были переведены на счет подрядчика – ЗАО «АО «Чувашагропромстрой», а последний, в свою очередь, перевел указанные средства на счет субподрядчика, то есть ЗАО «». Между администрацией Батыревского района и ЗАО «» возникли споры по поводу собственника дома, что создало жильцам препятствие в оформлении прав на данные квартиры. Кроме того, настоящий жилой дом был изначально возведен на землях сельскохозяйственного назначения. Таким образом, в виду отсутствия надлежащих документов и неопределенности по поводу собственника возведенного дома, жильцы квартир, в том числе семья ФИО2, полностью исполнившие свои обязательства по уплате стоимости квартир и, на сегодняшний день несущие бремя по содержанию дома и квартир, не имеют возможности зарегистрировать в собственность эти квартиры.

Представитель ответчика ЗАО «», в лице его директора ФИО8, исковые требования не признал и суду пояснил, что между ЗАО и администрацией каких-либо соглашений по поводу строительства спорного дома как социальное жилье, не имеется. ЗАО является собственником незавершенного строительством 36-квартирного дома, который входе его реконструкции стал 24-квартирныйм домом. Администрация Батыревского района, не являясь собственником спорного дома, не имела правовых оснований предоставлять вновь построенные квартиры гражданам под социальное жилье, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о регистрации права собственности администрации района на 24-квартирный дом, не имеется. Кроме того, каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о направлении денежных средств, как по субсидии, так и по выкупу жилищных облигаций на строительство спорного дома и квартир, не имеется. Считает, что истцы, при таких обстоятельствах, не могут являться собственниками спорной квартиры, поскольку указанная квартира и дом № по построены на средства ЗАО «» и они принадлежат ЗАО «». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, администрации Батыревского сельского поселения, будучи извещенным по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву главы поселения ФИО9, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя сельского поселения и дополнительно сообщает, что дом № по построен на землях сельскохозяйственного назначения и не входит в границу населенного пункта с. Батырево.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченный к участию судом и будучи извещенным по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является жилое помещение в квартире № дома № по ЧР, общей площадью с балконом 53,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

24-квартирный жилой дом был построен в соответствии с государственными контрактами № от 07 февраля 2000 года и №03/1 от 29 января 2001 года, №03/01 от 21 января 2002 года в рамках строительства социального жилья на 2000 – 2002 годы.

Судом установлено, что заказчиком строительства социального жилья выступила администрация Батыревского района, государственным заказчиком – Министерство строительства, дорожного и коммунального хозяйства Чувашской Республики, генеральным подрядчиком – ЗАО «Акционерное объединение «Чувашагропромстрой».

По окончанию строительства подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 24-х квартирного дома по , который утвержден постановлением главы администрации Батыревского района № 349 от 02.07.2002 года.

Администрация Батыревского района также утвердила список лиц, которым предоставляется социальное жилье, при условии соблюдения указанными гражданами условий получения социального жилья.

В указанном списке (очереди) на улучшение жилищных условий также состоит семья ФИО2.

Распоряжением главы Батыревского района №300 от 20 июня 2002 года принято предложение жилищной комиссии о предоставлении квартиры во вновь выстроенном доме № по семье ФИО2, состоящей из 4-х человек. Указанной семье решено предоставить квартиру № в связи с чем, последним, выдан ордер № С. Полная стоимость квартиры составила 187720 рублей.

ФИО2 было выдано свидетельство на право получения безвозмездной субсидии на сумму 131404 рублей, которые были перечислены в счет оплаты стоимости за приобретаемое жилье.

По условиям постановления главы районной администрации №422/1 от 27.11.2000 года о передаче безвозмездной субсидии на приобретение жилья, ФИО2 надлежало оплатить разницу между предоставленной субсидией (131404 руб.) и полной стоимостью квартиры, которая составила 56316 рублей.

Семья ФИО2, имея личные сбережения в сумме 56316 руб. внесли указанные денежные средства на приобретение жилищных облигаций, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21484 рубля. Как следует из пояснений истца ФИО5, квитанция о внесении денег на сумму 14832 рубля, утеряна. Вместе с тем, факт внесения ФИО3 необходимых денежных средств подтверждается справкой, выданной отделом строительства и развития общественной инфраструктуры администрации Батыревского района ЧР о том, что расчет стоимости квартиры в размере 187720 руб. произведен полностью.

Семья ФИО2 оплатила разницу между стоимостью квартиры и предоставленной субсидией, что подтверждается соответствующими квитанциями, справками, исполнив, тем самым, условия соглашения по получению жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы ФИО2, оплатив стоимость , путем получения безвозмездной субсидии и выкупом жилищных облигаций, приобрели на нее право собственности как на вновь созданное недвижимое имущество (ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, истцам не представляется возможным зарегистрировать свое право на вновь созданную квартиру по причине отсутствия документа о переводе земли сельскохозяйственного назначения, на котором расположен указанный дом, в земли населенных пунктов, и в виду наличия разногласия по поводу оплаты выполненных строительных работ между заказчиком и подрядчиком.

Об отсутствии регистрации права собственности семьи ФИО2 на спорную квартиру в Управлении Росреестра подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также отсутствуют сведения и на сам 24-х квартирный .

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о регистрации права ЗАО «» на незавершенный строительством 36-квартирный жилой .

Суд, проверив доводы представителя ЗАО «», высказанных в судебном заседании о том, что спорный 24-квартирный дом и квартиры в нем были возведены и достроены на средства ЗАО, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10.03.2011 года установлено, что в результате реконструкции незавершенного строительством 36-квартирного дома привело к его уничтожению. Также было установлено, что за счет выделенных жильцам государственных безвозмездных субсидий и личных денежных средств жильцов был построен (путем реконструкции незавершенного строительством 36-квартирного дома) 24-квартиный жилой дом.

Представителем ответчика ЗАО суду каких-либо доказательств о праве собственности на спорный 24-квартирный дом не представлено.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой был построен в соответствии с государственными контрактами № от 07 февраля 2000 года и №03/1 от 29 января 2001 года, №03/01 от 21 января 2002 года в рамках строительства социального жилья на 2000 – 2002 годы. Указанные контракты на строительство социального жилья были заключены уже после регистрации права собственности за ответчиком права собственности на незавершенный строительством жилой дом, по данному же адресу.

При этом финансирование строительства осуществлялось Министерством строительства, дорожного и коммунального хозяйства Чувашской Республики путем перечисления денежных средств на счет генерального подрядчика – ЗАО «АО «Чувашагропромстрой».

Из письма Министерства Градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР следует, что перечисление на строительство социального жилья в 2000,2001 годах производилось непосредственно генеральному подрядчику на основании приказов Министерства строительства, дорожного и коммунального хозяйства ЧР. в 2000 году общий объем финансирования ЗАО «АО «Чувашагропромстрой» составил 41424 тыс. рублей, в том числе по Батыревскому району – 2121тыс. рублей, в том числе по 24 квартирному жилому дому в с. Батырево – 1441 тыс. рублей. В 2001 году общий объем финансирования ЗАО «АО «Чувашагропромстрой» составил 47742,8 тыс. рублей, в том числе по Батыревскому району – по 24 квартирному жилому дому в с. Батырево – 3076 тыс. рублей. Бюджетные средства по государственным контрактам на строительство социального жилья по Батыревскому району от 07.02.2000 года №3, от 29.01.2001 года №03/1 перечислены генеральному подрядчику в полном объеме.

Таким образом, спорная квартира № представляет собой самостоятельный объект недвижимости, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы, свои обязательства по выкупу жилищных облигаций исполнили в полном объеме, получив тем самым, установленные гражданским законодательством права на данную квартиру как на вновь созданное недвижимое имущество.

Доводы ответчика ЗАО «» о том, что дом № достраивался за счет средств ЗАО, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд находит необоснованными также доводы представителя ЗАО «» о том, что отсутствуют документы, подтверждающие факт внесения ФИО3 за счет личных сбережений разницу между предоставленной субсидией и полной стоимостью квартиры.

Факт исполнения истцами условий получения социального жилья подтверждается справкой Отдела строительства и развития общественной инфраструктуры администрации Чувашской Республики об отсутствии задолженности по уплате разницы между полученной субсидией и полной стоимости квартиры, квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №, пояснениями истца. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцами условий получения социального жилья, утвержденного в постановлении главы администрации Батыревского района №422/1 от 27.11.2000 года, указанная квартира не могла быть предоставлена семье ФИО2.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает, что спорная квартира, созданная как новая вещь непосредственно за счет полученных от будущих жильцов безвозмездных государственных субсидии и их личных средств, на основании положений ст.218 ГК РФ, принадлежит на праве собственности истцам.

Споры между организациями и хозяйствующими субъектами не должны чинить препятствие в регистрации права собственности семьи ФИО2 на квартиру, как на вновь созданное за счет безвозмездной субсидии и личных средств, недвижимое имущество.

Исходя из этих обстоятельств, а также в силу ст. 244 ГК РФ, предоставляющего право определения размера долей по соглашению, иск ФИО2 о признании за ними право общей долевой собственности по ? доле каждого на квартиру подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Признать право общей долевой собственности по ? доле на квартиру № в доме № по общей площадью квартиры 52,80 кв.м., в том числе площадь квартиры с лоджиями (балконами) – 53,60 кв.м., из них 28,10 кв.м. - жилая, 24,70 кв.м. – вспомогательная, за:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, .

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Батыревский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение составлено 20 января 2012 года.