Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Леонтьевского Д.М. к открытому акционерному обществу «*****» о признании графика рабочего времени незаконным и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Леонтьевский Д.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «*****» (далее - ОАО «*****») о признании графика его работы на первый квартал 2011 года противоречащим действующему законодательству и недействующим, о компенсации морального вреда в сумме ***** рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик, утвердив указанный график, нарушил нормы по продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, продолжительности рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, а также по времени отдыха между рабочими сменами. В результате этого ему (истцу) причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец, уточнявший исковые требования в ходе рассмотрения дела, окончательно просил также обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства при составлении графика его работы на первый квартал 2011 года путём обеспечения еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов и времени отдыха между рабочими сменами не менее 12 часов, уменьшения продолжительности рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, на один час и не вносить в график работу в нерабочие праздничные дни (л.д. 70).

От требования об обязании ответчика устранить нарушения трудового законодательства при составлении графика его работы на первый квартал 2011 года путём обеспечения еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов и времени отдыха между рабочими сменами не менее 12 часов, уменьшения продолжительности рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, на один час и не вносить в график работу в нерабочие праздничные дни истец в суде отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

В остальной части Леонтьевский Д.М. иск поддержал по изложенным нем основаниям.

Представитель ответчика - Согласнов А.В. с иском не согласился, указав, что истцу в указанный период был установлен суммированный учет рабочего времени, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, в связи с чем соблюдение требований о продолжительности еженедельного непрерывного отдыха не является обязательным, работа истца не является сменной, в связи с чем работодатель не обязан соблюдать также и требования о продолжительности межсменного отдыха. Вместе с тем указал, что работодателем при возникновении трудового спора в график рабочего времени истца были внесены изменения в части продолжительности межсменного отдыха и сокращения рабочего дня накануне нерабочих праздничных дней, в связи с чем требования в этой части фактически добровольно удовлетворены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 95 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 102 данного Кодекса при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно требованиям ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Как установлено в судебном заседании, Леонтьевский Д.М. работает в ***** - филиала ОАО «*****» в должности ***** с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с внесенными в него изменениями и дополнениями (л.д. 35-37, 120-123).По условиям трудового договора Леонтьевскому Д.М. предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю (л.д. 121), при этом Правилами внутреннего трудового распорядка определена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.5.16 л.д. 43 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года Леоньевскому Д.М. на основании абз. 2 ст. 74 ТК РФ направлено от работодателя уведомление о том, что с 1 января 2011 года в ***** вводится суммированный учет рабочего времени, предоставление выходных дней по скользящему графику, установление начала и окончания рабочего времени с несколькими режимами выхода на работу. При этом предполагалось заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 7).

Согласие на работу в новых условиях Леонтьевский Д.М. в установленной форме не давал, изменения в трудовой договор в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ не вносились.

Тем не менее, с 1 января 2011 года для истца был введен новый график рабочего времени, который, применительно к истцу, не предусматривал сокращение рабочего дня на 1 час перед нерабочими праздничными днями 23 февраля и 8 марта, установил продолжительность межсменного отдыха в ночь с 1 на 2 марта 2011 года менее 12 часов (л.д. 8-13). Кроме того, Леонтьевскому Д.М. в январе 2011 года графиком не предусматривалось предоставление еженедельного непрерывного отдыха более чем в 32 часа, в феврале 2011 года непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часа также не был предусмотрен, в марте 2011 года непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов предусмотрен только в период с 25 марта 2011 года по 27 марта 2011 года (46 часов).

После возникновения трудового спора с Леонтьевским Д.М. работодатель заблаговременно внес в график рабочего времени истца изменения, в соответствии с которыми продолжительность рабочего времени 22 февраля и 5 марта составила 7 часов (на 1 час короче обычной), продолжительность межсменного отдыха в ночь с 1 на 2 марта 2011 года установлена более 12 часов (л.д. 128, 133).

При этом изменений в части продолжительности еженедельного непрерывного отдыха истца не внесено, продолжительность рабочего дня 7 марта 2011 года составила 8 часов.

В результате проведенной 26 февраля 2011 года Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки ответчику было вынесено предписание №№ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе об обязании обеспечить предоставление работникам бригады № 15 ***** (включая Леонтьевского Д.М.) еженедельного непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов. Указанное предписание было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска, решением которого от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ОАО «*****» отказано.

Изложенное подтверждается также объяснениями сторон, письменными материалами дела: сообщением ОАО «*****» (л.д. 7), графиком работы (л. 8-13, 71-72, 125-134), положением об ***** (л.д. 29-32), приказом о приеме на работу (л.д. 33, 34), контрактом (л.д. 35-37), правилами внутреннего трудового распорядка и приказом о его утверждении (л.д. 40-48, 38-39), порядком работы производственных бригад (л.д. 49-53), дополнением к трудовому договору (л.д. 54), должностной инструкцией (л.д. 55-56), заявлением об уточнении предмета иска (л.д. 70), уставом ОАО «*****» (л.д. 80-103), приказом о создании структурных подразделений филиала ОАО «*****» (л.д. 104-113), положением о ***** (л.д. 114-119), дополнительным соглашением (л.д. 120-121), решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2011 года (л.д. 185-180).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что график рабочего времени Леонтьевского Д.М. на первый квартал 2011 года в части установления продолжительности еженедельного непрерывного отдыха менее 42 часов и неуменьшения продолжительности рабочего дня накануне нерабочего праздничного дня 8 марта на один час не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, а именно его статей 110 и 95 соответственно.

Довод представителя ответчика о том, что при суммированном учете рабочего времени работодателю для истца достаточно было установить общую продолжительность выходных дней не менее 42 часов в неделю (л.д. 168) противоречит требованиям ст. 110 ТК РФ об установлении указанной продолжительности еженедельного отдыха не суммировано, а непрерывно, вне зависимости от способа учета ответчиком рабочего времени.

Одновременно суммированный учет рабочего времени для истца не был введен надлежащим образом (т.е. с соблюдением требований ст. 72, 74 ТК РФ).

Что же касается продолжительности рабочего времени накануне нерабочего праздничного дня 8 марта 2011 года, то по смыслу ст. 95 ТК РФ она подлежала сокращению на 1 час в рабочий день, непосредственно предшествующий праздничному. Поскольку для Леонтьевского Д.М. выходные предоставлялись по скользящему графику, при этом 7 марта 2011 года являлось рабочим днем, продолжительность рабочего времени должна была быть сокращена именно в этот день, а не 5 марта, как это сделал работодатель.

В ходе рассмотрения дела Леонтьевский Д.М. устно ссылался также на неправомерное привлечение его в работе в нерабочие праздничные дни 23 февраля и 8 марта 2011 года. Вместе с тем данное обстоятельство в число оснований иска не включено, в связи с чем вопрос о законности действий работодателя в этой части может быть решен только путем вынесения частного определения.

В части установления продолжительности межсменного отдыха в ночь с 1 на 2 марта 2011 года менее 12 часов, а также продолжительности рабочего времени накануне праздничного дня 23 февраля 2011 года работодатель самостоятельно и заблаговременно внес в график рабочего времени истца необходимые изменения, в связи с чем нарушения прав Леонтьевского Д.М. в этой части не было допущено, а график рабочего времени истца в окончательном его варианте, примененном для регулирования трудовых отношений с истцом, в этой части закону не противоречит.

Истец просит признать его график рабочего времени противоречащим федеральному законодательству и недействующим. Поскольку спорный период истек, срок действия графика рабочего времени Леонтьевского Д.М. закончен, требование о признании графика недействующим лишено правового смысла и не повлечет защиту каких-либо прав истца. В этой части иск не подлежит удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. Вместе с тем суд считает, что признание судом допущенных работодателем нарушений прав истца является допустимым способом защиты права и возможно путем признания графика рабочего времени Леонтьевского Д.М. на первый квартал 2011 года незаконным (противоречащим федеральному законодательству) в части установления продолжительности еженедельного непрерывного отдыха менее 42 часов и неуменьшения продолжительности рабочего дня накануне нерабочего праздничного дня на один час.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в пользу Леонтьевского Д.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения его права на еженедельный непрерывный отдых установленной продолжительности и сокращенный рабочий день накануне нерабочего праздничного дня. При этом суд учитывает, что работодателем совершен ряд действий, направленных на ущемление трудовых прав истца. В результате истец безусловно испытывал нравственные страдания, вызванные ощущением несправедливого отношения к его законным интересам со стороны ответчика, незащищенностью перед произволом работодателя, был ограничен в возможности полноценного отдыха. Оценив характер причиненных истцу страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме равной ***** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере ***** рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Леонтьевского Д.М. к открытому акционерному обществу «*****» о признании графика рабочего времени незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать график рабочего времени Леонтьевского Д.М. на первый квартал 2011 года незаконным (противоречащим федеральному законодательству) в части установления продолжительности еженедельного непрерывного отдыха менее 42 часов и неуменьшения продолжительности рабочего дня накануне нерабочего праздничного дня на один час.

Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в пользу Леонтьевского Д.М. компенсацию морального вреда ***** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в доход бюджета государственную пошлину ***** рублей.

На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Р.В. Уткин