Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Финотдел» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2012 года ФИО1 подписал договор займа с ОАО «Финотдел», а ФИО2 подписала договор поручительства к указанному договору займа.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Финотдел»(далее по тесту ОАО) о признании договора займа №28205R от 28.12.2012года недействительным и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что представителями ОАО ставка по договору займа устно озвучивалась в размере 22 процентов годовых, однако в договоре зафиксирована не была. К договору был приложен график, в котором ежемесячный платеж указан в размере <данные изъяты> рублей. Договор подписывался в помещении кафе около 17 часов. При подписании договора изучил его и подписал. Доверившись ему, договор не читая подписала и его жена ФИО2, выступившая поручителем. После подписания договора и графика платежей, представители ответчика передали ему пластиковую карту и конверт с пин-кодом, и сообщили, что деньги будут перечислены на нее на следующий день. Около 21 часа внимательно ознакомившись с документами, обнаружил что подписал график платежей, согласно которому обязан был выплачивать <данные изъяты> рубля ежемесячно, а также обязан оплатить комиссию в сумме <данные изъяты> рублей. Утром 29 декабря 2012 года устно сообщил представителю ответчика, что желает расторгнуть договор. Около 13 часов 29 декабря 2012 года подал заявление с просьбой расторгнуть договор. Ответ с отказом в расторжении договора получил 02 февраля 2013 года. Указывает, что со стороны ответчика имело место подлог документов(графика платежей), а также введение в заблуждение относительно процентной ставки по договору. Ссылается на положения ст.179 ГК РФ и ст.16 «Закона о защите прав потребителей». Дополнительно указывает на незаконность комиссии за выдачу займа. Просит признать заключенный договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании, истец заявленные требования поддержал в заявленном объеме, сослался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ходе предварительных устных разговоров с представителями ОАО, ему обещали предоставить заем в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 22% годовых. При этом озвучивали, что ежемесячный платеж будет составлять около 51200 рублей. Он был согласен получить заем на указанных условиях, о чем сообщил сотрудникам ОАО. Ему предложили 28 декабря 2012 года прибыть в ОАО с супругой для подписания договора и иных документов. Он пояснил, что не может, так как был занят на работе. Тогда ему сообщили, что сотрудники ОАО могут сами приехать в Шемышейку, если он оплатит расходы на бензин. Он согласился и около 17 часов сотрудники ОАО приехали к нему в помещение кафе. Он передал прибывшим <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на поездку и подписал предложенные документы. Также ряд документов подписала его жена. При подписании им еще раз пообещали, что ставка по займу составит 22 процента годовых. Ему вручили пластиковую карту и запечатанный конверт с пин-кодом к ней и пояснили, что на следующий день деньги уже будут «на карточке» и он сможет ими воспользоваться. Вся процедура подписания заняла 5-7 минут, после чего представители ОАО уехали. Он сказал, что оформил заем под 22% своему знакомому ФИО5, который, ознакомившись с графиком платежей, сказал, что процентная ставка получается более 90% годовых. После этого он проконсультировался со знакомыми банковскими работниками, которые после расчетов подтвердили, что ставка по займу составляет 95,3 % годовых. Осознав, что это очень большой процент, под который он заем брать не желал, он утром 29 декабря 2012 года созвонился с представителями ОАО и сообщил, о своем несогласии с договором. Так как не дождался ответа, около 13 часов он вместе с ФИО5 приехали в офис ОАО в <адрес>, где произошла беседа с представителями ОАО, которые вновь озвучили, что ставка по займу составляет 22 % годовых. Эту беседу они сняли на видео. После беседы он составил заявление, которое оставил у представителей, и на которое ему пообещали дать ответ в течение 10 дней. Из ответа он узнал, что расторгать договор с ним не желают, поэтому он решил обратиться в суд. Просит признать договор займа полностью недействительным, поскольку представители ОАО его обманули в части установления процентов за пользование займом. Просит применить последствия недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца ФИО2(супруга истца) в судебном заседании исковые требования, предъявленные ФИО1, поддержала, просит их удовлетворить в заявленном объеме. Подтвердила пояснения истца об обстоятельствах подписания договора займа и договора поручительства, пояснив, что подписала ряд документов по просьбе своего мужа.

Представитель ответчика от ОАО «Финотдел», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. От представителя ОАО посредством электронной почты поступило возражение на исковое заявление, в котором, ссылаясь на нормы законодательства, ОАО указывает на действительность заключенного с ФИО1 договора займа, в полном объеме и его соответствие действующему законодательству. Ссылаясь на приведенные в возражении доводы, просит исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

В связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом, с учетом мнения истца и третьего лица, определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено требованиями ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания договора займа №28205R от 28.12.2012 года, следует, что он заключен между ОАО, являющимся заимодавцем и ФИО1, являющимся заемщиком. Сумма займа, срок его предоставления, проценты за пользование займом и сроки уплаты займа и процентов отражены в приложении №1(«График») к договору займа, которое как указано в п.1.4 договора, является его неотъемлемой частью. В приложении сумма займа установлена в размере один миллион рублей, срок займа определен в 24 месяца(по 09.01.2015года). Погашение займа должно осуществляться равными платежами по <данные изъяты> руб ежемесячно. Договор займа и приложение к нему подписаны представителем ОАО и ФИО1, следовательно, сторонами соблюдено условие о заключении договора займа в письменной форме.

В соответствии с п.2.2 договора для отражения операций в том числе по предоставлению займа, ФИО1 открыл специальный счет Номер в КБ «РЭБ»(ЗАО).

Как видно из копии платежного поручения Номер от 28.12.2012 года: ОАО перечислило ФИО1 в КБ «РЭБ»(ЗАО) <данные изъяты> рублей, как указано в назначении платежа «перечисление по договору процентного займа №28205R от 28.12.2012г ФИО1 Номер…». То есть деньги по договору займа были перечислены также 28 декабря 2012 года на оговоренный сторонами счет, открытый на имя ФИО1, следовательно с этого момента договор займа считается заключенным, поскольку произошла передача денег от ответчика истцу, предусмотренным в договоре способом.

Как предусмотрено положениями ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как уже отмечалось ежемесячный платеж установлен в сумме <данные изъяты> руб, из которых проценты определены в суммах от <данные изъяты>(первый платеж) до <данные изъяты>(последний платеж) ежемесячно.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого истцом договора (в частности п.2.1 и в приложении в пункте «Комиссия за выдачу займа») предусмотрена обязанность ФИО1 уплатить ОАО комиссию за выдачу займа в сумме <данные изъяты> рублей в день выдачи займа.

Кроме того, пунктом 9.3 договора определено, что споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются в Люблинском районном суде <адрес>, у мирового судьи или в Арбитражном суде <адрес>.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установление комиссии за выдачу займа выдаваемым гражданам для личных нужд, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Также нормами п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

-нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

-жительства или пребывания истца;

-заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, содержание п.9.3 договора ограничивающее права истца как потребителя на выбор суда, в котором могут рассматриваться его исковые требования, а также установление в договоре обязанности по оплате комиссии за выдачу займа противоречат требованиям закона и ущемляют права потребителей.

При таких обстоятельствах условия договора займа, устанавливающие обязанность ФИО1, оплатить ОАО комиссию за выдачу займа и ограничивающие его право на обращение в суд с учетом законодательно закрепленных правил об альтернативной подсудности по выбору истца, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного исковые требования ФИО1 о признании недействительным оспариваемого им в целом договора займа подлежат удовлетворению путем признания указанного договора займа ничтожным в части установления обязанности по оплате комиссии за выдачу займа и в части определения подсудности споров исключительно соответствующим судам г.Москвы.

Доводы ОАО о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении договора займа и вызвано необходимостью компенсации определенных затрат, которые несет ОАО в результате заключения договора и предоставления денежных средств заемщику(перечисление денег на счет заемщика, расходы на обработку персональных данных), не может служить основанием для полного отказа в иске, поскольку указанное условие не подлежало включению в договор займа и не подлежало применению как противоречащее закону и ущемляющее права потребителей. Доводы ответчика на неприменимость положений Закона «О защите прав потребителей» к отношениям сложившимся между ОАО и ФИО1, и необходимость применения лишь положений Закона «О микрофинансовой деятельности», основаны на неверной трактовке положений нормативных актов, поскольку финансовые услуги(в том числе по предоставлению займов), не связанные с предпринимательской деятельностью получателя услуги, подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей». Указанное положение прямо разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»(п.1 и п.п. «д» п.3) и согласуется с положениями ч.3 ст.11 Закона «О микрофинансовой деятельности», которая не ограничивает права заемщика лишь положениями указанного закона.

Ссылки ОАО о том, что в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, не свидетельствуют о действительности ничтожного договора(либо его ничтожной части).

В соответствии с положениями ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требованиям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из текста договора поручительства физического лица №№28205R-ПФ от 28.12.2012г к договору займа №28205R от 28.12.2012г, заключенного между ОАО и ФИО2(третьим лицом по делу) следует, что ФИО2 обязалась отвечать перед ОАО за исполнение ФИО1 обязанностей по оспариваемому договору займа. При этом пункты 1.2 и 1.4 договора поручительства физического лица №28205R-ПФ от 28.12.2012г к договору займа №28205R от 28.12.2012г., заключенного 28 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «ФИНОТДЕЛ» и ФИО2 и пункт «Комиссия за выдачу займа» Приложения №1 к указанному договору поручительства, устанавливают ответственность ФИО2 перед открытым акционерным обществом «Финотдел» за неуплату ФИО1 комиссии за выдачу займа в сумме <данные изъяты>) рублей.

Поскольку в силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, пункты 1.2 и 1.4 договора поручительства физического лица №28205R-ПФ от 28.12.2012г к договору займа №28205R от 28.12.2012г., заключенного 28 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «ФИНОТДЕЛ» и ФИО2 и пункт «Комиссия за выдачу займа» Приложения №1 к указанному договору поручительства, устанавливающие ответственность ФИО2 перед открытым акционерным обществом «Финотдел» за неуплату ФИО1 комиссии за выдачу займа в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат признанию недействительными, в силу недействительности соответствующих положений основного договора займа заключенного между истцом и ОАО.

Как установлено ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 предъявил исковые требования о признании оспариваемого им договора займа недействительным, однако, доводов и подтверждающих их доказательств о наступлении убытков в результате применения недействительных положений оспариваемого договора займа истец не представил, поэтому оснований для взыскания убытков либо возвращения иного имущества полученного сторонами в соответствии с признанными недействительными положениями оспариваемого договора займа, в настоящее время не имеется.

В то же время ФИО1 в случае причинения ему убытков в результате применения ничтожных положений договора займа, вправе обратиться к ОАО с требованием о добровольном возмещении указанных убытков, а также в суд с соответствующим иском.

Доказательств, что подобные требования ранее предъявлялись истцом к ответчику суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная в том числе под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что он был обманут представителями ОАО, которые устно пообещали, что процент по займу будет составлять 22 % годовых, а ежемесячный платеж в погашение займа и процентов составит 51200 рублей, надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не подтверждены и не могут служить основанием для признания оспариваемого договора займа полностью недействительным, поскольку не может считаться обманом отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки. Доказательств, что ранее между истцом и ответчиком в надлежащей форме(для оспариваемого договора займа исключительно в письменной) произошло согласование процентов по договору в размере 22 %, ФИО1 не представлено. При этом суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что уверенность ФИО1 о том, что процентная ставка по договору займа составляет 22% годовых не является существенной и как следствие не может служить основанием к удовлетворению иска в заявленном размере, поскольку при подписании договора, включая приложение №1(являющегося неотъемлемой частью оспариваемого договора займа) истец имел возможность ознакомиться с размерами ежемесячного платежа, который включает погашение части основного долга и сумму процентов, подлежащих уплате в каждом месяце, и как следствие мог оценить связанные с получением займа собственные возможности по его погашению и оплате процентов, а также иные связанные с получением займа риски.

Обозренная в судебном заседании видеозапись состоявшегося 29 декабря 2012 года разговора ФИО1 и его знакомого ФИО3.(осуществлявшего со слов истца видеосъемку) с сотрудниками Пензенского отделения ОАО, не может свидетельствовать об обмане истца в результате умышленных действий ответчика, поскольку не относится ко времени подписания истцом оспариваемого договора.

Доводов и подтверждающих их доказательств, что оспариваемый договор был им подписан вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, истец не привел. Наличие угроз и насилия со стороны представителей ОАО при подписании указанного договора займа ФИО1 также отрицает.

Ссылка истца на подписание им договора в спешке и ненадлежащее ознакомление со всеми условиями договора в момент подписания 28 декабря 2012 года, также не является обстоятельством влекущим признание договора займа недействительным, поскольку подобное поведение истца(спешка и невнимательное ознакомление с условиями подписываемых документов) является результатом действий самого ФИО1, отражает его небрежное отношение к заключаемому договору и не свидетельствует о виновном поведении ответчика по обману истца.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца

В обоснование своих требований ФИО1 привел доводы, что он не активировал «кредитную карту» поскольку не вскрывал конверт с пин-кодом и следовательно денежные средства не получал.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными, соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства по договору займа были перечислены на банковский счет открытый на имя истца, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2012 года(на сумму <данные изъяты>). Следовательно ОАО исполнило предусмотренные договором обязательства по передаче денежных средств истцу, и договор займа безденежным не является. То обстоятельство, что ФИО1 не пользовался предоставленными ему денежными средствами, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку истец имел конверт с пин-кодом в своем распоряжении и в любой момент имел возможность получить находящиеся на его счете деньги. Содержащееся в исковом заявлении утверждение, что полученная им карта является кредитной(то есть позволяющей получать кредит в соответствующем банке), надлежащими доказательствами не подтверждено. Обозренная в судебном заседании пластиковая карта, выданная истцу также не содержит данных о том, что она является кредитной.

В соответствии с положениями ч.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Оспариваемым договором(п.5.1) предусмотрена возможность досрочного возврата займа при уведомлении займодавца за 10 календарных дней до предполагаемого возврата.

Таким образом, истец не был лишен, в том числе права на досрочный возврат займа в указанный срок, однако этим правом не воспользовался.

Как установлено ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку недействительность договора займа, установлена в части дополнительных обязательств возложенных на ФИО1, что как следствие улучшает положение истца, то основания для признания договора недействительным в полном объеме отсутствуют.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требований имущественного характера, в том числе о взыскании убытков и морального вреда истцом не заявлялось, оснований для взыскания соответствующего штрафа на момент рассмотрения дела не имеется.

Оценив в совокупности доводы сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в части признания недействительными положений, заключенного им с ответчиком договора займа, предусматривающих обязанность истца уплатить комиссию за выдачу займа и в части установления подсудности только в судах <адрес>. Также подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными соответствующих положений взаимосвязанного с оспариваемым договором займа, договора поручительства, заключенного между ответчиком и третьим лицом по делу(в части установления обязательств ФИО2 отвечать за неуплату ФИО1 комиссии за выдачу займа).

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Шемышейского муниципального района Пензенской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Финотдел» удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункт 2.1 договора займа №28205R, заключенного 28 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «ФИНОТДЕЛ» и ФИО1 и пункт «Комиссия за выдачу займа» Приложения Номер к указанному договору займа по установлению обязанности ФИО1 оплатить комиссию за выдачу займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать ничтожным пункт 9.3 договора займа №28205R, заключенного 28 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «ФИНОТДЕЛ» и ФИО1 в части установления подсудности споров вытекающих из указанного договора исключительно Люблинскому районному суду <адрес>, мировому судье или Арбитражному суду <адрес>.

Признать ничтожными пункты 1.2 и 1.4 договора поручительства физического лица №28205R-ПФ от 28.12.2012г к договору займа №28205R от 28.12.2012г., заключенного 28 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «ФИНОТДЕЛ» и ФИО2 и пункт «Комиссия за выдачу займа» Приложения Номер к указанному договору поручительства, в части установления ответственности ФИО2 перед открытым акционерным обществом «Финотдел» за неуплату ФИО1 комиссии за выдачу займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ»(ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с 04 апреля 2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2013 года.