Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-39/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 г.
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Землянской Е.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Комплекс» ФИО2, представителя ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации»ФИО3, представителя третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (Уфимский филиал) об устранении нарушений права собственности нежилого помещения и сособственника общего имущества здания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «Вымпел-Коммуникации» об устранении нарушений права собственника нежилого помещения и сособственника общего имущества здания, указав в обоснование, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул. ... на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ... от В 2007г. организацией Уфимский филиал ОАО «Вымпел-Коммуникации» на крыше здания по адресу: ..., ул. ... была установлена базовая коммутационная станция «Билайн», которая находится там до настоящего времени. Установка базовой коммутационной станции «Билайн» на крыше данного здания была произведена без письменного согласования всех собственников нежилых помещений, расположенных в здании. Несмотря на его письменные обращения к ответчику с требованием демонтажа базовой коммутационной станции «Билайн», ответчик отказывается выполнить требования истца, при этом ответчик также отказывается представить документы - основания, на основании которых размещена базовая коммутационная станция «Билайн». Кроме того, размещенная базовая коммутационная станция «Билайн» негативно отражается на работе энергообеспечивающих здания приборах, что подтверждается актом комиссии от Просит суд обязать ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» демонтировать базовую коммутационную станцию «Билайн», расположенную на крыше здания по адресу: ..., ул. ....
Определением Советского районного суда г. Уфы от к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Комплекс».
Определением Советского районного суда г. Уфы от к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, привлек к участию в дело в качестве ответчика ООО «Комплекс», исключил из числа ответчиков Уфимский филиал ОАО «Вымпел-Коммуникации», указал, что согласно технического паспорта регистрационный ... от он является собственником нежилых помещений, общей площадью 370,4 кв.м, и сособственником общего имущества здания, расположенного по адресу: ..., ул..... Собственником других нежилых помещений, общей площадью 1 250,6 кв.м, согласно технического паспорта ... от и сособственником общего имущества здания по адресу: ..., ул...., является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «Комплекс» был заключён Договор ... ДУ от «О передаче государственного имущества в доверительное управление». Согласно п.2.1. договора, учредитель управления (Министерство земельных и имущественных отношений РБ) передаёт, а «Доверительный управляющий» (ООО «Комплекс») принимает в доверительное управление на условиях настоящего договора на срок с по государственное недвижимое имущество - нежилые помещения на 1, 2,.3,.4-ом этажах в административно-складском здании (литера А), расположенном по адресу: ..., общей площадью 1 250,6 кв.м, для использования по назначению. ООО «Комплекс» заключило Договор ...-... от с ОАО «Вымпел - Коммуникации» «на размещение оборудования». В соответствии с п.1.1. договора ООО «Комплекс» обязался на возмездной основе предоставлять ОАО «Вымпел-Коммуникации» возможность разместить и эксплуатировать принадлежащий ОАО «Вымпел-Коммуникации» контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - «БС») на крыше здания, расположенного по адресу: ..., общей площадью 10 кв.м. Также согласно п.4.1. договора: ежемесячная плата по договору составляет 14 160 руб., включая НДС. Согласно Акта доступа от , являющегося Приложением ... к Договору ...-... от ООО «Комплекс» обеспечил ОАО «Вымпел - Коммуникации» возможность размещения оборудования «БС» на крыше здания по адресу : .... Несмотря на письменное обращение истца ФИО6 к ответчику ОАО «Вымпел - Коммуникации» с требованием демонтажа базовой коммутационной станции «Билайн», ответчик отказался выполнить требования истца. При этом ответчик отказывался представить истцу документы, на основании которых размещена базовая коммутационная станция «Билайн». Кроме того, размещённая базовая коммутационная станция «Билайн» негативно отражалась на работе энергообеспечивающих здание приборов, что подтверждается актом комиссии от . В связи с чем, просит суд обязать ОАО «Вымпел - Коммуникации» демонтировать базовую коммутационную станцию «Билайн», расположенную на крыше здания по адресу: ..., ул...., взыскать с ООО «Комплекс» денежные средств в размере 117 244 руб., полученных как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 018 руб., судебных расходов в размере 20 200 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от , исковые требования поддержал, повторил доводы изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комплекс» ФИО2, действующий на основании доверенности от , исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что на нежилое здание, расположенное по адресу: ... зарегистрировано право общей долевой собственности Министерства земельных и имущественных отношений РБ, общей площадью 1 250,6 кв.м. и ФИО5, общей площадью 370,4 кв.м. Нежилые помещения на первом этаже, общей площадью 370,40 кв.м., этаж 1, пом.1,2,9,10,11,12,13 зарегистрированы за ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от серия .... Указывает, что в фактическом пользовании ООО «Комплекс» в спорный период находилась только часть помещения, общая площадь которого составила 10 кв.м., то есть не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю 1 250,6 кв.м. Между Министерством имущественных отношений РБ, ЗАО «Башобувьторг» и ФИО5 было заключено соглашение от ..., согласно которому местами общего пользования являются помещения литер А (часть 1 этажа), ... (санузел), ... (санузел), ... (лестничная клетка), ... (тамбур), общая площадь 23,2 кв.м., литер А (часть этажа), ... (санузел), ... (санузел), ... (санузел), ... (лестничная клетка), общая площадь 21,8 кв.м. Таким образом, собственниками здания в указанном соглашении к местам общего пользования крыша здания по адресу: ... не отнесена. Из письма ФИО5 от , адресованного на имя директора Уфимского филиала ОАО «Вымпелком» следует, что он просит лишь демонтировать базовую станцию «Билайн», установленную без его ведома.Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода ФИО5 обращался к Министерству земельных и имущественных отношений РБ с предложениями об установлении какого либо порядка владения и пользования крышей здания, либо о передаче данного помещения в его пользование, а Министерство необоснованно бы уклонялось от справедливого распределения помещения между сособственниками - пользователями. Указывает, также, что истцом не представлено доказательства обращения в суд с требованием об определении порядка владения и пользования принадлежащей ему частью в праве собственности на спорное помещение. Также пояснил, что перечисленные ОАО «ВымпелКом» обществу «Комплекс» денежные средства за пользование крышей не могут рассматриваться как неосновательно полученные ООО «Комплекс». На основании договора от ... ДУ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передало ООО «Комплекс» государственное недвижимое имущество - нежилые помещения на 1-ом этаже и 2,3,4 этажах в четырехэтажном административно-складском здании (литера А), расположенном по адресу: ..., ул. ...,..., общей площадью 1 250,6 кв.м. По договору от ...-БС на основании акта доступа от ООО «Комплекс» представило ОАО «ВымпелКом» возможность разместить и эксплуатировать принадлежащей ОАО «ВымпелКом» контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи на крыше здания, расположенного по адресу: ...,... общей площадью 10 кв.м. Считает, что истцом доказательств, подтверждающих превышение перечисленных истцу денежных средств за пользование имуществом в материалы дела не представлено, также истцом не доказан факт препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся в его собственности.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3, действующий на основании доверенности от , исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что факт нахождения оборудования связи на крыше здания не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Указывает, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта нарушения действиями ответчика прав истца, а именно: отсутствуют доказательства невозможности распоряжения, либо использования по назначению истцом участка крыши, где размещена базовая станция сотовой связи, отсутствует решение собственников о каком либо способе использования общего имущества в здании, которому препятствует нахождение объекта связи. Базовая станция сотовой связи размещена ими на основании договора на размещение оборудования с ООО «Комплекс», владеющим имуществом, предоставленном ответчику на основании договора доверительного управления с Министерством земельных и имущественных отношений РБ. Кроме того, истец в нарушение ст.ст. 210, 249 ГК РФ, содержание крыши здания по адресу: ...,... не осуществляет, в расходах по ремонту кровли совместно с другими сособственниками здания не участвует. Довод истца, что установка базовой станции отражается на работе энергообеспечивающих приборов здания является необоснованным. В материалы дела истцом не представлено доказательств подключения базовой станции к электрическим сетям здания.
В судебном заседании представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО4, действующий на основании доверенности от , исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом не доказана реальная угроза нарушения его права собственности путем эксплуатации установленного по договору ...-... от оборудования базовой станции сотовой связи.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 2, 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ... от «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механические, санитарно-технические и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО5 является собственником нежилых помещений, общей площадью 370, 4 кв.м, согласно технического паспорта регистрационный ... от и сособственником общего имущества здания, расположенного по адресу: ..., ул..... Кроме того, собственником других нежилых помещений, общей площадью 1 250,6 кв.м, согласно технического паспорта ... от и сособственником общего имущества здания по адресу: ..., ул...., является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «Комплекс» был заключён Договор ... ... от «О передаче государственного имущества в доверительное управление». Согласно п.2.1. договора, учредитель управления (Министерство земельных и имущественных отношений РБ) передаёт, а «Доверительный управляющий» (ООО «Комплекс») принимает в доверительное управление на условиях настоящего договора на срок с по государственное недвижимое имущество - нежилые помещения на 1, 2, 3, 4-ом этажах в административно-складском здании (литера А), расположенном по адресу: ..., общей площадью 1 250,6 кв.м, для использования по назначению.
ООО «Комплекс» заключило Договор ...-БС от с ОАО «Вымпел - Коммуникации» «на размещение оборудования». В соответствии с п.1.1. договора ООО «Комплекс» обязался на возмездной основе: предоставлять ОАО «Вымпел-Коммуникации» возможность разместить и эксплуатировать принадлежащий ОАО «Вымпел-Коммуникации» контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - «БС») на крыше здания, расположенного по адресу: ..., общей площадью 10 кв.м. Согласно Акта доступа от , являющегося Приложением ... к Договору ...-БС от : ООО «Комплекс» обеспечил ОАО «Вымпел - Коммуникации» возможность размещения оборудования «БС» на крыше здания по адресу : .... Несмотря на письменное обращение истца ФИО6 к ответчику ОАО «Вымпел - Коммуникации» с требованием демонтажа базовой коммутационной станции «Билайн», ответчик отказался выполнить требования истца. Размещённая базовая коммутационная станция «Билайн» негативно отражалась на работе энергообеспечивающих здание приборах, что подтверждается актом комиссии от .
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по РБ от серии ... ФИО5 имеет в собственности нежилые помещения на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания, общая площадь 370,40 кв.м., этаж 1-пом. 1,2,9,10,11,12,13 по адресу: ..., ул. ....
Собственником других нежилых помещений, общей площадью 1 250,6 кв.м, согласно технического паспорта ... от и сособственником общего имущества здания по адресу: ..., ул...., является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан «Учредитель управления» и ООО «Комплекс» «Доверительный управляющий» заключен договор ... ... о передаче государственного имущества в доверительное управление.
Согласно п. 2.1 договора Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в доверительное управление государственное имущество - нежилые помещения на 1-от этаже (номера помещений 3,4,5,6,7,8) и 2,3,4 этажах в четырехэтажном административно-складском здании (литер А), общей площадью 1250,6 кв.м., расположенном по адресу: ..., ул. ... на срок с по
указанные нежилые помещения переданы по акту приема-передачи.
между ООО «Комплекс» и ОАО «Вымпелком» заключен договор ...-... для размещения на крыше здания расположенного в ... по ул. ... в ... контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи с целью ее эксплуатации.
Согласно п. 4.1 договора ...-... от , ежемесячная плата по договору составляет 14 160 руб., включая НДС.
Согласно Акта доступа от , являющегося приложением ... к договору...-БС от , ООО «Комплекс» обеспечил ОАО «ВымпелКом» возможность размещения оборудования базовой станции на крыше здания по адресу: ..., ул. ....
Из акта составленного , следует, что комиссией в составе представителей от ЗАО «Башобувьторг» технического директора ФИО7, электрика ФИО8, от ООО «Комплекс» ФИО9, собственника ФИО5 установлено, что в 11 час. 35 мин. отключился автоматический электрический выключатель здания литер А от перегрузки из-за неравномерной нагрузке по фазам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Комплекс» единолично распорядился общим имуществом здания, расположенного по адресу: ..., ул. ..., не поставив об этом в известность других сособственников нежилого помещения, следовательно, исковые требования сособственника ФИО5 об обязании ОАО «Вымпел-Коммуникации» демонтировать базовую коммутационную станцию «Билайн», расположенную на крыше здания являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4.1 договора ...-БС от , заключенного между ООО «Комплекс» и ОАО «Вымпелком» для размещения на крыше здания расположенного в ... по ул. ... в ... контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи с целью ее эксплуатации, ежемесячная плата по договору составляет 14 160 руб., включая НДС.
Следовательно, в результате реализации договора ...-БС от , ООО «Комплекс» от ОАО «Вымпел - Коммуникации» в период с по были получены денежные средства в размере :
14 160 руб. Х 47 месяцев = 665 520 руб.,
в том числе, за последние 3 года, полученные ООО «Комплекс» денежные средства ставили:
14 160 руб. Х 36 месяцев = 509 760 руб.,
в том числе, за последние 3 года, полученные ООО «Комплекс» денежные средства как неосновательное обогащение за счёт ФИО5 составили: 509 760 руб. Х 0,23(доля ФИО5 в общей площади здания (370,4 кв.м. (доля истца) х 100% 1 621 кв.м. (общая площадь нежилых помещений) = 117 244 руб. 80 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Комплекс» денежных средств в размере 117 244 руб. 80 коп., полученных как неосновательное обогащение подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком ООО «Комплекс» за период с по составили:
-количество дней пользования чужими денежными средствами - 1080 календарных дней.
-сумма основного долга составляет - 117 244 руб. 80 коп.
-ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %(Указание ЦБ РФ от ).
(1080 календарных дней х 117 244 руб. 80 коп. х (8,25 % : 100%)) : 360 дней = 29 018 руб.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.
Следовательно, требование ФИО5 о взыскании с ответчика ООО «Комплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 018 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая доводы приведённые сторонами, принимая во внимание все обстоятельства как вытекающие из представленных в деле доказательств, так и установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ООО «Комплекс» единолично распорядился общим имуществом здания, расположенного по адресу: ..., ул. ..., не поставив об этом в известность сособственника нежилого помещения ФИО5, тем самым чиня ему препятствия в пользовании, владении и распоряжении имуществом.
Доводы ответчиков суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу ФИО5 с ООО «Комплекс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В пользу ФИО5 с ОАО «ВымпелКом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ФИО5 с ООО «Комплекс» расходы за услуги представителя, определяя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Комплекс» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 925 руб. 26 коп.
Требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (Уфимский филиал) об устранении нарушений права собственности нежилого помещения и сособственника общего имущества здания - удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» (Уфимский филиал) демонтировать базовую коммутационную станцию «Билайн», расположенную на крыше здания по адресу: ..., ул.....
Взыскать с Открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» (Уфимский филиал) в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 117 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 018 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 925 руб. 26 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Л.Ф.Гареева.
...
... Именем Российской Федерации
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...