Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева И. Н. к Адаменко О. А. о признании общими долгами задолженности по кредитным договорам, заключённым с банками, определении долей, взыскании части долга,

установил:

Григорьев И.Н. обратился в суд с иском к Адаменко О.А. о признании общими долгами задолженности по кредитным договорам, заключёнными с банками, определении долей, взыскании части долга. Истец неоднократно изменял исковые требования. В судебном заседании 14.10.2010г. истец отказался от иска в части признания общим долгом сторон перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в сумме 15000руб. и признании общим долгом сторон перед Яворским Владимиром Николаевичем в сумме 585000руб., определении равными размеров долей в долговых обязательствах, а также от требования о приостановлении исполнительного производства №50\10\2162\5\2008, возбужденного ССП по Центральному району г.Новосибирска 20.09.2009г. о взыскании с Григорьева И.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 192751руб.72коп. на основании решения суда по делу №2-2626\2008, поскольку судебный приказ отменён (л.д.106-107). В окончательной редакции требования сформулированы следующим образом: 1) признать общим долгом истца Григорьева И.Н. и ответчика Адаменко О.А. в виде задолженности по кредитному договору № 000001415572/0300 от 23.07.2007года с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» на сумму 149115,41руб., определив их доли равными - по 1\2 долга каждому; взыскать с ответчика в пользу истца 1\2 часть долга Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), равную 74 557руб.71коп.; 2) признать общим долгом сторон задолженность по кредитному договору № F840-000-111-47077 от 22.08.2007года с ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму 187141,50руб ., определив их доли равными - по 1\2 долга каждому; в4\2 ть общим долгом истца Григорые требования. В окончательной редакции требования сформулированы следующим образом:

взыскать с ответчика в пользу истца 1\2 часть долга перед ОАО АКБ «РОСБАНК», равную 93 570руб.75коп.; 3) п ризнать общим долгом сторон задолженность на сумму 314 925руб. 06коп. по кредитному договору № 00153901ПК/07-1 от 07.03.2007года с ОАО «Инвестиционный Городской Банк», определив их доли равными – по 1\2 долга каждому; взыскать с ответчика в пользу истца 1\2 часть долга перед ОАО «Инвестиционный Городской Банк», равную 157 462руб.53коп.; 4) признать общим долгом сторон задолженность по договору о карте № 36234806 от 20.08.2005года с ЗАО «Банк Русский стандарт» на сумму 190 996 руб.74 коп., определив их доли равными - по 1\2 каждому; взыскать с ответчика в пользу истца 1\2 часть долга перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», равную 95498руб.37коп..

В судебном заседании истец поддержал иск и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме, дав соответствующие пояснения (л.д.256-258).

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчицы просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что полученные истцом денежные средства по кредитным договорам были им потрачены на личные нужды. (л.д.130-131)

Третьи лица: представители НСКБ «Левобережный», ОАО «РОСБАНК», ОАО «Инвестиционный Городской Банк» в настоящее судебное заседание не явились, были уведомлены, ранее представляли письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.81-83).

Представитель НСКБ «Левобережный» в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска. (л.д.51,52). Представитель банка ОАО «РОСБАНК» считал возможным иск удовлетворить (л.д. 30).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Ухабов И.А. (л.д. 237-249-протокол ), Григорьвеа О.Н. (л. д. 316-329-протокол ).

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ст. 34 СКРФ: « 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.» Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый одним из супругов в банке на приобретение бытовых приборов и иного имущества для дома и семейной жизни).

В соответствии со ст. 35 ч.2 СКРФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 39 ч.2, ч.3 СКРФ, ст.254 ГКРФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, при этом общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Ст. 45 СК: «1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.»

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями от 6.02.2007г. в редакции постановления ПВС РФ № 6 ), «стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела»; « при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи».

Судом установлено, и признано стороной ответчицы, что в период с 11.06.2004г. по 03.03.2008г. истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке. 03.03.2008г. брак между сторонами был расторгнут. (л.д. 7, 37- копии свидетельств)

Ранее вопрос о разделе имущества сторон в судебном порядке сторонами не ставился.

В исковом заявлении истцом обозначен перечень имущества, приобретённого в период брака на сумму 90500руб.: утюг стоимостью 2500руб., домашний кинотеатр-12000руб., 2 телевизора, стоимостью 600руб. каждый, видеомагнитофон кассетный импортный-2500руб., DVD плеер импортный-2500руб., радиотелефон домашний импортный-2000руб., мобильный телефон Эрриксон 2 шт. стоимостью 4000руб. каждый, всего на сумму 8000руб., мобильный телефон «Самсунг»- 2шт. стоимостью 3500руб. каждый, электрическая плита «Лысьва», стоимостью 15000руб., диван детский, стоимостью 5000руб., кухонный комбайн импортный, стоимостью 4000руб., электрическая мясорубка импортная-3000руб..

Документы стороной истца на данные вещи, доказательства их приобретения в период брака суду не представлены. Сторона ответчика оспаривает факт приобретения данных вещей в период брака. При этом в судебном заседании 02.03.2011г. стороной ответчика представлены документы, подтверждающие приобретение ряда предметов до заключения брака: гарантийный талон на телевизор «Рубин»- приобретён в 2003году; квитанция на мясорубку « Мулинекс»- приобретена- 26.05.2004г., электрический утюг-«Ровента» приобретён в ноябре 1996г., гарантийный талон на мобильный телефон «Сименс»- дата продажи 18.04.2004г.(л.д.302-312-копии документов на товары). В период брака, действительно, приобретался детский диван 26.07.2006г. (л.д.313), однако детская вещь не может быть учтена при разделе имущества супругов. В соответствии со ст.38 ч.5 СКРФ, вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Как следует из материалов дела, в период брака истцом неоднократно заключались кредитные договоры с банками.

Так 07.03.2007года по кредитному договору № 00153901ПК/07-1 ОАО «Инвестиционный Городской Банк» предоставил истцу кредит на сумму 86 000 рублей.(л.д.14-15) Как указывает истец, эти средства были потрачены на нужды семьи полностью: 8 марта 2007 года было снято 84 200 рублей, из которых на 20 000руб. были куплены подарки жене и дочери, в том числе домашний кинотеатр стоимостью 14 000 рублей, которым до настоящего времени пользуется ответчик. Сумма 58 000 рублей была израсходована на ремонт автомобиля «Мерседес», который использовался для перевозки членов семьи.

Согласно справки Банка от 11.10.2010года, сумма для полного погашения задолженности составляет 314 925руб.06коп. ( л.д. 100- справка банка №09-4-18/04-2-818 от 11.10.2010г.).

По данному договору доказательств траты заёмных средств на вышеперечисленные нужды семьи, ремонт автомобиля истцом суду не представлено. Отсутствуют финансовые документы на покупку домашнего кинотеатра. Не конкретизирован перечень подарков.

При этом следует отметить, согласно ст. 36 ч.1 СКРФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью и не может относится к общему имуществу супругов, на которое обращается взыскание в целях погашения общих долгов супругов.

Согласно ответа на запрос суда МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД (л.д.1176-177), 27.05.2006г. истцом был поставлен на регистрационный учёт автомобиль «Мерседес 230», снят с учёта- 24.11.2009г. ( л.д. 186-187-копия ПТС). Представленная суду квитанция на сумму 58000руб. (л.д. 294б) о затратах на ремонт автомобиля «Мерседес» 230 выписана 27.05.2007г.. При этом в квитанции отсутствуют реквизиты автомобиля, дата выпуска, регистрационный номер, калькуляция на ремонт автомобиля не представлена. Из указанной квитанции также невозможно определить принадлежал ли предоставляемый истцом на ремонт автомобиль ему на праве собственности, либо это автомобиль иного лица. Кроме того, до настоящего времени истцом давались пояснения о невозможности предоставления доказательств ремонта автомобиля, ввиду их отсутствия. В связи с изложенным, суд относится критически к данному доказательству, находит его неубедительным.

20.08.2005г. истцом заключён договору о карте № 36234806 с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 81-83-отзыв банка), задолженность по которому составляет 173 949 руб.67 коп. и 17047руб.07коп.- неустойка. Как указывает истец, все денежные средства, полученные по лимиту банковской карты, использовались на нужды семьи, а именно: был оплачен ремонт автомобиля «Волга» ГАЗ 31029 на сумму 123 600 рублей. Согласно ответа на запрос суда МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД (л.д.1176-177), 24.08.2004г. истцом был поставлен на регистрационный учёт автомобиль «ГАЗ 31029», снят с учёта- 25.07.2006г. ( л.д. 186-187-копия ПТС). По данному договору также доказательств траты заёмных средств на нужды семьи, ремонт автомобиля истцом суду не представлено. Представленная суду квитанция ремонта о затратах на ремонт автомобиля «Волга» на сумму 123600руб. (л.д. 294а), выписана 15.11.2005г.. При этом, как и в первой квитанции, в данной квитанции отсутствуют реквизиты автомобиля, дата выпуска, регистрационный номер, калькуляция на ремонт автомобиля не представлена. Из указанной квитанции также невозможно определить принадлежал ли предоставляемый истцом автомобиль ему на праве собственности, либо это автомобиль иного лица. По данному вопросу до настоящего времени истцом давались пояснения о невозможности предоставления доказательств ремонта автомобиля, ввиду их отсутствия. В связи с изложенным, суд также относится критически к данному доказательству, находит его неубедительным.

С учётом изложенного требования истца в части п ризнания общим долгом сторон задолженности на сумму 314 925руб. 06коп. по кредитному договору № 00153901ПК/07-1 от 07.03.2007года с ОАО «Инвестиционный Городской Банк», определении долей равными – по 1\2 долга каждому; взыскании с ответчика в пользу истца 1\2 часть долга, равную 157 462руб.53коп.; признании общим долгом сторон задолженности по договору о карте № 36234806 от 20.08.2005года с ЗАО «Банк Русский стандарт» на сумму 190 996 руб.74 коп., определении их долей равными - по 1\2 каждому; взыскании с ответчика в пользу истца 1\2 часть долга, равную 95498руб.37коп., суд находит не подлежащими удовлетворению. Кроме того, как следует из пояснений истца, указанная задолженность по договорам им не погашена, что является дополнительным основанием для отказа о взыскании 1\2 части долга именно в пользу истца.

По кредитному договору № 000001415572/0300 от 23.07.2007года истец получил в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» деньги в сумме 100000 рублей (л.д. 10-13а). Согласно справки от 12.10.2010г. банка «Левобережный», по состоянию на 11.10.2010г. задолженность по договору составила 149115руб. 41коп. (л.д.99).

Истец пояснил, что потратил кредитные средства на нужды семьи следующим образом. В тот же день 23.07.2007года был полностью закрыт кредит в ОАО «МДМ Банк» путем оплаты банку 17 360руб.62коп. ( справка «МДМ Банка» № 1150/12/1-1208 от 08.12.2010г. о закрытии кредита от 13.05.2006года на сумму 32000руб.). На следующий день 24.07.2007года было внесено 50 692 руб.40коп. на счет (банковскую карту) жены - Григорьевой Ольги Анатольевны ( ныне Адмаенко), что подтверждается ответом на запрос суда - письмом Банка «Русский Стандарт» от 16.12.2010г.. Оставшиеся деньги были потрачены на оплату жилья и коммунальные услуги, на приобретение лекарств дочери и питания семье. (Справка №75/4602 от 12.10.2010г. приобщена к делу).

Доводы истца в части погашения кредита в ОАО «МДМ Банк» не могут быть приняты судом в качестве доказательств использования кредитных средств на семейные нужды, так как истцом не представлено доказательств того, что кредитные средства, полученные в ОАО «МДМ Банк» были потрачены на общие нужды семьи. (л.д. 259-справка банка).

Доводы истца о внесении 24.07.2007года 50 692 руб.40коп. на счет (банковскую карту) жены - Григорьевой Ольги Анатольевны ( ныне Адмаенко) подтверждаются соответствующими письменными доказательствами: заключения с Адмаенко О.А. договора о карте, активации данной карты, гашения долга по договору о карте ( 152-154, 157, 206-209,216). Утверждения истца в данной части стороной ответчика не опровергнуты. Ответчицей не представлено доказательств поступления 24.07.2007г. денежных средств в сумме 50 692 руб.40коп. из какого-либо другого источника, помимо указанного истцом.

В судебном заседании также нашли подтверждения пояснения истца о нахождении их дочери в 2007г. в лечебных учреждениях, о необходимости приобретения лекарственных средств (л.д. 204-25, 214-215). При этом ответчица в периоды болезни дочери не работала, находилась на больничном по уходу за ребёнком. В 2007г. истец имел постоянный доход, работал в ХОЗУ мэрии г.Новосибирска (л.д. 200-201). Представленная стороной ответчицы справка форма 2-НДФЛ (л.д.140) о доходах за 2007г. (годовой доход 91055руб.) не может свидетельствовать о наличии реальной финансовой возможности у ответчицы нести расходы по оплате за жильё, приобретать лекарственные средства для дочери, вносить денежные средства в банк в сумме более 50000руб. единовременно. Ответчицей не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 1200000руб., вырученные Григорьевыми от продажи квартиры в 2004г. (л.д. 299-300) были получены именно Григорьевой О.А. и использовались до 2007года включительно. Напротив, ответчицей представлен заключённый от её имени договор покупки квартиры на ул. Мичурина в д. 23 (л.д. 295-296) на сумму 1050 000руб., на приобретение которой якобы пошли вырученные денежные средства от продажи по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе,д.25, кв.97.

С учётом изложенного, отсутствия возражений со стороны ответчицы в части определения долей в общем имуществе супругов равными, отсутствии возражений в части наличия у ответчицы договора о кредитной карте с ЗАО «Банк Русский Стандарт», получения ответчицей половины кредитных средств путём перечисления их на её банковскую карту, суд приходит к выводу о признании долей в общем имуществе супругов равными – по 1\2 доли у каждого, признании общим долгом сторон задолженности по кредитному договору № 000001415572/0300 от 23.07.2007года с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» на сумму 149115,41руб., определив их доли равными - по 1\2 долга каждому.

По кредитному договору № F840-000-111-47077 от 22.08.2007года ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил истцу 149 000 рублей (л.д. 20-23), которые, согласно пояснений истца, были им израсходованы на нужды семьи : в тот же день 22.08.2007года 51000руб. было внесено в банк «Левобережный» с целью досрочного погашения кредита от 22.07.2007года. Кроме того, из кредитных средств на сумму 70 000 рублей была приобретена одежда для жены (ответчика): шуба, сапоги, плащ, которыми она пользуется до настоящего времени. Согласно справке «Росбанка», на 15.11.2010г. задолженность составила 187 141,50руб.. ( л.д. 144- справка банка).

Учитывая, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору с банком «Левобережный» 23.07.2007г. признаны судом общим долгом супругов, кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору с АКБ «РОСБАНК» 22.08.2007г. и направленные на погашение общего долга банку «Левобережный» в сумме 51000руб. также следует признать общим долгом супругов.

Доводы стороны истца о погашении только им долгов пред банками «Левобережный» и ОАО «РОСБАНК» ответчицей не опровергнуты, доказательства гашения долга с её стороны перед банками в каких-либо суммах суду не представлено.

Не опровергнуты ответчицей и утверждения истца о приобретении для неё на кредитные средства шуба, сапог, плаща, на общую сумму 70000руб.. Не представлено доказательства иного источника доходов, достаточного для приобретения

вышеназванных вещей. Обстоятельства приобретения для ответчицы на кредитные средства вышеуказанных предметов одежды, лекарственных средств для дочери подтверждаются показаниями свидетеля Григорьевой О.Н.. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет. Допрошенный со стороны ответчика свидетель Ухабов И.А. не смог пояснить ничего конкретного по кредитным договорам и по договору о продаже ответчицей квартиры. В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании общим долгом сторон задолженность по кредитному договору № F840-000-111-47077 от 22.08.2007года с ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму 187141,50руб., определив их доли равными - по 1\2 долга каждому. Требования в части взыскания 4\2 ть общим долгом истца Григорые требования. В окончательной редакции требования сформулированы следующим образом:

взыскания с ответчицы в пользу истца 1\2 часть долга перед ОАО АКБ «РОСБАНК», равную 93 570руб.75коп., взыскании с ответчицы в пользу истца 1\2 часть долга Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), равную 74 557руб.71коп. не подлежат удовлетворению, так как указанная задолженность истцом перед банком не погашена.

Суд также считает, что в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика необоснованно ссылается на «отказные» материалы РУВД, которые не подтверждают доводы стороны ответчика о получении истцом кредитных средств только для собственных нужд.(л.д. 134-138). Доводы ответчицы о не уплате истцом алиментов относятся к периоду 2010года и не могут быть приняты во внимание судом.

В части исковых требований истца о признании общим долгом сторон перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в сумме 15000руб. и признании общим долгом сторон перед Яворским Владимиром Николаевичем в сумме 585000руб., определении равными размеров долей в долговых обязательствах, а также от требования о приостановлении исполнительного производства №50\10\2162\5\2008, возбужденного ССП по Центральному району г.Новосибирска 20.09.2009г. о взыскании с Григорьева И.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 192751руб.72коп. на основании решения суда по делу №2-2626\2008, принять отказ от исковых требований. Данный отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 220 ГПКРФ, стороне истца разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209, 220 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Григорьева И.Н. к Адаменко О.А. о признании общими долгами задолженности по кредитным договорам, заключённым с банками, определении долей, взыскании части долга удовлетворить частично.

Признать общим долгом истца Григорьева И.Н. и Адаменко О. А. задолженность по кредитному договору № 000001415572\0300 от 23.07.2007г., заключённому с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» на сумму 149115руб. 41коп.,, определив их доли равными- по 1\2 долга у каждого.

Признать общим долгом истца Григорьева Игоря Николаевича и Адаменко О. А. задолженность по кредитному договору № F840-000-111-47077 от 22.08.2007г., заключённому с ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму 187141руб.50коп., определив их доли равными- по 1\2 долга у каждого.

В остальной части иска отказать.

Производство в части исковых требований Григорьева И.Н. о признании общим долгом сторон перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в сумме 15000руб. и признании общим долгом сторон перед Яворским В.Н. в сумме 585000руб., определении равными размеров долей в долговых обязательствах, а также от требования о приостановлении исполнительного производства №50\10\2162\5\2008, возбужденного ССП по Центральному району г.Новосибирска 20.09.2009г. о взыскании с Григорьева И.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 192751руб.72коп. на основании решения суда по делу №2-2626\2008, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 05 апреля 2011года.

Судья Федорова Е.Д.