Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» о признании незаконным приказов о приеме и увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании перезаключить договор, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Назаровское» о восстановлении на работе. Исковые требования истец мотивировал тем, что 29 мая 2018 года он был принят на работу в ЗАО «Назаровское» в качестве слесаря –ремонтника 5 разряда в котельный цех отделение №11 для исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Согласно п.1.4 ип.1.6 Трудового договора он был принят временно по 04.09.2018г. Трудовые отношения с ним прекращены 04.09.2018г. по истечение срока договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Считает увольнение незаконным. Считает, что его трудовые обязанности по трудовому договору с учетом характера и условий ее выполнения не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика. Так, ЗАО «Назаровское» отделение № 11 является постоянно действующим производством, а потому должность слесарь по ремонту котельного оборудования и тепловых сетей 4,5,6 разряда (слесарь-ремонтник 5 разряда) не может являться временной, что свидетельствует из должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных еще в 2014,2015 годах и предусмотренных для сотрудников, в том числе и слесарей, обслуживающих постоянно действующий на предприятии котельный цех.

В трудовом договоре отсутствует ссылка на основания заключения срочного трудового договора, установленные ст.59 ТК РФ, тогда как данное требование является обязательным для работодателя и его невыполнение нарушает права истца и служит основанием для признания трудового договора незаконным, восстановления на работе.

Кроме того, считает, что основанием для удовлетворения иска является нарушение ответчиком порядка расторжения срочного трудового договора. Надлежащим образом о расторжении трудового договора он уведомлен не был.

Истец просил признать незаконным: трудовой договор от29.05.2018г., заключенный на определенный срок; приказ № 118 от 29.05.2018г. о приеме на работу; приказ № 201 от 04.09.2018г. о прекращении трудового договора; восстановить на работе в прежней должности с 04 сентября 2018 года на неопределенный срок; взыскать зарплату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 2-4).

12.10.2018г. истец представил заявление об уточнении исковых требований. В заявлении указал, что основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали. Ответчик в отзыве ссылается на чч.1,2 ст.59 ТК РФ, п.13 постановления Пленума ВС РФ, но ни один пункт этих нормативно-правовых актов не указывает на отказ в удовлетворении требований. Более того, в трудовом договоре указана должность слесаря-ремонтника 5 разряда, в штатном расписании указан сменный дежурный слесарь 5 разряда, конкретный вид поручаемой работы (п.1.4 трудового договора) установлен должностной инструкцией слесаря котельной и определяет должность, как слесарь по ремонту котельного оборудования 4,5,6 разрядов. А это разные профессии, с различными вредными условиями, работа в которых дает право на разные, предусмотренные законодательством компенсации и льготы работникам вредного производства.

В трудовом договоре отсутствуют условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки. Есть ссылка на Правила внутреннего трудового распорядка, а в них ссылка на Положение об оплате труда, не предоставленное для ознакомления при подписании договора.

Считает, что ответчик заключил с ним срочный трудовой договор в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, а также не имел достаточных оснований на заключение договора на определенный срок (ч.6 ст.58 ТК РФ). ЗАО «Назаровское» является постоянно действующим производством, а потому должность слесаря по ремонту котельного оборудования не может являться временной. Ремонтные работы проводятся регулярно согласно графика ремонтных работ, рабочие места водогрейной котельной высвобождаются, так как она не работает почти 6 месяцев с апреля по октябрь. На этом этапе множество сотрудников уходит в отпуск, часть не возвращается до начала отопительного сезона, так как работы в смену нет и соответственно зарплата ниже.

Истец просил: признать срочный трудовой договор, заключенный 29.05.2018г. между ним и ЗАО «Назаровское» договором, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика перезаключить трудовой договор на неопределенный срок; признать незаконным приказ ЗАО «Назаровское» № 201 от 04.09.2018г. о прекращении трудового договора; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать зарплату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 160-165).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснил, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Он подписал договор и приказ о приеме на работу, сразу не высказал несогласия что в договоре указан срок его действия, так как ему нужна была работа и кроме того, он полагал, что это испытательный срок.

Представитель ответчика ЗАО «Назаровское» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил и указал в письменном отзыве, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными. Истец был принят на работу временно, при поступлении на работу истец никаких претензий по поводу срочности трудового договора не предъявлял. У истца высшее юридическое образование и он понимал, что принимается на работу временно, был согласен с этим. Когда заканчивается отопительный сезон, котлы ремонтируют, в связи с чем, объем работ увеличивается, поэтому штатным расписанием предусмотрена дополнительная единица слесаря-ремонтника на летний сезон, и каждый год временно принимается работник. Суду представлены документы, подтверждающие что и в прошлом 2017 году также временно принимался на работу работник <данные изъяты> А.В. (л.д. 54-55,72-73,74),

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, был принят на работу в Закрытое акционерное общество «Назаровское» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда в отделение № 11- котельный цех, принят временно на период с 30.05.2018г. по 04.09.2018г. (л.д. 10).

29 мая 2018 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор. Как следует из п. 1.4, условиями договора было предусмотрено, что работник принимается на работу временно в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда для исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Конкретный вид поручаемой работы установлен должностной инструкцией. Согласно п.п. 1.6, 1.7 договора, дата начала работы 30 мая 2018 года, дата окончания работы 04 сентября 2018 года. Договор заключен на определенный срок (л.д. 12-13).

Никаких дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, срок действия договора не продлевался.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

22.08.2018г. ответчиком составлено уведомление для вручения истцу о предстоящем увольнении 04.09.2018г. в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 62). С уведомлением истца ознакомил ответчик 28.08.2018г. Однако, данное уведомление ФИО1 подписать отказался, что подтверждается актом от 28.08.2018г., составленным под уведомлением, и показаниями свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор отдела кадров <данные изъяты> Е.С. пояснила, что было подготовлено, для вручения ФИО1, уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с 04.09.2018г. в связи с окончанием срока действия трудового договора. Она привезла это уведомление в отделение №11, пригласила 28 августа 2018 года в 14 часов ФИО1, ознакомила его с уведомлением. Однако, ФИО1 отказался взять уведомление и отказался поставить в нем свою подпись об ознакомлении, пояснил, что подписывать он ничего не будет. После чего на уведомлении был составлен акт о том, что он отказался от подписи, акт подписали работники <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным, что в данном случае работник был предупрежден в письменной форме о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, не менее чем за три календарных дня до увольнения.

04.09.2018 года работодателем был издан приказ № 201 о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ (л.д. 11).

Судом оценены доводы истца о том, что он был вынуждена подписать срочный трудовой договор, что по своему характеру работа не являлась временной, трудовые обязанности были предусмотрены должностной инструкцией, которая одна и та же для слесарей-ремонтников 5 разряда, он выполнял одну и ту же трудовую функцию, нельзя говорить о срочности заключенного с ним трудового договора, он должен быть заключен бессрочно.

Данные доводы суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Статья 58 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком при заключении срочного трудового договора было достигнуто соглашение о том, что договор является срочным, о чем указано и в приказе о приеме на работу и в договоре, которые подписаны истцом.

Условия трудового договора сторонами были согласованы и сторонами договор был подписан. Срочный трудовой договор был заключен на основе добровольного соглашения работника и работодателя. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при заключении трудового договора был не согласен с какими-либо его условиями не представлено. Доказательств того, что договор был подписан истцом вынужденно, на неприемлемых для него условиях, суду не представлено.

Фактов многократности заключения срочных трудовых договоров в данном случае не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае имелись основания для заключения срочного трудового договора. К данным выводам суд приходит исходя из следующего.

07.08.2018г. между ЗАО «Назаровское» и ООО «Теплосеть» заключен договор поставки тепловой энергии (л.д. 188-197).

Как следует из постановления Администрации г.Ачинска от 07.05.2018г. № 125-п рекомендовано прекращение подачи тепловой энергии потребителям при установлении среднесуточной температуры наружного воздуха +8 0С в течение пяти суток подряд (л.д. 177-178).

Постановлением Администрации г.Ачинска от 23.05.2018г. утверждены мероприятия по организации работ по подготовке муниципального образования город Ачинск к работе в отопительный период 2018-2019 годов (л.д. 198-214).

В материалы дела представлен годовой график осмотров и ремонтов оборудования котельной отделения №11 ЗАО «Назаровское» на 2018 год, из которого следует, что капитальный ремонт оборудования котельной предусмотрен с мая по август (л.д. 65-69), что подтверждает доводы ответчика о том, что в связи с необходимостью ремонта котельного оборудования объем работ в летний период увеличивается.

Штатным расписанием предусмотрено 3 штатных единицы слесаря 5 разряда, а также на летний период предусмотрена еще одна единица (л.д. 70).

В материалы дела представлена служебная записка начальника котельной И.А. <данные изъяты> на имя директора ЗАО «Назаровское», в которой указал, что просит рассмотреть возможность выделения дополнительно рабочих мест в летний период на котельную отделения № 11, для подготовки котельной к отопительному сезону 2018-2019 годов (л.д. 69).

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты> А.В. пояснивший, что ранее он тоже работал в ЗАО «Назаровское» машинистом котельной, во время работы в ЗАО «Назаровское» по предусмотренной должностной инструкции работы не выполнялись, заставляли делать работу не предусмотренную должностной инструкцией: делать ворота, таскать кирпичи, убирать территорию. Начальник котельной при нем говорил ФИО1 «ты у меня работать не будешь». 25 или 28 августа 2018 года ФИО1 вызывали в отдел кадров, сказали что он уволен. После 28 августа 2018 года он ФИО1 не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор отдела кадров <данные изъяты> Е.С. пояснила, что трудовой договор с истцом был заключен 29 мая 2018 года сроком по 4 сентября 2018 года. В летний период времени в ЗАО «Назаровское» всегда принимается дополнительно один слесарь на период планового ремонта в котельной, так как объем работ увеличивается. В штатном расписании поэтому предусмотрена дополнительная штатная единица на летний период. ФИО1 знал о том, что принимается на работу временно на период ремонтных работ. Он знал, что договор заключается на срок по 04.09.2018г., был согласен с условиями договора, все ему было разъяснено, все права разъяснены, с документами был ознакомлен. При подписании трудового договора и ознакомлении с приказом о приеме на работу, ФИО1 никаких возражений и несогласий с условиями договора не высказывал, подписал договор. Трудовой договор не продлялся, летний сезон закончился, а дополнительная единица принимается только на период увеличения объема работ.

Свидетель <данные изъяты> С.С. пояснил, что работает мастером котельной, отделение № 11. Он присутствовав на собеседовании когда принимали истца на работу. Истцу было разъяснено, что работа временная, был разъяснен срок договора, пояснено что он принимается на время ремонта котельной, т.к. становится больше объем работ. Объем увеличивается в связи с тем, что работа котлов останавливается, требуется ремонт. Менялась кладка кирпичная котла, котлы промывались, происходила замена газоходов, реконструкция «циклона» (очистка газов от выбросов, вредных примесей), ревизия котлов. Заранее начальник котельной делает запрос в головной офис чтобы выделили дополнительную единицу на этот летний период. Если работа не выходит за рамки должностных инструкций, то наряд не выписывается, только если работник направляется по необходимости в другой цех, или работы нужно произвести не по профилю, тогда выписывается наряд. Дополнительная единица принимается каждое лето. Зимой эти работы проводить невозможно, так как котлы топятся.

О предстоящем увольнении ФИО1 пытались вручить уведомление 28.08.2018г. вызвали в 14 часов в отдел кадров, но ФИО1 отказался получить уведомление и расписаться. Об этом он-<данные изъяты> сделал запись на уведомлении, так как ФИО1 в его присутствии отказался расписаться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник котельной ЗАО «Назаровское» <данные изъяты> И.А. пояснил, что ФИО1 пришел устраиваться на работу, он пояснил ФИО1, что данная единица на 3 месяца принимается на работу. Летом на котельной производится капитальный ремонт, меняется кладка. Ранее слесаря дополнительно на лето тоже принимались. Котельная работает с 2015 года. Данная дополнительная единица принимается на период с мая по сентябрь, на время отсутствия отопительного сезона, потому что в связи с ремонтом увеличивается объем работ. ФИО1 занимался ремонтом запорной арматуры. Зимой данные работы выполнять нельзя в связи с тем, что котлы запущены в работу.

Свидетель <данные изъяты> Э.А.- инспектор по режиму ЗАО «Назаровское» пояснил, что в конце августа 2018 года после обеда он находился возле кабинета отдела кадров <адрес>, к нему подошел мастер <данные изъяты> С.С., попросил его зайти, засвидетельствовать вручение ФИО1 уведомления о прекращении трудового договора в связи с окончанием его срока. Инспектор отдела кадров зачитала уведомление, ФИО1 слушал, но не стал расписываться в уведомлении, не объяснил почему отказывается расписаться. И он, и <данные изъяты> С.С. зафиксировали на уведомлении, что ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель предоставил доказательства соблюдения требований закона при заключении срочного трудового договора, доказал законность увольнения работника, следовательно заключенный с истцом срочный трудовой договор мог быть расторгнут 04.09.2018г. по основанию истечения срока его действия, поскольку был обусловлен, при его заключении, срочный характер договора, вызванный увеличением объема работ. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что трудовой договор будет являться срочным. Заблаговременно до истечения срока договора (более чем за три дня) истец был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, после истечения срока договора трудовые отношения были фактически прекращены. Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок; обязании ответчика перезаключить трудовой договор на неопределенный срок; признании незаконным приказа № 118 от 29.05.2018г. о приеме на работу; признании незаконным приказа № 201 от 04.09.2018г. о прекращении трудового договора; восстановлении на работе. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула только в случае признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда только в случае нарушения его трудовых прав работодателем. В данном рассматриваемом случае нарушений трудовых прав работника работодателем судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» о признании незаконным приказов о приеме и увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании перезаключить договор, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дорофеева