Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «БИНБАНК» с учетом уточнений о признании п. 2.1.4 о списании денежных средств за обслуживание ссудного счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере Х руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Х руб. и компенсации морального вреда в размере Х руб., а всего взыскать Х руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «БИНБАНК» в г. Калининграде заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере Х руб. Одним из условий предоставления Банком кредита является п. 2.3. Договора, согласно которому Банк открывает Заемщику ссудный счет, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату. В соответствии с п. 2.1.4 Договора она уплатила Банку единовременную (разовую) комиссию за открытие в ведение ссудного счета и выдачу кредита, в размере Х руб. Однако, в соответствии с законодательством РФ, включение в договор условия о взимании с заемщиков – физических лиц платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. В этой связи считает условия Договора об уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными. Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям Договора, она, как заемщик, лишалась возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время, Банк, получая денежные средства по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения прибыли. В этой связи просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х руб. Кроме того, считает, что Банк ввел её в заблуждение относительно стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита, ни до подписания Договора, ни в самом Договоре. В результате незаконных действий Банка, полная стоимость кредита составила более, чем 18,5 % годовых, предусмотренных Договором. Осознание факта обмана со стороны Банка и невозможностью отказаться от оплаты фактически неоказываемой услуги причинило ей нравственные и психологические страдания. В этой связи просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Х руб.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истицы ФИО2, допущенная к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнила, что частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 Закона банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом полагает, что условие договора о взимание единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «БИНБАНК» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при заключении кредитного договора, ФИО1 была поставлена в известность о том, что банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере Х% от суммы кредита (п.2.1.4. Кредитного договора), а не за открытие и ведение ссудного счета, как указано в исковом заявлении. Данная комиссия была уплачена заемщиком в связи с тем, что банк, выдал кредит на нетиповых условиях. А именно, кредит был выдан на сумму Х руб., а стоимость приобретаемого недвижимого имущества составила лишь Х руб. Остальная сумма Х руб. предназначалась для ремонта и благоустройства Х доли в праве на жилой дом общей площадью Х кв.м. Данная комиссия установлена и предусмотрена Тарифным планом по программе предоставления ипотечных кредитов физическим лицам на покупку коттеджей, загородных домов и таунхаусов. Таким образом, в случае невыполнении заемщиком своих обязательств по ремонту и благоустройству Х доли в праве на жилой дом, влечет для Банка дополнительные риски. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствуют основания считать полученное банком неосновательным обогащением, так как комиссия по указанному договору уплачена истцом в соответствии с условиями договора и с его согласия. Поскольку денежные средства вносились ФИО1 во исполнение кредитного договора и на основании договора, исходя из имевшегося перед банком обязательства, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется. Не основана на законе и позиция истца о компенсации морального вреда. Предусмотренных законом оснований для такой компенсации не имеется. На основании изложенного, полагает, что взимание комиссионного вознаграждения является правомерным и обязательным для сторон. В этой связи просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав судебные прения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор № KLG – кд№ в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере Х руб. для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства Х доли в праве на жилой дом общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: », сроком на Х месяца с уплатой Х % годовых.

В соответствии с п. 2.1.4 данного кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый заемщиком до подписания Договора в Банке, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня оплаты Заемщиком разовой комиссии за выдачу Кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.

Согласно тарифного плана по Программе предоставления ипотечных кредитов физическим лицам на покупку коттеджей, загородных домов и таунхаусов («Покупка коттеджа») за перечисление средств на счет заемщика при использовании схемы «расчеты до государственной регистрации сделки» единовременно взимается комиссия в размере 3% от суммы кредита.

Таким образом, непосредственным условием получения ФИО1 кредита в указанном выше размере являлось единовременная уплата ею разовой комиссии в размере Х руб. Факт уплаты комиссии в указанном размере подтверждается выпиской по счету, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 (в ред. от 01.07.2011) «О банках и банковской деятельности» действительно предусмотрено право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено законом. Таким образом действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершении банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Однако при определении правомерности взимания Банком комиссии за выдачу кредита, необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые Банком своему клиенту. Однако в данном случае, комиссия установлена Банком за совершение таких действий (за выдачу кредита), которые непосредственно не создают для ФИО1 какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со ст. 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита не допускается.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующих требованиям закона условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, закрепленного в п. 2.1.4. Кредитного договора.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не могут быть определены как самостоятельная банковская услуга и в соответствии со смыслом ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Принимая во внимание ничтожность указанного условия кредитного договора, суд полагает возможным применить последствия недействительности данного условия заключенной сторонами сделки и возложить на ответчика обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме Х руб.

По указанным выше основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Банка о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора была надлежащим образом уведомлена обо всех условиях данной сделки, в том числе о необходимости уплаты комиссии за выдачу кредита, а также о том, что комиссия за выдачу кредита была уплачена ФИО1 в связи с тем, что Банк, выдал кредит на нетиповых условиях.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Так, при применении последствий недействительности сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2. ст. 1107 ГК РФ полежат начислению на сумму неосновательного денежного обращения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной либо применения последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе же судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной либо применения последствий недействительности ничтожной сделки, не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда в виду следующих обстоятельств. Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в вышеприведенной преамбуле, применение к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» носит исключительно ограниченный характер, и возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется.

При этом ссылка истицы на обманные действия Банка, включившего в кредитный договор условие о взыскании комиссии, признана судом несостоятельной, поскольку кредитный договор истицей заключен и исполняется в добровольном порядке, с его условиями, изложенными четко и доступно для правильного понимая, ФИО1 была ознакомлена и имела возможность отказаться от получения кредита на предлагаемых банком условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По данному делу государственная пошлина ФИО1 как потребителем не уплачивалась, в связи с чем, государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям и соответствующем п. 1 ч. 1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, что составляет Х руб. подлежит взысканию с ОАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1, изложенные в пункте 2.1.4 Договора в части уплаты заемщиком кредитору разовой комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 неосновательно уплаченные денежные средства в размере Х руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 25 июля 2011 г.

Судья Е.В. Ковалев