Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 , Управлению строительства № о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права собственности на долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указала следующее:

Договором на передачу в собственность жилого помещения ( квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ была передана по пр-ту в бесплатно в собственность ее матери ФИО2 . При подаче ФИО4 заявления о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мать указала ее как члена своей семьи, проживающего в квартире. На момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней, ей было 12 лет. В оспариваемом договоре приватизации она также указана в качестве члена семьи, участвующего в приватизации квартиры. Спорная квартира была выделена в 1988 году на семью из двух человек, т.е. на нее и ее мать на основании ордера. В настоящее время ей стало известно, что ФИО4 является единственным собственником спорной квартиры. Считает, что лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Полагает, что при заключении указанного договора приватизации были существенно нарушены ее жилищные права - право на владение недвижимым имуществом на праве долевой собственности. Указывает, что в соответствии с п. 6 «Постановления Пленума ВС РФ» от 24.08.1993 г № 8 « в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной».

Просит признать частично недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и МУП «ГКПС» г. Новороссийска на передачу в собственность жилого помещения - по . Признать за ней, ФИО5, право собственности в порядке приватизации на долю вышеуказанной квартиры, уменьшить долю ФИО4 до доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчицы понесенные по данному делу судебные расходы: госпошлину в сумме 200-00 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20 000-00 рублей, за оформление доверенности - 700-00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление строительства №, как стороны по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель по доверенности ФИО6 пояснил, что его доверительница ФИО5 примерно в прошлом году в беседе с родственниками и друзьями, с кем именно не помнит, узнала, что она имеет право на долю в квартире, принадлежащей ее матери ФИО4. Она пошла к адвокатам и те ей пояснили, что она как несовершеннолетний член семьи имела право на участие в приватизации в которой она была прописана вместе с матерью. Считает, что она срок исковой давности не нарушила, так как о своем нарушенном праве она узнала только во время консультации у адвоката. Кроме того в договоре на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она указана как лицо участвующее в приватизации. Ни с момента приватизации, ни с момента совершеннолетия налога за имущество не оплачивала, у матери договор не просила, увидела его только когда взяла копию в МУП «ГКПС». На момент приватизации была прописана в квартире матери ФИО4, хотя фактически проживала у бабушки ФИО3 на в . Когда в ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт, то прописалась по фактическому месту жительства у бабушки. Прописана там была до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время зарегистрирована по адресу г. . Квартира в которой она в настоящее время зарегистрирована и проживает со своей семьей также принадлежит ее матери ФИО4. Считает, что квартиру, в которой она проживает в настоящее время мать и отец купили для нее, но мать оформила ее на свое имя. Считают, что оспариваемый ими договор не соответствует требованиям закона.

Ответчица ФИО4 и ее представитель - адвокат Главатских Л.Н. против исковых требований возражали, считают, что право истца ФИО5 при приватизации в нарушены не были. Указали, что возможность приобретения гражданами, занимающими жилые помещения, в собственность жилых помещений с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, была установлена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 11.08.1994 года в статью 2 раздела 1 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, правом на приобретение помещений в собственность обладали только совершеннолетние граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды. В связи с тем, что несовершеннолетние граждане, а в данном случае истец по делу - ФИО5, не являлась лицом, на которое распространялось действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и которое не имело право на приобретение в собственность помещений, то есть не являлось самостоятельным субъектом приватизации, она правомерно не была включена в договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность в . Поскольку оспариваемый договор на передачу квартиры собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, включение несовершеннолетней ФИО5 в число лиц, имеющих право на участие в приватизации спорной квартиры, предусмотрено не было, а получение согласия органа опеки и попечительства, на совершение данной сделки не требовалось. В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ она дочь указала как члена своей семьи, однако квартиру просила приватизировать только в личную собственность. Дочери на момент приватизации было 12 лет и хотя прописана дочь была в ее квартире, однако фактически с малолетнего возраста дочь проживала в квартире бабушки на . В ДД.ММ.ГГГГ, когда дочери исполнилось 16 лет, они совместно решили, что после получения паспорта дочь будет зарегистрирована в квартире бабушки на и именно по этой договоренности, дочь вместе с бабушкой брали у нее договор приватизации и ходили в паспортный стол за выпиской из ее квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ дочь была зарегистрирована в квартире бабушки, проживала с бабушкой до замужества, уезжала с мужем в , а вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ с малолетним сыном Сережей стала опять проживать у бабушки, при этом все эти годы из квартиры бабушки она не выписывалась. Посчитав, что дочери все-таки надо устраивать личную жизнь она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела еще одну однокомнатную квартиру на в и дочь в нее переселилась, через некоторое время вышла замуж, родила ребенка и в настоящее время в ее квартире проживает с мужем и двумя детьми. Она оплачивает полностью сама налог за имущество в том числе и за квартиру в которой проживает дочь. Дочь знала что спорная квартира приватизирована только на нее, ранее никогда не претендовала на ее квартиру, знала, что бабушка на нее составила завещание и она будет собственницей двухкомнатной квартиры, однако после ссоры, бабашка отменила завещание и дочь стала требовать у нее переоформления на нее однокомнатной квартиры, в которой дочь проживает. После отказа в дарении квартиры, дочь стала пытаться оспорить приватизацию. Считают, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьями 181 и 196 ГК РФ. ФИО5 всегда знала о том, что единственным собственником квартиры является она, видела этот договор неоднократно, но никогда не претендовала на квартиру. Кроме того, истица, зная о необходимости оплачивать налог на имущество, не являясь лицом, освобожденным от уплаты налога, никогда его не платила, поскольку знала о том, что собственником спорной квартиры является только мать.

Представитель ответчика Управления строительства № г. Новороссийска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту нахождения, об уважительных причинах неявки суд не известил, а потому суд признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «ГКПС» г. Новороссийска в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ направленном в адрес суда просила рассмотреть заявление ФИО5 о признании договора приватизации квартиры частично недействительной и признании права собственности на долю квартиры без участия представителя МУП «ГКПС», так как при рассмотрении указанного заявления интересы МУП «ГКПС» не ущемляются.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО5 и ФИО4 хорошо знает. ФИО4 знает со школьной скамьи, а ФИО5 - с рождения. Считает, что ФИО4 неправильно поступила, ущемила права дочери при приватизации квартиры. Знает, что ФИО5 от друзей узнала, что она может иметь долю в квартире матери, вместе ходили в МУП «ГКПС», получили документы на квартиру и увидели, что Наталья хоть и является участником приватизации, однако ее права ущемлены, так как собственником доли в квартире она не является.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО5 приходится ей внучкой, а ФИО4 - дочь. С детства внучка проживала у нее в квартире, расположенной по адресу . В квартире матери ФИО1 внучка была прописана до получения паспорта. В ДД.ММ.ГГГГ внучке исполнилось 16 лет, она получила паспорт и они вместе с внучкой ходили в паспортный стол для выписки из квартиры матери ФИО4. Договор они брали с собой, внучка его естественно читала, но она и до этого уже знала, что квартира по адресу принадлежит только ФИО4 и она на нее никогда не претендовала, потому что с детства ФИО5 знала, что квартира бабушки то есть ее будет принадлежать внучке, она на нее даже написала завещание. Внучка стала претендовать на квартиру матери только после того, как второй раз вышла замуж и муж стал сначала претендовать на ее квартиру, расположенную по , между ними произошел скандал и она отменила завещание. После этого внучка стала претендовать на часть квартиры матери. Считает, что ФИО5 так настраивает муж. Внучка со всей своей семьей проживает так же в квартире дочери. Указанную квартиру дочь хоть и купила на свое имя, однако она ее купила именно для проживания в ней дочери, считает, что жилищные права внучки ни как не нарушены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что и ФИО5 и ФИО4 она знает очень хорошо, дружат семьями с молодости. Проживает в квартире рядом с бабушкой ФИО5 ФИО10. С детства ФИО5 проживала в квартире бабушки, так как брак у родителей ФИО11 распался и мать ФИО11 ФИО4, чтобы поднять дочь всегда работала на двух- трех работах, а с Наташей была бабушка. О том, что квартира, в которой проживала мать ФИО5 приватизирована только на ФИО4, знала и ФИО5 и они все знали. Этот вопрос неоднократно обсуждался в их семье, они как друзья семьи, это тоже знали. Наталья у них одна, других наследников нет и все всегда говорили, что Наталье сначала в наследство достанется квартира бабушки, а затем матери.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что мать и дочь Якубовских, в настоящее время у ФИО11 фамилия ФИО5 она знает много лет. О том, что квартира ФИО4, расположенная по принадлежит по договору приватизации ФИО4 она знает. В период 90-х годов приватизация была делом новым и они конечно друг с другом обсуждали кто и как приватизирует квартиры. Ей сама ФИО5 говорила, да и она это тоже знала, что еще с момента совершеннолетия она прописана в квартире бабушки ФИО10 по , а квартира на принадлежит ее маме ФИО4. Фактически Наталья с детства проживала у бабушки, она удивлена, что ФИО5 претендует на квартиру матери.

Суд выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела считает иск Буниной не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ГК РФ, закрепляющей общепринятый правовой принцип, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется законодательством, действовавшим на период заключения оспариваемого договора т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением строительства № и ФИО2 был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения - в в собственность ФИО4. От имени Управления строительства № по доверенности выступала Новороссийская Городская квартирно-правовая служба в лице ее руководителя.

Требования истицы о нарушении ее права, как несовершеннолетнего, несостоятельны, поскольку действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало согласие на приватизацию несовершеннолетних членов семьи. В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Более того, согласно ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях, родители являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступали в защиту их интересов и прав во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. Получение согласия органов опеки и попечительства было предусмотрено Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 11.08.1994 года. Поскольку оспариваемый договор был заключен ранее, согласие органа опеки и попечительства на его заключение не требовалось и действовавшим в тот период законодательством предусмотрено не было.

Согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, просила приватизировать в собственность , при этом свою дочь ФИО12 (ныне ФИО5 ) указала не как участника приватизации, а как члена своей семьи.

Из допросов свидетелей и материалов дела следует, что ФИО4 на момент приватизации фактически одна проживала в спорной квартире, ее дочь, несовершеннолетняя ФИО12 (ныне ФИО5) проживала со своей бабушкой ФИО10 в квартире бабушки, по адресу . Получив паспорт в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выписалась из спорной квартиры ФИО4 и зарегистрировалась по фактическому месту жительства в квартире бабушки. Истица никогда не оплачивала коммунальные услуги и налог на имущество пропорционально той доли, на которую она претендует в настоящее время, что она сама подтвердила в судебном заседании. Истица ФИО5 не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты налога, об обязанности оплаты налога она осведомлена, что подтвердила в судебном заседании. Тот факт, что истица ни разу, с ДД.ММ.ГГГГ, даже став совершеннолетней, не оплачивала налог на имущество, и это обстоятельство, как установлено в судебном заседании, ее не заботило, свидетельствует о том, что она была достоверно информирована, что единственным собственником в является ее мать ФИО4, как и, соответственно, единственным плательщиком налога на имущество.

Исходя из вышеизложенного, а также из анализа показаний свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9 суд приходит к выводу, что истцом ФИО5 попущен и срок исковой давности оспаривания договора, установленный ст. 181 ГК РФ. Ссылка истца и ее представителя на часть 1 ст. 200 ГК РФ не правомерна, так как к изъятиям из правил, установленных указанной статьей относятся положения части 1 ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ответчицы ФИО4 - адвокатом Главатских Л.Н. было сделано заявление о применении срока исковой давности. Данное заявление принимается судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Оспариваемый истицей договор на передачу в собственность в был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истицы истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что истице ФИО5 было известно и заключении договора приватизации в с момента её совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более лет назад, т.е. срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным истек.

Истицей ходатайства о восстановлении срока исковой давности не подавалось и не заявлено.

Доводы ФИО5 и ее представителя ФИО6 о том, что о нарушенном праве она узнала только недавно, получив в МУП «ГКПС» в ДД.ММ.ГГГГ года копии договора, а потому нет необходимости в восстановлении срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО5 еще в ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что квартира числится в собственности матери ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается как показаниями бабушки ФИО3, выпиской из лицевого счета, а так же перерегистрацией ФИО5 из квартиры матери в квартиру бабушки. ДД.ММ.ГГГГ истица достигла совершеннолетия и каких либо мер к оспариванию договора не предпринимала. Не может суд принять во внимание и утверждение истицы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она просто не знала, что квартира может быть передана в долевую собственность, узнала об этом от друзей и знакомых, после чего обратилась в МУП «ГКПС».

Заявление о применении срока исковой давности было сделано представителем ответчицы ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ до вынесения решения судом, в связи с чем, суд применяет срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так же судом учитывается то обстоятельство, что ФИО5 со своей семьей, проживает в в , принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО4, при этом ФИО4 претензий к своей дочери и членам ее семьи по поводу проживания в ее квартире не имеет, купила указанную квартиру с целью предоставления ее для проживания дочери и членам ее семьи. В соответствии с указанным жилищные права ФИО5, предусмотренные действующим жилищным законодательством не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ФИО2 Управлению строительства № о признании договора приватизации в от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, признании за ней права собственности на долю квартиры и взыскании с ФИО4 понесенных по делу судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд города Новороссийска в срок десять дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ