Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД «Алтайские сыры» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность кладовщика. Впоследствии был переведен на должность заведующего складом, в связи с чем, ответчику были вверены товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Алтайские сыры» и членами трудового коллектива, был заключен договор о коллективной материальной ответственности, п. 1.1. которого, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных на хранение. В период работы ответчика, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе, где исполнял свои должностные обязанности заведующего складом ответчик. В результате инвентаризаций была установлена недостача на суммы 573749 рублей 66 копеек, 128348 рублей 76 копеек, 380074 рублей 57 копеек. Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной коллективной ответственности, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 364 583 рублей 63 копейки, т.е. в размере, пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период (согласно п. 4.5. Договора), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6845 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом надлежащего уведомления ответчика, отсутствия сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом мнения стороны истца, в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании от 20 августа 2012 года ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что ущерб возник не по вине работников, сам работодатель не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, условия работы созданы не были. ФИО1 считал, что он проверял 1/4 часть склада, значит и отвечать должен за 1/4 часть склада. Вину свою полностью отрицает, поскольку были постоянные перемещения товаров со склада на склад, принимали товар одного наименования, ставили в приход, но, в последствии, оказывалось, что товар был более дешевым, видеонаблюдение велось только последний год, на складе был один охранник, в складе имели доступ посторонние лица. Кроме того, товар фактически не завозили на склад, а по компьютеру товар ставили на приход, а еще были случаи, что и съедали товар сами работники. Постоянно нанимали грузчиков, невозможно было уследить за ними. ФИО1 подписывал все документы, поскольку, считал, если не подпишет, он мог быть уволен. Инвентаризации товара при приеме ответчика на работу не было, в связи с чем, с иском не согласны.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 214 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Торговый дом «Алтайские сыры»» на должность кладовщика, что подтверждается трудовым договором №.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заведующего складом ООО «Торговый дом «Алтайские сыры».

На основании п. 8 трудового договора работник должен был исполнять обязанности согласно должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом, утвержденной директором ООО «Торговый дом «Алтайские сыры» ДД.ММ.ГГГГ, заведующий складом контролирует, направляет и организует работу кладовщиков (п. 2.1 должностной инструкции); является ответственным за результаты работы кладовщиков и остальных работников склада (грузчиков-наборщиков, водителей автопогрузчиков, контролеров-упаковщиков (п.2.2); руководит и контролирует работу склада по приему, возврату (если это согласованно) хранению товара и отпуск товарно-материальных ценностей. Организует размещение товара с учетом наиболее рационального использования складских площадей по принципу «первый пришел, первый ушел» для облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. (п. 2.3).

При этом, в соответствии с п. 2.4 Должностной инструкции, заведующий складом несёт ответственность за обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно- расходных документов.

Приказом директора ООО Торговый дом «Алтайские сыры» от ДД.ММ.ГГГГ в складе организации были выделены структурные подразделения:

Основной склад, с перечнем продукции, подлежащей хранению: макароны, джемы, консервация, бакалея, майонез, кетчуп, консервы рыбные, минеральная вода, растительное масло, приправы, продукция быстрого приготовления, наполнитель кошачий, взбитые сливки, аджика, хрен, чай, кофе, кондитерские изделия (материально ответственные лица - ФИО1, ФИО4, ФИО5)

Низкотемпературный склад (холодильник), с перечнем продукции, подлежащей хранению: консервы мясные, масло сливочное, крабовые палочки, маргарин, спреды, плавленые сыры, твердые сыры, рассольные сыры, пастообразные сыры (материально ответственные лица - ФИО6, ФИО7).

С материально-ответственными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о коллективной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности, находящиеся на основном кладе ООО Торговый дом «Алтайские сыры», вверены членам коллектива в составе: заведующий складом ФИО1, кладовщик ФИО4, кладовщик ФИО5, по актам от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. Согласно п. 1.1. договора, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения.

Согласно п. 2.2. названного договора члены коллектива обязались бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность руководство ООО «Торговый дом «Алтайские сыры» о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В силу п. 4.1. договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов коллектива к полной материальной ответственности является недостача товарно-материальных ценностей, подтвержденная инвентаризационной ведомостью.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно второму абзацу указанного пункта, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности подтверждается занимаемой им должности заведующего складом, которая в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 входит в утвержденный этим Постановлением Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на вверенном ФИО1 складе ООО «ТД «Алтайские сыры» были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которых были выявлены недостачи в размере 57 3749 рублей 66 копеек, 128348 рублей 76 копеек, 380074 рублей 57 копеек, соответственно, что подтверждается инвентаризационными описями ТМЦ, а также сличительными ведомостями результатов инвентаризации ТМЦ. Кроме того, размер причиненного ущерба был подтвержден ФИО1, что следует из Соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 125/. Также ФИО1 участвовал в составе комиссии при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выявленной недостачи стороной ответчика не оспаривался. ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта выявленной недостачи и размер ущерба, ссылался на отсутствие своей вины, поскольку работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранения вверенных товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик, его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств в обоснование своих заявленных требований. Доказательств того, что для обеспечения сохранности ТМЦ требовались дополнительные меры, ответчиком не представлено. Равно как им не представлено доказательств того, что материально ответственные лица во исполнение обязанности, предусмотренной должностной инструкцией и договором о полной коллективной материальной ответственности, сообщали работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности ТМЦ.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также судом не может быть на ответчика возложена обязанность представить доказательства своего виновного поведения.

В ходе судебного разбирательства истец имел возможность неоднократно реализовать право на расширение круга доказательств, заявить ходатайство об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Напротив, стороной истца представлен договор на оказание охранных услуг (из которого следует, что охранялся основной склад, на котором осуществлял трудовую деятельность трудовой коллектив, в том числе ФИО1), кроме того, ФИО1 не отрицал, что в здании склада велось видеонаблюдение. Суд отмечает, что охранники были обязаны обеспечивать охрану территории, соблюдать пропускной режим и нести ответственность перед заказчиком только в случае нарушения целостности запорных устройств или пломб на складах. Однако случаев взлома, вскрытия, незаконного проникновения выявлено не было.

При этом охранники не обязаны обеспечивать сохранность товара на складах, поскольку эта обязанность возложена именно на кладовщиков, которые обязаны согласно должностной инструкции, контролировать нахождение лиц на складе, а заведующий складом контролирует, направляет и организует работу кладовщиков, является ответственным за результаты работы кладовщиков и остальных работников склада (грузчиков-наборщиков, водителей автопогрузчиков, контролеров-упаковщиков.

Противоправное поведение всего трудового коллектива ООО «Торговый дом «Алтайские сыры», в том числе ФИО1, выразилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в том числе необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, ненадлежащее оформление складских документов и т.д., что в конечном итоге привело к возникновению недостачи.

ООО «Торговый дом «Алтайские сыры» в полном соответствии с действующим законодательством заключило со своими работниками, замещающими должности заведующего складом, кладовщиков, договор о коллективной материальной ответственности.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Требование об издании работодателем приказа о возложении на ответчика полной материальной ответственности не оговорено в ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации. Названная норма требует заключения письменного договора о коллективной материальной ответственности, что в рассматриваемом споре присутствует. Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с Положениями о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Однако процедура проведения инвентаризации не является процедурой вверения материальных ценностей работникам. Работникам могут быть вверены материальные ценности в количестве и ассортименте, не совпадающем с теми, что указаны в документе, составленном по результатам инвентаризации.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТД «Алтайские сыры» доказало факт вверения указанному коллективу, в том числе ФИО1, товарно-материальных ценностей.

В частности, коллектив был образован ДД.ММ.ГГГГ году, в этот же день между работодателем и трудовым коллективом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. И именно в этот день работникам были переданы товарно-материальные ценности, находящиеся на складе, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан всеми членами коллектива, что свидетельствует о согласии работников с указанным в акте количеством товара, находящегося на складе. Доказательств того, что на складе имелось иное количество товара, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости проведения инвентаризации необоснованны и не соответствуют действующему законодательству, следовательно, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. В данном же случае ДД.ММ.ГГГГ смены материально ответственных лиц не происходило. В тот момент вверялись только имеющиеся в наличии ТМЦ материально ответственным лицам. Соответственно, проведение инвентаризации обязательным не являлось. Недостача ТМЦ, поступивших на склад ранее заключенного договора о полной материальной ответственности и ранее вверенных по акту ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не вменяется, что подтверждается представленными истцом накладными, актом от ДД.ММ.ГГГГ и актами инвентаризации, сличительными ведомостями.

Из представленных же суду доказательств следует, что недостача материальных ценностей образовалась в процессе исполнения трудовых обязанностей ответчиком, а не приема его на работу, то есть недостача образовалась после того, как с ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при том положении, что факт недостачи установлен в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций, результаты которых ФИО1 не оспаривались, все инвентаризационные описи подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, возражения по ним не представлялись.

Так, в соответствии с Методическими указаниями перед началом инвентаризации материально ответственные работники дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности ими оприходованы, а выбывшие - списаны (п. 2.4 Методических указаний). На заключительном этапе проведения инвентаризации материально ответственные работники наряду с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационные описи, а в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п, 2.10 Методических указаний).

Затем инвентаризационные описи сдаются в бухгалтерскую службу, которая составляет сличительные ведомости, т.е. сверяет данные о фактическом наличии ценностей с данными бухгалтерского учета (п. 4.1 Методических указаний).

Таким образом, в обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, получившие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний).

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Указанные требования Методических указаний истцом исполнены, подпись материально-ответственного лица, являющегося ответчиком по делу, подтверждающая передачу инвентаризационной комиссии расходных и приходных документов в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей имеется. В случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

При выявлении излишков или недостач инвентаризационная комиссия должна предложить материально ответственным лицам написать объяснения. Далее материалы инвентаризации передаются руководителю организации, который принимает решение о том, что делать с инвентаризационными разницами (п. 5.4 Методических указаний), то есть окончательное решение принимает работодатель. В данном случае выявленные излишки были оприходованы на склад от материально-ответственных лиц, т.е. произведен зачет недостачи излишками, как пересорт.

Таким образом, недостача выявлена работодателем в установленном порядке.

Далее, установив по результатам инвентаризации сумму недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных членам коллектива в составе: заведующего складом ФИО1, кладовщик ФИО4 и кладовщик ФИО5, работодатель истребовал письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.

При этом довод ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей не обоснован, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате товара по вине других лиц.

Факт вверения коллективу ТМЦ подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждающими, что весь поставляемый на склад товар после ДД.ММ.ГГГГ принимался материально ответственными лицами - членами трудового коллектива ООО «ТД «Алтайские сыры» и, соответственно, им вверялся.

Все указанные документы подписаны материально ответственными лицами, что свидетельствует о том, что материально ответственные работники, приняли ТМЦ, согласны с указанным в акте количеством товара. Доказательств обратному не представлено.

Все инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны материально ответственными лицами, в том числе ФИО1, что подтверждает факт осведомления последнего о проведении инвентаризаций (данный факт также подтверждает и то, что ФИО1 расписался во всех приказах о проведении инвентаризации), участия последнего в проведении всех инвентаризациях, согласия с результатами инвентаризации.

ООО «ТД «Алтайские сыры» доказан факт наличия недостачи, а также размер недостачи. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, которые подписаны всеми материально ответственными лицами.

При этом необходимо учитывать, что как следует из представленных инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, размер недостачи, который был выявлен по результатам проведения инвентаризации, намного превышает те суммы, которые работодатель взыскивает с работников (это можно проследить путем анализа сумм в графе «недостача» сличительных ведомостей), что свидетельствует о добросовестности работодателя и злоупотребления правами со стороны работников. При этом излишки товара зачтены в счет недостачи, в связи с чем, размер ущерба уменьшен.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика, что недостача — следствие ошибок операторов. В материалы дела представлены доказательства того, что при проверке документации ошибок ввода обнаружено не было, а если ошибки обнаруживались, то в документы бухгалтерского учета вносились исправления.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба, установленного по результатам трех инвентаризаций обоснован и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы недостачи истцом суду представлен, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суд приходит к выводу, что истцом правомерно распределена материальная ответственность пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Согласно представленному расчету размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составил соответственно инвентаризациям: 195074 рублей 88 копеек, 42778 рублей 64 копейки, 126716 рублей 87 копеек.

При взыскании указанных сумм, суд учитывает, временной промежуток между инвентаризациями и бездействия заведующего складом после первой инвентаризации, которая выявила большую недостачу, однако и после этого материально ответственным лицом не были приняты все необходимые меры по сохранности ТМЦ, не поставлено в известность руководство о необходимости пересмотра вопроса о количестве бригады, необходимости принятия каких-либо дополнительных мер.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО торговый дом «Алтайские сыры» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, в размере в размере 6 845 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайские сыры» сумму ущерба в размере 364 583 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 845 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, постановивший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Новикова

Верно

Судья М.Г.Новикова