Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Г.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК «Полаир» к Ш.Э.Ф. о взыскании с работника материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью ГК «Полаир» (далее – истец, ГК «Полаир», работодатель) обратилось в суд с иском к ответчику Ш.Э.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 809039 руб. 80 коп., причиненного недостачей. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Со ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, на основании заявления ответчика между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец ответчик принят на работу к истцу на должность бухгалтера-кассира. В соответствии с должностной инструкцией бухгалтер-кассир в соответствии с законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность все принятых им ценностей и за ущерб, причиненный обществу, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим функциональным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Фактически ответчик приступил к исполнению своих обязанностей кассира с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ комиссией из трех работников бухгалтерии была проведена инвентаризация наличных денежных средств, хранящихся в кассе и сейфе организации по состоянию на фактическую дату ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации наличных денежных средств комиссия составил акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которого в кассе и сейфе организации было выявлено наличных денежных средств на сумму 75337,15 руб., в то время как по данным бухгалтерского учета организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе и сейфе организации должно находиться 884376,95 руб., что подтверждается ежедневными отчетами кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и первичными бухгалтерскими документами (приходными и расходными кассовыми документами). ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с актом инвентаризации наличных денежных средств и представила объяснительную, согласно которой она не может объяснить причину недостачи, при этом указала, что ключи от стационарного сейфа находятся только у нее. На основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и сделаны выводы о виновности ответчика в образовании недостачи, наличие действий каких-либо иных лиц, которые могли бы повлиять на утрату наличных денежных средств не установлено, следовательно, действия ответчика по не обеспечению сохранности наличных денежных средств, хранящихся в кассе и сейфе, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным организации ущербом; отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, иные работники организации не имели доступа к наличным денежным средствам, хранящимся в кассе и сейфе организации, у сейфа и помещения кассы отсутствуют признаки взлома замков, по окончании рабочего дня все помещения организации сдавались на охранную сигнализацию, следовательно, со стороны работодателя были созданы все условия для надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности наличных денежных средств, а действия ответчика по не обеспечению сохранности наличных денежных средств содержат, как минимум, признаки халатного и небрежного отношения бухгалтера-кассира к исполнению своих служебных обязанностей. Истец на основании ст. ст. 243-247 ТК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 809039, 80 руб.

Представитель истца С.А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшил, в связи с частичным возмещением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недостачи в сумме 21000 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 788039, руб. 80 коп., в указанном размере исковые требования поддержал, суду дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что основанием иска является недостача денежных средств, вверенных ответчику на основании письменного договора о полной материальной ответственности, вина Ш.Э.Ф. подтверждается результатами инвентаризации, служебного расследования, в том числе, ее объяснениями. Несмотря на то, что акт о снятии наличных денежных средств составлен не в соответствии с унифицированной формой, однако он составлялся в присутствии ответчика, о чем имеется ее подпись, расписка ответчика о сдаче всех расходных и приходных документов в бухгалтерию и оприходовании и списании денежных средств хотя и подписана ответчиком после составления акта, в то же время ответчик участвовала в подсчете денег и не оспаривала, что ею сдавались отчеты, в которых содержатся сведения о всех приходных и расходных документах. Комиссия по расследованию причин возникновения ущерба не установила обстоятельств виновности в образовании недостачи иных лиц или ненадлежащего создания работодателем условий для исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей денежных средств. Утверждения ответчика о передаче второго экземпляра ключей от сейфа главному бухгалтеру Г.В.А. не соответствуют действительности. Однако главные бухгалтера ООО «Полаир» и ООО ГК «Полаир» не располагали вторым экземпляром ключей.

Ответчик Ш.Э.Ф., представитель ответчика Т.И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Ответчик суду пояснила, что каждое утро она сдавала отчеты за предыдущий день в бухгалтерию организации, расходные и приходные ордера она оформляла сама, снятие остатков денежных средств каждый день ею не производилось, она предполагает, что недостача возникла в связи с переходом на работу в ГК «Полаир» из организации «Полаир», в которой она раньше работала и где ей была предоставлена касса, ключи от кассы и сейф с ключами, предполагает, что ключи от сейфа и кассы имелись у главного бухгалтера. Объяснить недостачу она не может, но ей известно, что денежных средств на выплату заработной платы в ГК «Полаир» было недостаточно с самого начала работы организации, в то же время по распоряжению исполнительного директора К.Я.Я., она выдавала денежные средства из кассы организации без оформления расходных ордеров на выплату «черной» заработной платы, ведомости о выплате которой в отчет не включались. Ответчик просила снизить размер сумм, подлежащих взысканию исходя из того, что она имеет несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении и небольшой размер заработной платы. Ответчик представила письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым истцом не представлено доказательств причин возникновения недостачи денежных средств, наличия причинно-следственная связь между ее противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба. Представитель ответчика Т.И.А. суду пояснил, что истцом нарушена процедура и порядок привлечения к материальной ответственности, из представленных письменных доказательств, так и показаний свидетелей следует, что инвентаризация проводилась с нарушением требований, установленных действующим законодательством: до проведения инвентаризации у ответчика не отбиралась расписка о том, что все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, все денежные средства, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, ответчиком был подписан уже заполненный акт инвентаризации наличных денежных средств, при проведении инвентаризации акт формы № ИНВ-16, который применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия ценных бумаг и бланков документов строй отчетности и выявления количественных расхождений их с учетными данными, вообще не заполнялся. Допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии не смогли пояснить каким образом они определяли причины возникновения недостачи и определили вину ответчика в ее возникновении. Представитель ответчика просил также учесть имущественное положение ответчика и снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания допрошенных свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" закреплено, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлены и подтверждаются материалами и объяснениями сторон следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических в отношении ООО ГК «Полаир» внесена запись о создании юридического лица. В соответствии с Уставом ООО ГК «Полаир» истец является юридическим лицом, коммерческой организацией.

Судом установлено, что ответчик Ш.Э.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Полаир» в должности бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке ответчика и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления полномочий по приему, выдачи и хранению денежных средств ответчику были предоставлены ключи от кассы и сейфа для хранения наличных денежных средств.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ГК «Полаир» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Э.Ф. была принята на работу в ООО ГК «Полаир» на должность бухгалтера – кассира на неопределенный срок с должностным окладом в размере 6800 руб.. Согласно заключенному трудовому договору ответчик обязуется правильно и по назначению использовать переданное для работы оборудование, приборы, материалы и нести ответственность за их хранение, порчу, утрату в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, заключить с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества, нести материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, согласно п. 1.4 которой работник должен знать законодательство по организации и учету кассовых операций и составлению отчетности по кассе; оформление кассовых операций согласно типовым межведомственным формам первичной учетной документации для предприятий и организаций; организацию документооборота по учету кассовых операций; порядок приема, выдачи и хранения наличных денежных средств, правила определения платежеспособности банковских билетов и монет Банка России. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции бухгалтер-кассир: выполняет работу по организации и учету кассовых операций; по приему, выдаче, хранению наличных денег, ведет первичную документацию по приему и выдаче наличных денег; ведет на основе ведомостей выплату зарплаты работникам общества; осуществляет контроль за первичной документацией по кассовым операциям и готовит их к счетной обработке; перед открытием помещения кассы и металлических сейфов осуществляет проверку сохранности замков, дверей, оконных решеток и печатей, исправностей охранной сигнализации; ведет прием наличных денег по приходно-кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером; производит выдачу наличных денег из касс по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера; документы на выдачу денег должны быть подписаны директором, главным бухгалтером общества или лицами, на это уполномоченными; производит записи в кассовую книгу сразу же после получения и выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему документу; ежедневно в конце рабочего дня подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге; принимает участие в проведении инвентаризаций; является материально-ответственным лицом и после издания приказа о приеме его на работу обязан заключить договор о полной материальной ответственности; следит за сохранностью первичных документов по кассовым операциям; обеспечивает сохранность денежных средств, находящихся в кассе, ККМ и прочих материальных ценностей. В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции бухгалтер-кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный обществу, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим функциональным обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имела периодов временного отсутствия на работе, в том числе, в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации наличных денежных средств», с которым ответчик был ознакомлен, о чем имеется ее подпись, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе из трех человек провела инвентаризацию наличных денежных средств, хранящихся в кассе и сейфе организации по состоянию на фактическую дату ее проведения. По результатам проведения инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акт снятия наличных денежных средств с кассы и сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кассе и сейфе организации выявлено наличных денежных средств на сумму 75337 руб. 15 коп., в том числе, 2493, 30 руб. в кассе и 72843, 85 руб. в сейфе. По данным бухгалтерского учета за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассе и сейфе организации должно быть 884376,95 руб. наличных денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами кассира за указанный период, вкладными листами по кассе, подписанными ответчиком, а также первичными документами бухгалтерского учета: приходными и расходными кассовыми ордерами, приложенными ответчиком к отчету кассира. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимала участие в инвентаризации, выдала расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, подписала акт инвентаризации наличных денежных средств и акт снятия наличных денежных средств с кассы и сейфа организации. Ознакомившись с результатами инвентаризации, ответчиком представлена объяснительная записка, согласно которой она не может объяснить такую значительную сумму недостачи, при этом ответчик указала, что ключи от стационарного сейфа находятся только у нее.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования обстоятельств возникновения недостачи у бухгалтера-кассира Ш.Э.Ф., комиссия в составе из трех работников организации провела служебное расследование и по его результатам составила акт (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен размер причиненного организации прямого действительного ущерба в сумме 809039,80 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета о наличии денежных средств в кассе и сейфе организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 884376,95 руб., зафиксированными в отчетах бухгалтера-кассира за меживентаризационный период; фактическим размером денежных средств в кассе и сейфе организации в сумме 75337 руб. 15 коп., установленным в результате инвентаризации. Материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности в кассе и сейфе наличных денежных средств является бухгалтер-кассир Ш.Э.Ф.; действий каких-либо лиц, которые могли бы повлиять на утрату наличных денежных средств, не установлено; следовательно, действия ответчика по не обеспечению сохранности наличных денежных средств, хранящихся в кассе и сейфе организации, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным организации ущербом; отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; ключи от сейфа и от помещения кассы и печати для опечатывания сейфа и помещения кассы находились только у Ш.Э.Ф., иные работники организации доступа к наличным денежным средствам, хранящимся в кассе и сейфе, не имели, у сейфа и помещения кассы отсутствуют признаки взлома замков, по окончании рабочего дня все помещения организации сдавались на охранную сигнализацию; бухгалтер-кассир Ш.Э.Ф. ежедневно сдавала в бухгалтерию отчеты о движении наличных денежных средств через кассу организации, следовательно, со стороны работодателя были созданы все условия для надлежащего исполнения работником своих обязанностей по обеспечению сохранности наличных денежных средств, хранящихся в сейфе и кассе организации, а действия ответчика по необеспечению сохранности наличных денежных средств содержат, как минимум, признаки халатного и небрежного отношения бухгалтера-кассира к исполнению своих служебных обязанностей.

Ответчик ознакомлен с заключением комиссии по результатам служебного расследования, от подписи в акте отказалась. На основании ее заявления в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачены денежные средства в размере 21000 руб. в счет частичного погашения недостачи.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ из ООО ГК «Полаир» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного указанной недостачей. В порядке применения ст. 14, 392 ТК РФ истец обратился в суд с иском с соблюдением сроков для обращения в суд за разрешением трудового спора о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Приведенные представителем ответчика суждения о нарушении процедуры проведения инвентаризации и как следствие недоказанности наличия ущерба и его причинения ответчиком, являются необоснованными. Ответчик занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных средств, в связи с чем с ней правомерно заключен договор о полной материальной ответственности. Факт недостачи выявлен в результате инвентаризации, проведенной в установленном законном порядке.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее -методические указания). Пунктом 2.4 методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что никаких расписок от ответчика до проведения инвентаризации не было получено, а она подписывала уже заполненный акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные отступления от порядка проведения инвентаризации носят формальный характер и о недействительности результатов инвентаризации не свидетельствуют. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила факт сдачи в бухгалтерию к началу проведения инвентаризации бухгалтерских первичных документов и оприходования всех поступивших на ее ответственность денежных средств, что подтверждается ее подписью в акте и объяснениями данными в судебном заседании о том, что сданные ее отчеты по кассе и приложенные первичные документы бухгалтерского учета: расходные и приходные ордера соответствуют действительности, являются правильными, другие документы бухгалтерского учета, не включенные в отчет кассира, суду не представлены. В акте отражены последние номера кассовых документов, в том числе, расходных и приходных ордеров. Ш.Э.Ф. как материально-ответственное лицо непосредственно участвовала в инвентаризации, о нарушении процедуры ее проведения не заявляла ни при ее проведении, ни после выявления недостачи в результате инвентаризации, с результатами инвентаризации ответчик была согласна, их не оспаривала и каких-либо доводов о несогласии с размером установленной недостачи не приводила. В инвентаризации принимали участие все члены комиссии, которыми подписан, акт, составленный в присутствии ответчика, о чем имеется ее подпись. Из показаний опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвовавших в инвентаризации работников ООО ГК «Полаир» З.Л.Г. и С.Г.А. следует, что ответчику предлагалось сдать отчеты и первичные документы не сданные в бухгалтерию перед началом инвентаризации. Наличие денежных средств в кассе и сейфе предприятия установлено также с участием ответчика, подписавшего акт о снятии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, их размер ее не оспаривался. Факт нарушения со стороны работодателя обязанности по созданию на рабочем месте ответчика условий для нормального обслуживания и хранения денежных средств ничем не подтвержден. Нахождение в помещении, в котором расположена касса, рабочего места другого сотрудника и нахождение сейфа организации в бухгалтерии не свидетельствует об отсутствии условий для надлежащей сохранности вверенных ответчику денежных средств. Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что снятие остатков денежных средств в кассе и сейфе организации ею ежедневно не проводилось, допускалась выдача денежных средств без оформленных расходных ордеров, заработная плата выдавалась по ведомостям, не подписанным руководителем, подписи о выплате заработной платы в указанной ведомости не отбирались, данные ведомости в отчет по кассе не включались. Об увеличении суммы недостачи ответчик в известность об этом работодателя не ставила. Фактически при проведении проверки по результатам инвентаризации ответчик не отрицала факт причинения истцу материального ущерба на сумму 809039 руб. 80 коп., а также другие нарушения кассовой дисциплины. Тот факт, что в акте инвентаризации не указан инвентаризационный период, за который она проводилась, а также неправильное указание номера документа вместо номера расходного или приходного ордера не свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации. Из обстоятельств дела, в том числе, из объяснений сторон следует, что фактически недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованными являются утверждения представителя ответчика о том, что работодатель обязан был составить при проведении инвентаризации инвентаризационную опись, соответствующую унифицированной форме № ИНВ -16, утвержденной приказом Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная форма сличительной ведомости на момент проведения инвентаризации была не применима. Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации наличных денежных средств истцом была применена форма № ИНВ-15 и составлен акт снятия наличных денежных средств, подписанный ответчиком. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными в применении на основании информации Минфина России № П3-10/2012.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии, созданной на основании приказа директора ООО ГК «Полаир» № от ДД.ММ.ГГГГ: К.Я.Я.., Т.И.Е., З.Л.Г., Ш.А.Н. подтвердили данное ими заключение о причинении ущерба истцу по вине ответчика в результате небрежного выполнения ею своих должностных обязанностей, о создании истцом условий для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности наличных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих недействительность проведенной инвентаризации, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Кроме того, при доказанности правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, именно, ответчик должна была представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Между тем, ответчик таких доказательств не представила. Представленные ответчиком ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений об истце, не подписаны уполномоченными должностными лицами истца, не содержат подписи лиц, которым выплачивалась заработная плата, а потому не подтверждают факт выплаты заработной платы в указанном в них размере и не влияют на размер выявленной недостачи у ответчика. Кроме того, ведомость за ДД.ММ.ГГГГ года не относится межинвентаризационному периоду, за который выявлена недостача.

При таких обстоятельствах факт и размер недостачи в сумме 809039,80 руб. установлены при проведении инвентаризации с участием ответчика и подтверждены совокупностью доказательств по делу. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Применение к отношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ – снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба – является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям. Суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела имеются правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ. Решая вопрос о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба суд исходит из суммы ущерба в размере 788039, 8 руб. По смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной ответственности. Из объяснений ответчика следует, что состоит в браке, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая сумма дохода ответчика за 10 месяцев 2016 года составляет 143672, 78 руб.

Руководствуясь ст. 250 ГК РФ и правовой позицией Верховного суда РФ. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера материального ущерба. Имущественное положение ответчика, ее семейное положение, форму ее вины в отношении причинения истцу материального ущерба в размере 809 руб. 80 коп., частичное добровольное погашение ответчиком ущерба в сумме 21000 руб., суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму материального ущерба до 500000 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины и несения судебных расходов не освобождены. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной денежной суммы, определенной ст. 333.19 НК РФ; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ГК «Полаир» к Ш.Э.Ф. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Э.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «Полаир» 500000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2016 года.

Судья Л.В. Москалева