Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2019 (№ 2-3900/2018) по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 89 281 руб., в том числе, расходов на проведение оценки в размере 5 050 руб., расходов на составление акта о затоплении в размере 226 руб., расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 1500 руб., суммы причиненного ущерба в размере 82 495 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ***, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № ***, расположенной двумя этажами выше квартиры истца, горячей водой была залита квартира истца, в том числе, жилая комната (помещение ***), жилая комната (помещение ***), кухня, коридор, что подтверждается Актом обследования вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами домоуправления ООО «Жилищный трест». Причиной залива, как указано в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, явился лопнувший кран-фильтр на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в квартире № ***, принадлежащей ответчику. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива были повреждены внутренняя отделка потолков, стен, полов в двух жилых комнатах, кухне, коридоре, на общую сумму 82 495 руб., что подтверждается отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты г. Братска. Расходы истца на проведение оценки права требования возмещения ущерба и на подготовку отчета об оценке составили 5 050 руб., что подтверждается договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ПКО *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 050 руб. За составление акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жильцами затопленной квартиры было уплачено управляющей компании сумма 226 руб. Поскольку в жилой комнате (помещение ***) затопленной квартиры истца установлены натяжные потолки, то после затопления истец вынужден был воспользоваться услугами специализированной организации для слива воды с натяжного потолка, за что им уплачено 1 500 руб. Всего истцу причинен ущерб на сумму 89 281 руб. Также при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 878 руб. Требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на виновность сантехника, проводившего в его квартире замену кран-фильтра горячего водоснабжения, и выполнившего работы некачественно.

Согласно письменным возражением ответчика ФИО2 на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего кран-фильтра на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения, расположенного в квартире № *** дома № *** по <адрес>, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика происходила установка приборов учета расхода горячей и холодной воды на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ***.01, заключенного между ответчиком и ООО «Сервисный Центр». В виде сопутствующего оборудования перед прибором учёта воды был установлен запорный кран-фильтр шаровый торговой марки «Aquasfera», по причине разрыва которого произошло затопление квартир ***, *** и ***. Стоимость работ по договору составила 7000 руб., которая была уплачена ответчиком ООО «Сервисный Центр». Согласно заключению эксперта «Торгово-промышленной палаты г. Братска» *** от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы крана шарового торговой марки «Aquasfera», установлен дефект некачественного монтажа изделия, а именно значительная перетяжка шарового крана при установке, что впоследствии привело к излому резьбы и срыву шаровой гайки с корпуса крана. Исполнитель в лице ООО «Сервисный Центр» косвенно признал свою вину, выполнив замену лопнувшего в виду некачественного монтажа шарового крана фильтра по гарантии, о чём свидетельствует «Акт приёмки выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «Сервисный Центр», поскольку залив квартиры произошел по вине ООО «Сервисный Центр» в результате выполнения работ ненадлежащего качества в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сервисный Центр», в качестве третьего лица - ООО «УК Жилищный трест г. Братска».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит суд взыскать с ФИО2, ООО «Сервисный Центр» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89 281 руб., из которых 82 495 руб. - сумма причиненного ущерба, 5 050 руб. - расходы на проведение оценки причиненного ущерба, 1500 руб. - расходы по сливу воды с натяжного потолка, 226 руб. - расходы на составление акта о затоплении, а также судебные расходы по гражданскому делу по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб. При этом, просит суд при определении размера причиненного ущерба руководствоваться отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты г. Братска, а заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимым доказательством по делу по причине его недостоверности. Дополнительно пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, однако на момент залива в квартире проживала с его согласия его дочь - В. вместе со своей семьей, поэтому именно дочь присутствовала при осмотре квартиры сотрудниками ООО «Жилищный трест» и оплачивала услуги по составлению акта о затоплении квартиры.

В судебном заседании представитель истца - О., действующая на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Сервисный Центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 89 281 руб. с учетом отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты г. Братска, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 878 руб. Суду дополнительно пояснила, что с заключением эксперта Е.*** от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, просит признать его недопустимым доказательством. Так, в данном экспертном заключении указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения определена для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не соответствует адресу квартиры истца. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, для ООО «Специализированное бюро оценки» основным видом деятельности является 68.31.5 «предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе». Тогда как для Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» одним из видов деятельности является 66.21 «Оценка рисков и ущерба». То есть ТПП г. Братска, проводя оценку ущерба и составив отчет, осуществляла профильный вид деятельности в отличие от ООО «СБО». В таблице 3.2 заключения *** некорректно указаны единицы изменения материала. Также экспертом некорректно указан источник получения информации о цене материалов за единицу измерения как «архивные данные оценщика Е. по состоянию за 3 квартал 2017 г., полученные в результате инспекции маг. «ФИО3» и СР «Элегант»», что противоречит положениям п. 13 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития и торговли от ДД.ММ.ГГГГ***, согласно которому в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным. Расчеты, произведенные экспертом в заключении ***, содержат простые арифметические ошибки. Считает, что расчет стоимости ремонтных работ, произведенный экспертом ТПП, более достоверный. Расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ в заключении *** фиктивны, и не содержат актуальной и достоверной информации о стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату затопления. Специалист-оценщик Е., определявший стоимость восстановительного ремонта, не представил аттестат о наличии квалификации, необходимой для составления смет ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, экспертное заключение составлено лицом, не обладающим надлежащей квалификацией для проведения подобных видов экспертиз. Указанные неточности носят неустранимый характер и являются препятствием для признания заключения достоверным, точным и объективным. При этом отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ ТПП г. Братска, представленный истцом подобных неточностей не имеет, поэтому должен быть принят судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры. В связи с изложенным выше, заключение эксперта *** является недопустимым доказательством по причине его недостоверности, поскольку расчеты, проведенные экспертом, содержат неустранимые арифметические ошибки и неточности в части определения стоимости восстановительного ремонта, цен на материалы, составлено лицом, не обладающим надлежащей квалификацией.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сервисный Центр», по вине которого произошло затопление квартиры истца.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2, действующая на основании письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласилась, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сервисный Центр», по вине которого произошло затопление квартиры истца.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Сервисный Центр» - К., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с исковыми требованиями частично, признал наличие вины ООО «Сервисный Центр» в затоплении квартиры истца. Однако, не согласен с заявленной истцом суммой причиненного ущерба. Просит суд при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, исходить из заключения эксперта ***, составленного экспертом-оценщиком ООО «Специализированное бюро оценки» Е. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, считает, что имеющиеся в данном заключении ошибки являются незначительными, опечатка эксперта в адресе исследуемой квартиры не может повлиять на признание заключения достоверным, поскольку все стороны присутствовали при проведении осмотра квартиры и не отрицают, что эксперт проводил исследования именно в квартире истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, указанную в отчете об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты г. Братска считает необоснованно завышенной.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «УК Жилищный трест г. Братска» - Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - ООО «Сервисный Центр», в результате выполнения некачественных работ по установке приборов учета расхода горячей и холодной в квартире ответчика ФИО2

Изучив предмет, основание и доводы иска, доводы письменных возражений на иск, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с И., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за ***.

Согласно поквартирной карточке ***, выданной СРН-2 ООО «БКС» ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО1 в квартире зарегистрированы: дочь - В. (с ДД.ММ.ГГГГ), внучка - Д. (с ДД.ММ.ГГГГ), внук П. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ***, договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б. (продавец) и ФИО2 (покупатель), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно поквартирной карточке ***, выданной СРН-2 ООО «БКС» ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, также в квартире зарегистрирован С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным инженером ООО «Жилищный трест», комиссией в составе мастеров д/у 4 мкр-на Л., Ф. в присутствии собственника квартиры по <адрес> - В., проведено обследование помещения после затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления является: лопнул кранфильтр на внутриквартирной разводке ГВС в кв. ***. Описание причиненного ущерба от затопления: кухня (двор фасад) - вздулось напольное покрытие (линолеум), на стене справа от двери и слева от двери местами отошли обои. В комнате (двор. фасад) - слева от двери под выключателем и на противоположной стене местами вздулись обои, на полу повело ламинат. В комнате (глав. фасад) - на полу повело ламинат, на стене слева от двери видны серые подтеки и вздулись обои, над дверью и на противоположной стене местами на обоях видны пузыри. С потолка (натяжной потолок) свисает пузырь. В коридоре с потолка (нависной) свисает лампочка (выпала). На стенах над дверьми в комнаты и слева от входной двери, а также напротив санузла на обоях местами пузыри. В акте имеются подписи членов комиссии, а также В.

Указанный акт обследования помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспорен, сведений о признании его недействительным суду не представлено.

Согласно квитанции-договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, В. оплачены услуги по составлению акта о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 226 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 Залив квартиры истца произошел по причине того, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, лопнул кран-фильтр на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в квартире ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными материалами дела и не оспорены сторонами в судебном заседании.

Из пояснений сторон и возражений на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика ФИО2 производилась установка приборов учета расхода горячей и холодной воды, работы по установке осуществлялись сотрудником ответчика - ООО «Сервисный Центр».

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервисный Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, одними из дополнительных видов деятельности являются, в том числе, производство прочих строительно-монтажных работ, работ гидроизоляционных.

Согласно договору возмездного оказания услуг ***.01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сервисный Центр» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязался ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов произвести установку приборов учета расхода воды в квартире заказчика по адресу: <адрес> стоимость услуг составила 7000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения услуг подтверждается актом приемки выполненных работ по установке приборов учета расхода холодной и горячей воды в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта *** Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с заявкой о проведении качества крана шарового торговой марки «Aquasfera» в связи с заявленным дефектом: «вырвало гайку с резьбы». При проведении экспертизы крана шарового торговой марки «Aquasfera» установлен дефект некачественного монтажа изделия, а именно значительная перетяжка шарового крана при установке, что в последствии привело к излому резьбы и вырыву шаровой гайки с корпуса крана.

Данное заключение сторонами не оспорено, представителем ответчика - ООО «Сервисный Центр» признан факт оказания услуг по установке приборов учета расхода холодной и горячей воды в квартире ответчика ФИО2 ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. суду пояснил, что истец ФИО1 приходится ему тестем, в связи с чем, он проживает в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел сосед из квартиры № ***, и сказал, что из квартиры № ***, принадлежащей ответчику ФИО2 происходит затопление его квартиры, в связи с чем, затопление пойдет и на квартиру № ***. Они поднялись в квартиру № ***, но ответчика дома не было. После чего они вызвали аварийную службу, которая отключила воду. В результате затопления в квартире № *** были повреждены полы в двух комнатах, полы в коридоре, на кухне были залиты потолки и обои во всех комнатах. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили представители ООО «Жилищный трест», которые составили акт обследования вследствие затопления квартиры. Услуги по составлению акта были оплачены его супругой В. После этого ФИО1 обратился с заявлением о проведении экспертизы в «Торгово-промышленную палату г. Братска», согласно заключению экспертизы причиной залива квартиры послужила некачественная установка счетчиков в квартире у ответчика. Ему также известно, что его сосед из квартиры № *** - Ж. также обращался в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что виновата компания, которая устанавливала счетчики учета расхода воды - ООО «Сервисный Центр».

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду пояснила, что она является начальником отдела оценки в Союзе «Торгово-промышленная палата г. Братска», истец ФИО1 проводил у них оценку ущерба причиненного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она лично не была в указанной квартире, непосредственно в квартире присутствовала специалист М., которая впоследствии предоставила ей фотографии и описание квартиры, после чего она (А.) составила отчет об оценке. На момент осмотра квартиры обои были повреждены частично. Обналичники и дверные коробки повреждены не были. Ламинат не вскрывали, поскольку на нем были видимые повреждения. При проведении оценки ущерба был учтен факт того, что оценка осуществлялась через некоторое время после самого затопления.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественной установки сотрудником ответчика - ООО «Сервисный Центр» приборов учета расхода воды в квартире ответчика ФИО2, а именно при монтаже перед прибором учета воды запорного кран-фильтра шаровой произошел излом резьбы и вырыв шаровой гайки с корпуса крана.

В результате затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, должна быть возложена на ответчика - ООО «Сервисный Центр», как на причинителя вреда, поскольку его вина, а также причинно-следственная связь между некачественным оказанием услуг по установке приборов учета расхода воды в квартире ответчика и последующим затоплением квартиры истца с причинением ему материального вреда, установлены представленными доказательствами и не оспорены представителем ответчика ООО «Сервисный Центр».

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законны и обоснованны.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно акту *** приема-сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг слива воды с натяжного потолка по адресу: <адрес>, в размере 1500 руб.

Кроме того, согласно договору *** об определении стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Союзом «Торгово-промышленная палата г. Братска» и ФИО1, акту сдачи-приемки работ по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку к ней о предоплате за определение суммы ущерба в размере 3000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку к нему о доплате за определение суммы ущерба в размере 2 050 руб., истцом ФИО1 были оплачены услуги по составлению отчета *** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5050 руб.

Согласно отчету *** об оценке права требования возмещения ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), причиненного результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставленному специалистами и оценщиками Союза «торгово-промышленная палата г. Братска» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата затопления) 82 495 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика - ООО «Сервисный Центр», который не согласился с представленным истцом отчетом *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Специализированное бюро оценки».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ООО «Специализированное бюро оценки» Е., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет 49 300 руб.

Исследуя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, отчет *** об оценке права требования возмещения ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), причиненного результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставленному специалистами и оценщиками Союза «торгово-промышленная палата г. Братска» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата затопления) 82 495 руб.

При этом, суд учитывает, что указанный отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен коллегией профессиональных специалистов-оценщиков, имеющих разрешение на осуществление деятельности по определению оценочной стоимости ремонтно-восстановительных затрат в связи с затоплением, не имеющими какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора, в связи с чем, признает его объективным и достоверным доказательством по делу.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в отчете *** от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.

При этом, заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ООО «Специализированное бюро оценки» Е., суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Так, определенная в нем сумма ущерба рассчитана с явными арифметическими ошибками, доказательств, подтверждающих проведение расчета стоимости работ и материалов именно на дату затопления, заключение не содержит, описательная часть и выводы экспертного заключения содержат сведения о проведении исследования в квартире, адрес которой не соответствует действительному адресу расположения квартиры истца, в которой произошло затопление, в связи с чем, данное заключение вызывает сомнения в своей обоснованности.

Вместе с тем, от допроса эксперта, составившего заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, представитель ответчика ООО «Сервисный Центр» отказался, ходатайство о проведении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы не заявил, суду пояснил, что согласен с выводами экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанные выводы эксперта подтверждают его доводы о необоснованности заявленных истцом ко взысканию сумм.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «Сервисный Центр» не представлено достоверных и объективных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Сервисный Центр» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общем размере 89 281 руб., из которых 82 495 руб. - сумма причиненного ущерба, 5 050 рублей - расходы на проведение оценки причиненного ущерба, 1500 рублей - расходы по сливу воды с натяжного потолка, 226 рублей - расходы на составление акта о затоплении.

При этом, учитывая установленную в ходе судебного разбирательства виновность ответчика ООО «Сервисный Центр» в причинении материального ущерба истцу, суд не находит основания для возложения ответственности в рамках данного гражданско-правового спора на ответчика ФИО2, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд подтверждается:

- чеком-ордером Иркутского городского отделения ПАО Сбербанк *** Филиал *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 878 руб.

Сведений о признании недействительным вышеуказанного документа суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Сервисный Центр» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 89 281 руб., из которых 82 495 руб. - сумма причиненного ущерба, 5 050 рублей - расходы на проведение оценки причиненного ущерба, 1500 рублей - расходы по сливу воды с натяжного потолка, 226 рублей - расходы на составление акта о затоплении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр» в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова