Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании требования об отказе в исполнении договора купли-продажи обоснованным, взыскании стоимости товара, пени, транспортных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании требования об отказе в исполнении договора купли-продажи обоснованным, взыскании стоимости товара, пени, транспортных расходов, морального вреда, штрафа, в котором просила: признать её требование отказаться от исполнения договора купли-продажи обоснованным; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 300 рублей; взыскать с ответчика пени в размере 59 300 рублей; транспортные расходы – 2 000 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей; оштрафовать ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы иска; возместить расходы в полном объеме, связанные с доставкой товара; возместить расходы в полном объеме, связанные с хранением товара; возместить расходы в полном объеме, связанные с предоставлением юридических услуг.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала на то, что 04.07.2013г. приобрела у ответчика межкомнатные двери стоимостью 59 300 рублей. 26.07.2013г., то есть в период действия установленной гарантии, истцом была подана ответчику претензия, суть которой сводится к тому, что товар имеет ряд недостатков, ввиду чего не может использоваться, а значит, недостатки являются существенными, а товар ненадлежащего качества. Были выдвинуты требования о возврате уплаченной за товар суммы, заявлено о желании присутствовать при проверке качества товара, в случае возникновения такой необходимости. Как пояснила истец ФИО1, ответчик претензию не принял в присутствии двух свидетелей. Товар сотрудником ответчика принят не был.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности – ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Не соответствует действительности и тот факт, что недостатки товара, указанные истцом в своей претензии являются существенными – из перечисленных недостатков выявлены только незначительные трещины на одной из колонн, остальные недостатки в товаре отсутствуют и факт их наличия истцом не подтвержден документально. Указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда – 50 000 рублей не подлежит взысканию с ответчика, так как данный размер компенсации истцом не подтвержден. Приложенный к исковому заявлению договор оказания услуг по хранению от 28.07.2013г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как хранение товара осуществлялось на усмотрение истицы по делу и не являлось необходимостью, спорный товар был доставлен в адрес ответчицы по делу и передан ей в соответствии с расходной накладной № 245 от 19 июля 2013г. В материалах дела отсутствует расчет пени за отказ в удовлетворении требований покупателя – указана пеня в размере 59 300 рублей, что явно завышено и не соответствует требованиям закона, так как пеня может быть взыскана с момента вручения претензии и по момент вынесения решения суда. Претензия была вручена ответчице лишь в судебном заседании 20 августа 2013 г., следовательно, пеня может быть взыскана лишь за 8 дней и составит 4 744 рубля. Кроме того, представитель истца пояснил, что при обращении истца к ответчику в досудебном порядке, ответчик осуществил бы полный возврат стоимости товара. В настоящее время, ответчик также не возражает против возврата истцу денежных средств в сумме 59 300 рублей, уплаченных за межкомнатные двери и комплектующие к ним.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как видно из материалов дела, установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика, 04.07.2013г. истец ФИО1 приобрела у ответчика ИП ФИО2 межкомнатные двери, за которые истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 59 300 рублей.

19.07.2013г. истцу была осуществлена доставка оплаченного товара.

В связи с тем, что истцом в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки товара, такие как: трещины шпона в колоннах дверей, наличие грубых швов на углах колонн, отсутствие в комплектах составных деталей, за которые была осуществлена оплата, товар был доставлен в адрес ответчика и передан ей в соответствии с расходной накладной № 245 от 19.07.2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает следующее: потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Кроме того, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представителем ответчика не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом товар – межкомнатные двери и другие комплектующие, являются надлежащего качества.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании требования отказаться от исполнения договора купли-продажи обоснованным и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества, которая была уплачена истцом ответчику, в размере 59 300 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом осуществлялась оплата доставки товара как от ответчика истцу, так и последующая доставка товара от истца ответчику, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на перевозку товара в размере 2 000 рублей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что претензия истца о том, что проданный ответчиком товар имеет недостатки, а также с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 59 300 рублей, была вручена истцу в судебном заседании – 20 августа 2013г., неустойка за задержку выполнения требований потребителя в срок с 20.08.2013г. составляет 4 744 рубля, из расчета 1% от стоимости товара 59 300 рублей за каждый день просрочки, количество просроченных дней – 8. Истцом не представлено суду доказательств того, что указанная претензия была вручена ответчику ранее.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует мотивированный расчет заявленных истцом пени за отказ в удовлетворении требований покупателя в размере 59 300 рублей, что явно завышено и не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки (пени) и определить её в сумме 4 744 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ФИО1 продан товар ненадлежащего качества, что лишило ее возможности использовать его надлежащим образом по назначению. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Следовательно, моральный вред был причинен истцу по вине ответчика по вышеуказанным основаниям. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств данного гражданского дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом в сумме 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 50 000 рублей суд не усматривает.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату хранения товара.

Однако, поскольку представленный истцом ФИО1 договор на оказание услуг по хранению товара от 28.07.2013г., не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как хранение товара осуществлялось на усмотрение истица по делу и не являлось необходимостью, то требования истца о взыскании с ответчика – ИП ФИО2 о возмещении расходов, связанны с хранением товара, удовлетворению не подлежат.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку претензия истца о том, что проданный ответчиком товар имеет недостатки, была вручена истцу в судебном заседании – 20 августа 2013г., и кроме того, поскольку ответчик готов удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара, а также выплатить частично пени, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств того, что ею были понесены расходы на оплату юридических услуг, как то соответствующие квитанции об оплате, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета Краснодарского края, согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2 211 рублей 32 копейки, поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца всего денежные средства в сумме 67 044 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о признании требования об отказе в исполнении договора купли-продажи обоснованным, взыскании стоимости товара, пени, транспортных расходов, морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Признать обоснованным требование ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость межкомнатной двери в сумме 59 300 рублей.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 пени в сумме 4 744 рубля.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 рублей транспортных расходов.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Краснодарского края государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2 211 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2013 года.

Председательствующий: Н.П. Ващенко