Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ООО «Модистка» о признании незаконным выход ФИО11 из состава учредителей ООО «Модистка», признании учредителем,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с требованиями о признании незаконным выход ФИО11 из состава учредителей ООО «Модистка», признании ФИО11 учредителем ООО «Модистка», требования обосновывают тем, что являлись участниками ООО «...», в ** ** ** вышли из состава общества, написали заявления о выплате действительной доли, однако выплачена была незначительная часть, остальной частью ФИО11 распорядилась по своему усмотрению, деятельность ООО ...» была прекращена, приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на нежилое помещение по адресу: ... решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** с ФИО11 в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства по .... и по .... индексации, после вынесения приговора ФИО11 вышла из состава учредителей ООО ...», передав долю ФИО12 с целью невозможности реализации ... нежилого помещения, на основании решения суда в отношении ФИО11 возбуждено сводное исполнительное производство, истцу неоднократно обращались в адрес ОСП о реализации ... нежилого помещения, однако ОСП отказывается обращать взыскание, мотивирую тем, что нежилое помещение принадлежит на праве ООО «Модистка», ФИО11 учредителем ООО «Модистка» не является.

Присутствующие в судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов, поддержал их позицию, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали ** ** **, когда получили ответ на обращение ФИО1 в ОСП по ... району, из которого следует, что оснований к обращению взыскания на нежилое помещение отсутствует, поскольку ФИО11 участником ООО «Модистка» не является.

Ответчик ФИО11, ФИО12 будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО12, ООО «Модистка» с иском не согласился, указав, что не понятно какое из гражданских прав защищают истцы, истцы участниками ООО «Модистка» не являются, должником ООО «Модистка» не является, согласно иска его целью является обращение взыскания на имущество ООО «Модистка», которое не отвечает обязательствам его участников, также заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

Рассматривая ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу согласно ст.220 ГПК РФ по основаниям ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда РК от ** ** **., решения ... районного суда от ** ** **. не могут являться таковым основанием, поскольку спор имеет иной предмет и основание.

Иных оснований к прекращению производства по делу суд также не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истцов, о том, что о нарушении своего права они узнали при получении ответа из ОСП по Сыктывдинскому району от ** ** **. В котором содержаться сведения о невозможности обращения взыскания на имущество в виде ... нежилого помещения по адресу: ..., поскольку ФИО11 не является участником ООО «Модистка».

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу ... установлены следующие обстоятельства.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 7.07.14 года ФИО13 Л,Д., была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ..., гражданский иск удовлетворен полностью.

Суд установил, что ФИО11 совершила злоупотребление полномочиями, т.е использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 5.09.14 года приговор был отменен в части гражданского иска, дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство. Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя иск, суд не учел общие основания ответственности, установленные ст. 1064 ГК РФ, положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, не указаны нормы закона, на основании которых разрешен иск, а также порядок его возмещения; не указал, в чью пользу и в каком размере удовлетворен иск.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд при рассмотрении уголовного дела установил, что ФИО11 решением участников общества «...» была избрана директором. При этом, в обществе, включая ФИО11, было ещё ... участников, каждому из которых, согласно Уставу, принадлежала ... доли в уставном капитале общества, в том числе, нежилые помещения по адресу: ...). В ** ** ** участники общества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 обратилась с заявлениями о выходе из общества, просили также о выплате действительной стоимости принадлежащих им долей. С ** ** ** вышеуказанным лицам было выплачено сначала по ..., а затем ещё по .... В дальнейшем, ФИО11, реализуя преступный умысел на злоупотребление полномочиями, ** ** ** создала предприятие ООО «Модистка», учредителем которого являлось ООО «...», а затем ** ** ** и ** ** ** передала в указанное общество в виде вклада в уставный капитал нежилые помещения по адресу ... общей площадью ... кв.метра. После этого, в ** ** ** ФИО11 инициировала ликвидацию ООО « ...», которая была завершена в ** ** **. Бывшие участники общества с ограниченной ответственностью ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 остаток стоимости принадлежащих им долей в имуществе общества в размере ... не получили, в связи с передачей ликвидного имущества в другое общество. Таким образом, с целью невыплаты причитающейся действительной доли участникам общества, ФИО13 Л,Д. умышленно вывела активы организации в другую фирму, злоупотребив своими полномочиями в коммерческой организации.

Решением Арбитражного суда РК от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** ** с ООО «...» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Т.Н, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 было взыскано по ... невыплаченной действительной доли. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, и установлено, что стоимость доли каждого участника, определенная по данным бухгалтерского учета на день выхода из общества, значительно выше той, которую признавала ФИО11, и на ** ** ** составляет .... С учетом выплаченных сумм к взысканию была определена вышеуказанная сумма в пользу каждого из истцов. Вышеуказанное решение было обжаловано ООО «...», вступило в силу в ** ** **, к этому времени в ** ** ** ликвидация общества была завершена, ООО ...» исключено из государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Модистка» было зарегистрировано ** ** **, после того, как были поданы заявления истцов о выходе из общества. ФИО11, зная что полная стоимость долей лицам, выбывшим из общества, не была произведена, как директор, инициировала учреждение дочернего общества, куда в качестве вклада в уставный капитал передала принадлежащие ООО ...» ликвидное имущество.

** ** **, ФИО11, от имени ООО «...», как единственного участника ООО «Модистка», приняла в состав участников общества ФИО15 и саму ФИО11, как физическое лицо. Было указано, что ФИО15 и ФИО11 вносят в свои вклады в уставный капитал в размере по ..., что составляет по ...% в уставном капитале общества. Размер уставного капитала увеличен на величину, равную сумму вкладов новых участников общества, и признан равным .... Номинальная стоимость доли ООО «...» определена в размере ... рублей (...% от общего размера Уставного капитала).

** ** **, через одиннадцать дней после изменения состава участников ООО «Модистка», ФИО11 от имени ООО «...» обращается с заявлением к директору ООО «Модистка» с просьбой вывести общество из состава участников общества «Модистка» и выплатить действительную стоимость доли общества, которая составляет ...% Уставного капитала или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

После выхода из ООО «Модистка» ООО «...», участниками общества остались она и ФИО15, в дальнейшем, в ** ** **, она, ФИО11 вышла из состава участников общества, а ФИО12 вошла в состав участников общества, внесла в Уставный капитал .... После того, как ФИО15 вышла из состава участников общества, единственным участником осталась ФИО12; ФИО11 в настоящее время является директором ООО «Модистка». Деятельность общества продолжается в нежилых помещениях, переданных в ** ** **

Решением от ** ** ** по делу №... с ФИО11 взыскано в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 по ... убытков, по ... индексации.

** ** ** ФИО11 в адрес ООО «Модистка» подано заявление о выходе из состава участников ООО «Модистка».

Документы сданы в ИФНС по Сыктывкару ** ** **, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ ** ** **

Таким образом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что документы о выходе ФИО11 из участников ООО «Модистка» сданы в ИФНС по г.Сыктывкару ** ** **, то есть за месяц до вынесения в отношении ФИО11 приговора от ** ** **, при наличии в искового заявления о возмещении ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор.

По сути требований истцы оспаривают именно сделку о выходе ФИО11 из участников ООО «Модистка», соответственно данная возможность им предоставлена статьей 12 Гражданского кодекса РФ, таким образом, довод представителя ответчиков в указанной части является неверным.

Права истцов в данном случае нарушены в связи с тем, что статьей 74 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

Фактически, ФИО11, осуществив выход из участников ООО «Модистка» лишила истцов возможности обращения взыскания на ее долю в уставном капитале.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Таким образом, ФИО11, зная о наличии у нее обязательств перед иными участниками ООО «...», в минимально короткий срок до вынесения ** ** ** приговора в отношении нее Сыктывкарским городским судом, осуществила сделку по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Модистка», данная сделка по убеждению суда является мнимой, направленной на лишение возможности исполнения имеющихся у ФИО11 обязательств перед участниками ООО «...».

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него независимо от согласия других участников или общества. При этом он вправе выбрать один из следующих способов:

1) подать заявление о выходе из общества, если данная возможность предусмотрена его уставом;

2) предъявить требование о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 ст. 93 ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник общества вправе выйти из общества, предъявив требование о приобретении обществом доли, в таких случаях:

- уставом общества запрещено отчуждение третьим лицам доли или части доли, принадлежащих участнику общества, и другие участники общества отказались от их приобретения (п. 3 ст. 93 ГК РФ);

- от других участников не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость его получения предусмотрена уставом (п. 3 ст. 93 ГК РФ);

- остальные участники общества отказали в согласии на переход доли к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или передачу доли, которая принадлежала ликвидированному юрлицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юрлица, при условии, что в соответствии с уставом переход (передача) такой доли допускается только с согласия остальных участников общества (п. 6 ст. 93 ГК РФ).

Участник вправе выйти из общества, предъявив указанное требование, и в иных случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Выход участника из общества с ограниченной ответственностью допускается только в том случае, если это предусмотрено уставом общества.

Устав ООО «Модистка» (раздел 7) в период внесения изменений в ЕГРЮЛ о составе участников запрещал выход участника из общества, соответствующие изменения в Устав внесены не были.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцами тебования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным выход ФИО16 из состава учредителей ООО «Модистка».

Признать ФИО16 учредителем ООО «Модистка» в ранее имевшейся доле.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца.

Судья Ф.А.Автушин