Гражданский кодекс часть 1

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., за доверенность <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., за юридическую консультацию <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» по основному месту работы на должность исполнительного директора на основании приказа о приеме на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, пунктом 5.1 предусмотрен окла<адрес> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением «О внесении изменений в трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ» в пункт 5.1. трудового договора были внесены изменения «работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, на который начисляется ежемесячное премиальное вознаграждение в размере 33,33 % от оклада и районный коэффициент в размере 30 % от оклада».

Таким образом, заработная плата истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый отработанный полный календарный месяц должна составлять:

<данные изъяты> руб.

На протяжении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

В настоящее время задолженность ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» по заработной плате составляет:

<данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» невыплаченную заработную плату <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., за доверенность <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., за юридическую консультацию <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в результате просили суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за доверенность <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за юридическую консультацию <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, отказалась от требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представители ответчика <данные изъяты>., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, указали, что фонд оплаты труда истцу был согласован <данные изъяты> руб. Полагают, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было сфальсифицировано истцом и <данные изъяты>, подписано уже после увольнения <данные изъяты>. <данные изъяты> превысила свои полномочия, она не имела право увеличивать истцу оклад, не согласовав с советом директоров. Указали, что в настоящее время ответчиком подано заявление в ОБЭП по данному факту.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» по основному месту работы на должность исполнительного директора с окладом <данные изъяты> руб. на основании приказа о приеме на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» и работником <данные изъяты>

В трудовой книжке имеются записи о том, что истец принята на работу в ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» на должность исполнительного директора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ соглашением о внесении изменений в трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, на который начисляется ежемесячное премиальное вознаграждение в размере 33,33 % от оклада и районный коэффициент в размере 30 % от оклада.

В подтверждение истцом представлено указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ В тексте соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика оно подписано генеральным директором <данные изъяты>

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ответчика являлась <данные изъяты>

Ответчик оспаривает действительность этого соглашения, полагая, что оно было подписано уже после увольнения <данные изъяты> которое последовало в марте 2013г., указывает, что печать на соглашении стоит не как положено отдела кадров, а общая, которую истец хранила у себя, <данные изъяты> увеличивать зарплату без Совета директоров права не имела, в журналах о приеме, переводе регистрации соглашения нет. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны соглашение не могли подписать, т.к. <данные изъяты> была в командировке.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано после увольнения <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что проставление на Соглашении не кадровой печати не влечет его недействительность. Представленное суду Положение о печатях в Обществе также не свидетельствует об этом, поскольку печать не соглашении не является обязательным реквизитом, соглашение считается заключенным с момента его подписания. Кроме того, суд отмечает, что на указанном Положении о печатях в обществе отсутствует как дата его утверждения, так и дата вступления в силу.

Тот факт, что истец имела в своем распоряжении одну из двух печатей с оттиском, совпадающим с проставленным на Соглашении, само по себе не свидетельствует о подписании Соглашения после увольнения <данные изъяты>

Как следует из Протокола заседания Совета директоров ЗАО СМК «Сибирский Спас» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату утверждено штатное расписание данной организации. Ответчик указывает, что в этот день утверждено представленное им штатное расписание с окладом по должности истца <данные изъяты> руб.

Ответчик ссылается на то, что согласно Положениям о генеральном директоре и Совете директоров, генеральный директор не имеет права увеличивать самостоятельно зарплату работникам без согласования Совета директоров.

Как следует из п. 3.20 Положения о генеральном директоре, генеральный директор представляет на предварительное утверждение Совету директоров проекты штатного расписания Общества, филиалов и представительств, должностные оклады работников.

Кроме того, суду также не представлено штатное расписание, которое было бы утверждено Советом директоров и являлось действующим на ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах доводы о том, что оклад установлен не в соответствии со штатным расписанием, бездоказательны.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарплата работников не увеличивалась, не может быть принята в подтверждение недействительности соглашения, поскольку составлена в одностороннем порядке самим ответчиком и опровергается указанным соглашением.

Тот факт, что согласно представленным ответчиком Справкам, финансовое положение ответчика ухудшалось, также не свидетельствует о недействительности соглашения.

Отсутствие регистрации соглашения в журнале не может свидетельствовать о его недействительности.

Относительно возражений ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец была в командировке, суд отмечает, что истец не оспаривала, что фактически соглашение было подписано, возможно, не ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что оно подписано в первой декаде февраля 2013г., точную дату не помнит.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего:

<данные изъяты> руб.

Истцом представлен детальный расчет задолженности по заработной плате, сложившейся в результате увеличения оклада и премии по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, который судом проведен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств того, что истцу были произведены выплаты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.

Невыплата в срок денежных средств причинила истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи нарушением ее имущественных прав, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что иск удовлетворен, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности 700 руб., консультацию и подготовку документов <данные изъяты> руб., составление иска <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., оплаченных за услуги представителя.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Суд оценивает проделанный представителем объем работы, учитывает количество судебных заседаний, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» в пользу <данные изъяты> невыплаченную заработную плату <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., консультацию и подготовку документов <данные изъяты> руб., составление иска <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова