Гражданский кодекс часть 1

05 декабря 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Кирьяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтяна И.Г. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, КФХ Сухановых о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости о местоположении границ земельного участка, обязании восстановить проезд общего пользования к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, предъявил их к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, КФХ Сухановых, просит о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, обязании восстановить проезд общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. В обоснование уточнённых требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; подъезд к данному земельному участку осуществлялся с северо-западной стороны, от автодороги №, что отражено в акте выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; КФХ Сухановых является арендатором земельного участка с кадастровым номером №; при формировании земельного участка с кадастровым номером № существовавший проезд вошёл в состав данного земельного участка; данный проезд существовал как дорога общего пользования; на настоящее время земельный участок с кадастровым номером № располагается вокруг земельного участка с кадастровым номером № что препятствует истцу в подъезде к принадлежащему объекту недвижимости; на неоднократные обращения истца о восстановлении проезда ответчик не реагируют.

В судебном заседании представители истца уточнённые требования поддержали, а также пояснили, что спорный проезд представлял грунтовую дорогу, по которой совхоз вывозил урожай с полей; данная дорога проходила параллельно автодороге <данные изъяты>; на настоящее время истец согласовал строительство в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> (справа) строительство грунтовой дороги для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № однако не может произвести строительство в связи с тем, что данная дорога входит в состав земельного участка с кадастровым номером № истец считает, что ему нет необходимости оформлять земельный участок для строительства дороги, в том числе на праве аренды, так как данный проезд существовал ранее; в целях обременения земельного участка ответчика сервитутом истец также не обращался, так как не считает это необходимым, полагает, что Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обязана обеспечить для него проезд к принадлежащему ему земельному участку.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности в судебном заседании уточнённые требования не признала, в возражение пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду КФХ Сухановых на основании договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 23 августа 2064 года; спорный проезд, о восстановлении которого просит истец, никогда не существовал, объектом муниципальной собственности не является; в указанном истцом месте муниципальной автодороги общего пользования не значится.

Ответчик КФХ Сухановых в лице главы хозяйства Суханова П.В. и представителя по доверенности в судебном заседании уточнённые требования не признали, в возражение пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду КФХ Сухановых в 2015 году, фактически используется с 1991 года для сельскохозяйственного производства; какой-либо дороги на данном участке не имеется.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности в судебном заседании полагала уточнённые требования не подлежащими удовлетворению, в возражение пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № является учтённым, без границ на кадастровом учёте находиться не может; полагает, что отсутствие проезда к участку истца могло являться основанием для отказа в постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учёт.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности в судебном заседании полагала уточнённые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию Администрации Дмитровского муниципального района Московской области.

Представитель третьего лица – ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для садоводства, дачного, строительства с правом возведения капитальных строений и регистрации по месту жительства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.7-12). При оформлении документов для изменения вида разрешённого использования с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для садоводства, дачного, строительства с правом возведения капительных строений и регистрации по месту жительства» составлен акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в строке «границы участка» указано, что с северо-запада – подъезд (л.д.13).

Ответчик КФХ Сухановых на основании договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства (овощеводство); срок аренды – до 23 августа 2064 года; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.16-22,34-38,63-89,131-146).

При обращении истца в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области по вопросу предоставления подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, ему дано разъяснение, что доступ к данному участку у Мунтян И.Г. имеется со всех сторон, в связи с чем ему необходимо решить вопрос об установлении частного сервитута (л.д.23-29).

Истцом в суд представлена схема расположения спорной дороги, подготовленная кадастровым инженером ФИО1 (л.д.14-15); согласование ФКУ «Центравтомагистраль» строительства грунтовой дороги в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> (справа) для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № при выполнении определённых технических требований и условий, в том числе оформления земельно-имущественных отношений с правообладателями земельных участков, расположенных в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, по которым будет проходить грунтовая дорога (л.д.149-151); схема расположения спорной дороги, подготовленная ГП МО «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» ТПМ-9 (л.д.152).

В соответствии с представленным в суд ответом начальника отдела по ДТХ Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъездная дорога до земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, в муниципальной собственности не значится, строительство подъездной дороги на данном участке не представляется возможным, так как земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения (л.д.148).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7 статьи 38); споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза, которая выполнена экспертом ФИО2

Из заключения эксперта ФИО2 следует, что согласно данным аэрокосмической съёмки (ортофотопланов местности) исследуемых земельных участков, по состоянию на 2008 год на земельные участки сторон был организован съезд непосредственно с придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> для осуществления доступа – въезда и выезда, а также прохода на данную территорию сельскохозяйственных угодий сельхозтехники и работников совхоза для обработки земель и уборки урожая; данный съезд был организован стихийно, так как никакой официальной документации на него в материалах дела не имеется, и при строительстве и реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> был закрыт; в настоящее время какие-либо дороги, подъезды, проезды, подходы, проходы в границах, указанных в схеме расположения спорной дороги, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 (л.д.14-15), в согласовании ФКУ «Центравтомагистраль» строительства грунтовой дороги в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> (справа) для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № (л.д.149-151), схеме расположения спорной дороги, подготовленной ГП МО «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» ТПМ-9, на местности отсутствуют; дорога, обозначенная в вышеперечисленных документах, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №; восстановление (реконструкция) дороги по предложенному истцом варианту, через часть территории земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным в виду её полного отсутствия на местности; строительство дороги к земельному участку с кадастровым номером № через часть земельного участка с кадастровым номером № возможно осуществить в установленном законом порядке (л.д.170-260).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО2, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу, с учётом указанных ниже обстоятельств. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков на местности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено безусловных и достаточных доказательств существования проезда общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № в указанных им границах, как и существования какого-либо иного проезда, сформированного в установленном законом порядке, тогда как отсутствие организованного в предусмотренном законом порядке проезда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключением эксперта.

В данном случае суд принимает во внимание, что земельные участки с кадастровым номерами № и № отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем существовавший на них стихийный проезд, используемый для обработки земельных участков, не может рассматриваться в качестве проезда общего пользования, и не может быть восстановлен в данном статусе как постоянный, так как его обустройство возможно только в установленном законом порядке.

В части доводов истца об указании на проезд к его участку в акте выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), как доказательства его существования, то они в качестве основания для удовлетворения иска судом не принимаются, так как данный акт выбора составлен в целях изменения вида разрешённого использования земельного участка и не содержит каких-либо сведений о статусе подъезда, законности его существования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании восстановить проезд общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

В части требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, то по своей сути они производны от вышеизложенного требования истца и непосредственно связаны с наличием, по мнению истца, проезда общего пользования к принадлежащему ему земельному участку, однако, доказательств наличия такого проезда истцом в суд не представлено, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворении данных требований.

В части дополнительных доводов истца о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером № привело к отсутствию у него проезда к принадлежащему ему земельному участку, то они, с учётом отнесения обоих земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, и наличия участка с кадастровым номером № внутри земельного участка с кадастровым номером №, использования стихийно образовавшегося проезда, который в настоящее время не существует, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части, так как в данном случае суд, помимо вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу об ошибочности избранного истцом способа защиты права в указанной части, предполагающего прекращение существования всего земельного участка в результате признания материалов межевания недействительными, что не препятствует истцу, в установленном законом порядке, защитить свои права иным способом.

В части требований о признании недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, то суд также учитывает, что данный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, так как в случае неправильности определения координат характерных точек границ земельного участка, такие координаты подлежат исправлению в порядке статьи 28 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В части заявления представителей истца о фальсификации доказательств Сухановым П.В., то суд не усматривает законных и достаточных оснований для удовлетворения их просьбы о вынесения частного определения и передаче материалов в правоохранительные органы, так как представление указанным лицом сведений о выдаче истцу свидетельства о регистрации права на земельный участок в форме изложенного на листе бумаги текста (л.д.115) не может рассматриваться в качестве фальсификации какого-либо документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мунтяна И.Г. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, КФХ Сухановых о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости о местоположении границ земельного участка, обязании восстановить проезд общего пользования к земельному участку, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв