Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3901/16 по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, поданному в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ФИО3 о признании договора купли-продажи от 27 марта 2013 года № 348 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в исходное положение,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, поступивших на рассмотрение в Пятигорский городской суд 25 марта 2016 года (впоследствии дополненных и уточненных) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27 марта 2013 года № 348 федерального имущества, заключенного между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ФИО3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе возврата в государственную собственность являющегося предметом сделки недвижимого федерального имущества (деревообрабатывающая мастерская, литер <данные изъяты>, инвентарный № площадью <данные изъяты> кв.м.; проходная, литер <данные изъяты>, инвентарный № площадью <данные изъяты> кв.м.; трансформаторная подстанции, литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж, литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; склад промышленных товаров литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; дорожное асфальтовое хозяйство (асфальтовое покрытие) литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты>.; телефонная связь (слаботочная связь) литер <данные изъяты>, инвентарный №, протяженностью <данные изъяты> км.; лесопильный склад, литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; склад литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; административно-бытовой корпус, литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» по возврату ФИО3 оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, прокурор г. Пятигорска в исковом заявлении и заявлениях о дополнении оснований заявленного иска, а также его полномочный представитель – старший помощник прокурора г. Пятигорска Тимофеев Э.Л. в судебном заседании сослались на то, что в соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц лишь в порядке, предусмотренном законами о приватизации, однако это требование закона нарушено, поскольку:

- договор заключен без проведения торгов (т. 2 л.д. 26 – заявление об уточнении исковых требований);

- договор купли-продажи № федерального имущества не соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку ФИО3 приобрел исключительное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26633:010101:6, находившегося у ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на праве бессрочного пользования, тогда как стоимость земельного участка не была оценена и не рассматривалась как часть имущественного комплекса, подлежащего приватизации ФИО3, несмотря на то, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ покупатель строений приобретает право на приватизацию земельного участка, на котором эти строения расположены, а в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 178-ФЗ имущество отчуждается в собственность физических лиц исключительно на возмездной основе;

- цена проданного недвижимого имущества (<данные изъяты> рублей), закрепленного за ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на праве оперативного управления его учредителем – Управлением делами Президента РФ, более чем втрое ниже рыночной, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, составленной судебно-экспертной лабораторией <данные изъяты> и свидетельствует о наличии у сторон договора умысла на реализацию государственного имущества по заведомо заниженной цене, в результате чего причинен вред Российской Федерации на сумму 35 439 400 рублей;

- некоммерческие организации, к числу которых относится и ФГАУ «ОК «Шереметьевский», в силу п. 3 ст. 50 ГК РФ могут осуществлять коммерческую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, к числу которых продажа недвижимого имущества не относится; собственник имущества – Управление делами Президента РФ не принимало решение об изъятии имущества, являющегося предметом сделки как излишнего (ст. 296 ГК), а потому оно не могло быть предметом продажи независимо от согласия на это учредителя – Управления делами Президента РФ и ФГАУ «ОК «Шереметьевский», за которым недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления, что свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 217 ГК РФ, а потому и о недействительности (ничтожности) совершенной сделки, поскольку единственной целью закрепления имущества, являвшегося предметом сделки на праве оперативного управления за Учреждением – ФГАУ «ОК «Шереметьевский» являлась его дальнейшая реализация в связи с отсутствием необходимости в использовании этих строений Управлением делами Президента РФ и его подведомственными организациями (л. 6 заявления прокурора об уточнении и дополнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель Управления делами Президента РФ Тимошенков С.А. поддержал исковые требования прокурора г. Пятигорска по абсолютно аналогичным основаниям и со ссылками на нарушение тех же, что и указано прокурором норм законодательства (п. 2 ст. 271 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, п. 3 ст. 50 ГК РФ, ст. 296 ГК РФ), настаивал на том, что предметом следки являлся единый недвижимый комплекс, а потому стоимость земельного участка, на котором он расположен подлежала оценке и должна была быть включена в стоимость отчуждаемого имущества, что не было сделано.

Письменное объяснение полномочного представителя Управления делами Президента РФ приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ФГАУ «ОК «Шереметьевский» (далее Учреждение) ФИО2, просил в иске отказать, так как считает доводы прокурора и Управления делами Президента РФ в лице его полномочного представителя, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, ссылаясь при этом на следующее:

- оспариваемый договор заключен по результатам открытого аукциона, который недействительным не признан и торги в настоящем деле не оспаривались, а ранее, по спору между теми же сторонами и о том же предмете решением Пятигорского городского суда, которое вступило в законную силу и не отменено, в иске прокурору г. Пятигорска о признании торгов недействительными отказано (дело № 2-1563/15 по иску прокурора г. Пятигорска в интересах Российской Федерации к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ФИО3 о признании торгов по продаже федерального имущества недействительными, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности и взыскании неосновательного обогащения, решение от 07 мая 2015 года, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 марта 2016 года);

- предметом сделки являлись отдельные строения, которые не объединены и не были зарегистрированы на едином праве у продавца (ФГАУ «ОК «Шереметьевский») как единый недвижимый комплекс;

- земельный участок, на котором расположены строения, являвшиеся предметом сделки, закреплен за ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на праве бессрочного пользования, а потому не мог быть предметом сделки и не подлежал оценке, что установлено по спору между теми же сторонами и о том же предмете (дело № 2-1563/15);

- отчуждение государственного имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, произведено на платной основе, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами;

- стоимость имущества определена на основании отчета оценщика, представленного в соответствии с требованиями закона до проведения аукциона, что свидетельствует об откровенной надуманности доводов о сговоре сторон договора относительно цены сделки; экспертное заключение не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», тогда как представленная прокурором справка о предполагаемой рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 25 января 2016 года требованиям данного закона не соответствует, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в опровержение отчета об оценке, составленного по результатам определения стоимости объекта в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и являющегося в силу ст. 11 этого закона итоговым документом;

- порядок отчуждения имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения, регулируется ст. 298 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в соответствии с которыми реализация бюджетным учреждением, подведомственным Управлению делами Президента РФ, принадлежащего ему недвижимого имущества возможна с согласия Управления делами Президента РФ и это согласие было получено, что также подтверждено представленными надлежащими письменными доказательствами;

- Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» не регулируются отношения по распоряжению имуществом государственных учреждений;

- в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (в редакции от 23 мая 2016 года), автономное учреждение лишь без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем, однако наличие данного согласия подтверждено Распоряжением Управления делами Президента Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 13;

Представитель указанного ответчика также указал, что денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, согласно Распоряжению Управления делами Президента РФ от 16 апреля 2013 года № 26 перечислены на бюджетный счет ФГБУ «ОС «Сочи» Управления делами Президента РФ, поэтому не являются доходом Учреждения, тогда как в силу ст. 4 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» задания учредителя обязательны для исполнения автономными учреждениями.

В качестве самостоятельного основания к отказу прокурору в иске представитель ответчика ФГАУ «ОК «Шереметьевский» указал на пропуск им срока исковой давности, который просил применить, сославшись в обоснование этого на то, что применению подлежит при исчислении срока давности ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, тогда как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, были ему известны не позднее 09 февраля 2015 года, когда был предъявлен в суд первоначальный иск прокурора о признании недействительной той же сделки, которая является оспоримой, а не ничтожной (дело № 2-1563/15).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 также просила в иске отказать по основаниям, аналогичным изложенным представителем ответчика ФГАУ «ОК «Шереметьевский», в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, который просила применить.

Письменные возражения ответчика ФИО3 и его представителя на иск приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, от которого поступило заявление с просьбой о рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1563/15 (по иску прокурора г. Пятигорска в интересах Российской Федерации к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ФИО3 о признании торгов по продаже федерального имущества недействительными, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности и взыскании неосновательного обогащения (решение от 07 мая 2015 года; апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 марта 2016 года)), оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости, достоверности и значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса не доказал законность своих требований, тогда как ответчики доказали обоснованность своих возражений по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента РФ от 17 сентября 2008 года № 1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации» и утвержденным данным Указом Положением, Управление делами Президента Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляется непосредственно Президентом Российской Федерации.

Управление делами возглавляет управляющий делами Президента Российской Федерации, который несет персональную ответственность за осуществление полномочий Управления; осуществляет на основе единоначалия непосредственное руководство Управлением делами; издает приказы и распоряжения по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

Указом Президента Российской Федерации № 1370 на Правительство Российской Федерации возложена обязанность по наделению Управления делами Президента Российской Федерации правом на осуществление полномочий собственника имущества федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации.

В обеспечение исполнения Указа Президента Российской Федерации № 1370 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 290 от 01 апреля 2009 года, которым постановлено, что Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, включая полномочия по распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными Управлению делами Президента Российской Федерации и подведомственным организациям, в том числе по предоставлению земельных участков этим организациям.

В целях реализации указанных полномочий Управление делами Президента Российской Федерации:

- утверждает уставы подведомственных федеральных государственных учреждений;

- осуществляет права по управлению и распоряжению находящимся в собственности Российской Федерации движимым и недвижимым имуществом, в том числе закрепляет указанное имущество в хозяйственном ведении или оперативном управлении подведомственных организаций и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества;

- осуществляет в установленном порядке согласование сделок подведомственных организаций, связанных с распоряжением указанным имуществом;

- организовывает оценку имущества, имущественных и иных прав, определяет условия договоров о проведении оценки объектов оценки;

- осуществляет права по управлению и распоряжению находящимися в собственности Российской Федерации земельными участками, предоставленными Управлению делами Президента Российской Федерации и подведомственным организациям, в том числе:

осуществляет согласование сделок подведомственных организаций, связанных с использованием земельных участков;

принимает решения о прекращении прав на земельные участки, о предоставлении земельных участков подведомственным организациям в постоянное (бессрочное) пользование, аренду или безвозмездное пользование, о предоставлении в собственность или аренду земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно Уставу ФГАУ «ОК «Шереметьевский», оно является автономным учреждением Управления делами Президента РФ, учредителем его является Российская Федерация, а полномочия учредителя осуществляет Управление делами Президента РФ, которое от имени РФ осуществляет права собственника имущества.

Имущество Учреждения находится в федеральной собственности, принадлежит ему на праве оперативного управления, которым Учреждение владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с законодательством РФ, а также Распоряжениями и Приказами Управления делами Президента РФ и Уставом Учреждения, а потому не вправе лишь без согласия Управления делами Президента РФ распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним Управлением, которое осуществляет контроль за сохранностью федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Органами управления Учреждения являются, наряду с руководителем Учреждения, - учредитель Учреждения и наблюдательный совет, в состав которого входят, в том числе представители Учреждения и представители Управления делами Президента РФ.

При этом к компетенции Управления делами Президента РФ в области управления Учреждением относятся утверждение Устава, рассмотрение и одобрение предложений руководителя о совершении сделок с имуществом.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», которыми в силу ст. 2 признаются некоммерческие организации, созданные Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти, контроль за деятельностью которых осуществляется федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

При этом в силу ст. 3 указанного Федерального закона автономное учреждение лишь без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем, к компетенции которого отнесено рассмотрение и одобрение предложений руководителя автономного учреждения о совершении сделок с имуществом автономного учреждения.

Аналогичное положение содержится и в ст. 298 ГК РФ, согласно которой автономное учреждение лишь без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником.

Ссылка прокурора и представителя Управления делами Президента РФ на ст. 296 ГК РФ в обоснование недействительности оспариваемой сделки несостоятельна по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за Учреждением.

Однако наличие у собственника имущества данного права не свидетельствует о наличии у него иных прав по распоряжению имуществом, в том числе и прав на согласование Учреждению продажи недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, что прямо следует из Указа Президента РФ № 1370 «Об Управлении делами Президента РФ», Положения об Управлении, данным Указом утвержденного, а также Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2009 года № 290, согласно которому Управление делами Президента РФ осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента РФ, осуществляет в установленном порядке согласование сделок подведомственных организаций, связанных с распоряжением указанным имуществом.

Ссылка прокурора и представителя Управления делами Президента РФ в обоснование незаконности оспариваемой сделки на положения Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», также является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 1 данного Федерального закона его действие не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, публично-правовые компании, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам прокурора и представителя Управления делами Президента РФ автономное учреждение вправе с согласия учредителя производить отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

При этом надлежащие доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что вырученные от продажи спорного имущества денежные средства в соответствии с Распоряжением от 16 апреля 2013 года № 26 Управления делами Президента РФ, в лице его Управляющего, были Учреждением переведены на счет ФГБУ «ОС «Сочи», также являющегося Учреждением Управления делами Президента РФ, а потому оспариваемая сделка не может быть отнесена к числу коммерческих.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Данный земельный участок принадлежал ответчику ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на праве постоянного бессрочного пользования на основании Приказа Управления делами Президента РФ от 24 ноября 2011 года № 637, в лице его управляющего, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также Приказом Управления делами Президента № 637, исследованными судом.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником недвижимого имущества – объектов оспариваемой сделки (деревообрабатывающая мастерская, литер <данные изъяты>, инвентарный № площадью <данные изъяты> кв.м.; проходная, литер <данные изъяты>, инвентарный № площадью <данные изъяты> кв.м.; трансформаторная подстанции, литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж, литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; склад промышленных товаров литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; дорожное асфальтовое хозяйство (асфальтовое покрытие) литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; телефонная связь (слаботочная связь) литер <данные изъяты>, инвентарный №, протяженностью <данные изъяты> км.; лесопильный склад, литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; склад литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; административно-бытовой корпус, литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №, также являлась Российская Федерация на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ от 07 августа 2000 года № 144, Указа Президента РФ от 17 сентября 2008 года № 1370 и Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2009 года № 290.

Данное имущество находилось на праве оперативного управления у ФГБУ «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента РФ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации, и на основании Приказа Управления делами Президента РФ от 24 ноября 2011 года № 637 также было у него изъято и закреплено за ответчиком ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на праве оперативного управления, что не оспаривается сторонами, подтверждено исследованными судом: актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационными записями ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления ответчика на спорные объекты недвижимости на момент заключения оспариваемой сделки, в том числе на деревообрабатывающую мастерскую литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; проходную литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; трансформаторную подстанцию, литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж, литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; склад промышленных товаров литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; дорожное асфальтовое хозяйство (асфальтовое покрытие) литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; телефонную связь (слаботочная связь) литер <данные изъяты>, инвентарный №, протяженностью <данные изъяты> км.; лесопильный склад, литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; склад литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; административно-бытовой корпус, литер <данные изъяты>, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании Приказа Управления делами Президента РФ от 24 ноября 2011 года № 637 и акта приема-передачи от 10 февраля 2012 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи.

Согласно исследованному судом Распоряжению Управления делами Президента РФ от 16 февраля 2012 года № 13 – учредителя указанного ответчика, осуществляющего от имени РФ права собственника федерального имущества, подписанного полномочным лицом – его Управляющим, ответчику (ФГАУ «ОК «Шереметьевский») согласована реализация на открытом аукционе в установленном порядке недвижимого имущества, закрепленного за данным Учреждением приказом Управления делами Президента РФ от 24 ноября 2011 года № 637.

Данное Распоряжение Управления делами Президента РФ – федерального органа исполнительной власти РФ не оспорено, незаконным либо недействительным в установленном законом порядке не признано, в силу закона и Устава Учреждения являлось обязательным к исполнению данным Учреждением, безотносительно к мотивам, которыми руководствовался Учредитель, осуществляющий от имени РФ права собственника федерального имущества, проверка законности действий которого к компетенции Учреждения не отнесена.

В соответствии с требованиями Устава Учреждения и положениями Федерального закона «Об автономных учреждениях» вопрос об отчуждении спорного недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления был согласован и с наблюдательным советом Учреждения, что подтверждено протоколом заседании совета, исследованным судом, в работе которого принимал участие также представитель учредителя – Управления делами Президента РФ, и предложение о продаже принято единогласно.

При этом Управлением делами Президента РФ 15 февраля 2013 года на его официальном сайте было опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона № 18/2013 по продаже указанного выше недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, что также подтверждено исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам прокурора, оспариваемая сделка была заключена по результатам торгов, что следует из содержания договора купли-продажи спорного имущества, а также иных надлежащих письменных доказательств, исследованных судом.

Так, в ходе организованных торгов, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ФГАУ «ОК «Шереметьевский», Главного управления федерального имущества Управления делами Президента РФ рассмотрены заявки и допущены к участию два участника, подавшие заявки. Участниками внесен задаток, о поступлении денежных средств от участников сделана соответствующая запись в протоколе.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ФГАУ «ОК «Шереметьевский», Главного управления федерального имущества Управления делами Президента РФ рассмотрены заявки и подведены итоги аукциона №, который признан состоявшимся, победителем аукциона признан ФИО3, сообщение об итогах аукциона размещено на сайте Управления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «ОК «Шереметьевский» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, утвержденный в Управляющим делами Президента РФ 27 марта 2013 года в соответствии с предоставленными ему Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2009 года № 290 полномочиями, который и вступил в силу с момента согласования в Управлении делами Президента РФ.

При этом в настоящем споре иск о признании торгов недействительными не заявлялся, а вступившим в законную силу 02 марта 2016 года решением Пятигорского городского суда от 07 мая 2015 года (дело № 2-1563/15) прокурору отказано в иске о признании данных торгов по продаже недвижимости, являющейся предметом оспариваемой в настоящем споре сделки, недействительными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-1563/15 свидетельствуют об идентичности лиц, участвующих в них.

Решением Пятигорского суда от 07 мая 2016 года установлено, что являются несостоятельными доводы прокурора о недействительности договора купли-продажи федерального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что земельный участок, на котором строения расположены, не был предметом сделки, а его стоимость не включена в стоимость отчуждаемого имущества. В обоснование этого суд сослался на то, что земельный участок предоставлен ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на праве постоянного бессрочного пользования, а потому Учреждение не вправе его отчуждать, поскольку собственником участка не является.

Суд также указал, что с учетом положений ст. 20 ЗК РФ покупатель ФИО3 не относится к числу лиц, которому земельный участок может принадлежать на праве постоянного бессрочного пользования, а потому в связи с приобретением зданий, на данном участке расположенных, вправе использовать его на условиях аренды.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 02 марта 2016 года.

При этом из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного на указанном выше земельном участке следует, что в их стоимость включена и стоимость земельного участка, площадью 7834,5 кв.м., которая является площадью застройки, а пункт 1.7.1. Информационного сообщения, размещенного на официальном сайте Управления делами Президента РФ 15 февраля 2013 года содержит указания на то, что в начальную цену имущества включена стоимость объектов недвижимого имущества, с учетом стоимости исключительного права требования (аренды) на часть площади земельных участков, занятых зданиями, строениями, следующие за судьбой объектов, в соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ.

Доводы прокурора и представителя Управления делами Президента РФ о том, что предметом оспариваемой сделки являлся единый недвижимый комплекс, как и доводы о том, что стоимость земельного участка подлежит учету при продаже объектов недвижимости на нем расположенной, несостоятельны, так как согласно ст. 133.1 ГК РФ, в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, при этом в ЕГРП регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Вместе с тем, Пленум ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 39) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснил, что в силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Однако, как ранее было указано, каждое из недвижимых строений (предмет оспариваемой сделки купли-продажи), являлось самостоятельным объектом регистрации в ЕГРП, что подтверждено надлежащими доказательствами (свидетельствами о праве и выписками из ЕГРП), исследованными судом.

Кроме того, к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах, однако, как с учетом данных о регистрации каждого из объектов недвижимости, являвшихся предметом сделки, так и из технических паспортов на них, также исследованных судом, следует их полная автономная самостоятельность.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы прокурора и представителя Управления делами Президента РФ в настоящем споре о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по основанию невключения в цену сделки стоимости земельного участка.

Столь же несостоятельны ссылки прокурора и представителя Управления делами Президента РФ в обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки на нарушение норм Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 2 и ст. 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» это имущество отчуждению подлежит исключительно на возмездной основе, а начальная цена подлежащего приватизации имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным законом, на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (в редакции закона на момент заключения сделки).

При этом в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе в случае заключения сделок по отчуждению данного имущества на возмездной основе.

Однако доводы прокурора и представителя Управления делами Президента РФ о нарушении указанных норм при заключении оспариваемой сделки являются откровенно надуманными, поскольку опровергаются надлежащими доказательствами, исследованными судом: отчетом ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорного имущества, выставленного на открытый аукцион с начальной ценой имущества в <данные изъяты> рублей (информационное сообщение о проведении аукциона №); протоколом о рассмотрении заявок и признании претендентов участниками аукциона федерального имущества с начальной ценой <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов аукциона №, согласно которому аукцион признан состоявшимся, победителем его признан ФИО3 и постановлено заключить с ним договор купли-продажи спорного имущества по цене <данные изъяты> рублей (без НДС).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по спору между теми же сторонами, в том числе и о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тех же объектов недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость их определена на основании отчета ЗАО «РОСЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 рублей (без НДС, но с учетом стоимости прав на земельный участок, занятый строениями), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с условиями проведения аукциона и заключенного с ответчиком ФГАУ «ОК «Шереметьевский» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденного Управляющим делами Президента РФ 27 марта 2013 года, спорное имущество передано ФИО3 в собственность на возмездной основе – продано ФИО3 за <данные изъяты> рублей, с учетом начальной цены <данные изъяты> рублей, определенной на основании оценки рыночной стоимости, с учетом НДС - 18% и внесенного ранее задатка в сумме <данные изъяты> рублей, которые полностью покупателем продавцу оплачены в соответствии с условиями договора, что также подтверждено надлежащими письменными доказательствами: платежными поручениями, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, подписанным сторонами и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Управляющим делами Президента РФ (то есть главой федерального органа исполнительной власти), что также установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского суда от 07 мая 2015 года (дело № 2-1563/15).

Данные обстоятельства, безусловно свидетельствующие об отсутствии нарушений требований Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», прокурором и представителем Управления делами Президента РФ не оспариваются.

При этом договор купли-продажи передан в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись, номера регистрации №, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из ЕГРП, а приобретенное по сделке ФИО3 имущество, как указано выше, передано ему и принято им согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи сторонами не только заключен, но и полностью исполнен, в связи с чем оспаривание его цены исключается.

Безусловно надуманными и голословными являются доводы прокурора о том, что спорное имущество продано по заниженной цене в силу сговора сторон договора, тогда как судом установлено, что в соответствии с требованиями законодательства спорное федеральное имущество было выставлено на продажу по цене, определенной на основании отчета оценщика – ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что заявка от ФИО3 на участие в аукционе по его продаже поступила уже после опубликования, в том числе на сайте Управления делами Президента РФ, информации о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже спорного федерального имущества с первоначально заявленной ценой (без ИНС) в <данные изъяты> рублей, и аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи по его результатам подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы прокурора и представителя Управления делами Президента РФ в обоснование недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками о том, что спорное имущество продано по цене, значительно ниже рыночной, вследствие чего причинен ущерб РФ, суд также считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование своих требований, которые суд оценивает, в том числе с учетом требований закона об относимости и допустимости.

Таких доказательств суду прокурором и представителем Управления делами Президента РФ не было представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было (ст. 3).

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (далее - оценщики).

Как ранее было указано, в соответствии со ст. 8 данного Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при продаже объектов оценки, принадлежащих РФ, основанием для проведения которой является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Судом установлено, что с целью определения рыночной стоимости спорного имущества между ФГАУ «ОК «Шереметьевский» и ЗАО «РОСЭКО» - Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», зарегистрированной ФГС в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков, и застраховавшим свою ответственность, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на произведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отчет составлен оценщиками, являющимися членами данной организации оценщиков.

Изложенное подтверждено приобщенными к отчету свидетельствами о членстве, подтверждающими также право на проведение оценочной деятельности на всей территории РФ и полисами страхования, исследованными судом.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, который является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки и для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев. (ст. 12 закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом (ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ), что свидетельствует об оспоримости сведений, содержащихся в отчете.

Однако отчет ЗАО «РОСЭКО» об оценке в установленном законом порядке не оспорен. Иной отчет об оценке спорного имущества, соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» суду не представлен.

Соответствие отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям указанного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете в силу ст. 17.1 закона, может быть подтверждено экспертизой отчета.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Такое положительное экспертное заключение № в отношении отчет № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ суду также представлено.

В заключении указано, что оценщиками избран корректный и уместный метод оценки, отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам и правилам оценочной деятельности.

Данные доказательства суд считает надлежащими и допустимым, в том числе и в части правильного установления рыночной стоимости недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Надлежащих, допустимых доказательств того, что отчет оценщика не отражает реальной рыночной стоимости спорного имущества, не соответствует ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки (п. 8 Федерального стандарта «Требование к отчету об оценке» (ФСО-3) и п.п. 21 и 22 Федерального стандарта «Требование к отчету об оценке» (ФСО-1)), а величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, указанная в оспариваемом отчете, является недостоверной, прокурор и представитель Управления делами Президента РФ суду не представили.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о занижении в отчете оценщика рыночной стоимости недвижимого имущества и о недостоверности результатов оценки, не доказал наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности отчета оценщика или заключения экспертизы, или свидетельствующих о том, что допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки.

Доводы о недостоверности цены имущества являются голословными.

Как указано в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Однако такой иск не заявлялся. Иной отчет оценщика, соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», также как и какие-либо иные допустимые доказательства недостоверности оценки, суду не представлены.

Представленная прокурором в опровержение рыночной стоимости недвижимости, являвшейся предметом оспариваемого договора купли-продажи справка Некоммерческого партнерства «Независимая экспертно-консультационная служба» от 25 января 2016 года № 11-01/2016 о величине рыночной стоимости, не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а потому является ненадлежащим, не допустимым доказательством (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), в том числе и потому, что из содержания указанной справки следует, что цены определены лишь на основе анализа информации о продажах (предложениях) объектов недвижимого имущества, аналогичных спорным по параметрам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор по результатам торгов заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в состав стоимости включена стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., составляющая <данные изъяты> рублей, что также не основано на законе по ранее приведенным основаниям (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме того, в данном случае Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено лишь обязательное проведение оценки, без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, а потому носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Однако данная рекомендация при отчуждении спорного имущества была учтена, имущество не отчуждалось по цене ниже той, которая определена независимым оценщиком.

Таки образом, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению недвижимого имущества, закрепленного за автономным Учреждением (ФГАУ «ОК «Шереметьевский») на праве оперативного управления, заключен в соответствии с полномочиями Учреждения, предусмотренными его Уставом и ст. 298 ГК РФ, а также нормами Федерального закона «Об автономных учреждениях», - с согласия Учредителя, изложенного в Разрешении Управления делами Президента РФ, утвержден полномочным лицом - Управляющим делами Президента РФ, то есть оспариваемая прокурором сделка не противоречит требованиями законодательства РФ.

Последующее изменение намерений собственника федерального имущества в лице Управления делами Президента РФ в отношении спорного имущества не может служить основанием к признанию оспариваемой сделки недействительной, свидетельствует с учетом фактически установленных судом обстоятельств о злоупотреблении правом со стороны бывшего собственника спорного имущества, нарушении основных начал гражданского законодательства, в том числе ст. 1 ГК РФ, связанных с оспариванием исполненной сделки, при том, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Принимая во внимание приведенные выше и установленные судом обстоятельства, иск прокурора г. Пятигорска, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в исходное положение, удовлетворению не подлежит.

Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, так как это утверждение не основано на законе и разъяснениях, данных в п.п. 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ», а потому сделка является оспоримой.

Вместе с этим несостоятельны и доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для защиты права по оспоримой сделке, которая заключена ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленных в ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона (то есть после 01 сентября 2013 года), а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ)

В соответствии с п. 2 ст. 180 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по оспоримым сделкам составлял один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ срок исковой давности по сделке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ не истек, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ.

В материалах гражданского дела № 2-1563/15 имеются доказательства того, что о предполагаемом нарушении законодательства при заключении оспариваемой сделки прокурору г. Пятигорска стало известно из письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с предписанием о предъявлении соответствующего иска и ДД.ММ.ГГГГ иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по иным основаниям) был подан прокурором в суд (возбуждено дело № 2-1563/15). Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Материалы гражданского дела № 2-1563/15, исследованные судом свидетельствуют о том, что иск прокурора был удовлетворен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе прокурору в иске.

Однако данное апелляционное определение было отменено Президиумом Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе прокурору в иске (дело № 2-1563/15).

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности прокурором не пропущен, так как настоящий иск об оспаривании той же сделки, но по иным основаниям, предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> края, заявленного в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Федеральным государственным автономным учреждением «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ФИО3 о продаже недвижимого федерального имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе возврата в государственную собственность недвижимого федерального имущества: деревообрабатывающей мастерской, литер <данные изъяты>, инвентарный №; проходной, литер <данные изъяты>, инвентарный №; трансформаторной подстанции, литер <данные изъяты>, инвентарный №; гаража, литер <данные изъяты>, инвентарный №; склада промышленных товаров, литер <данные изъяты>, инвентарный №; дорожного асфальтового хозяйства (асфальтовое покрытие), литер <данные изъяты>, инвентарный №; телефонной связи (слаботочная связь) литер <данные изъяты>, инвентарный №; лесопильного склада, литер <данные изъяты>, инвентарный №; склада литер <данные изъяты>, инвентарный №; административно-бытового корпуса, литер <данные изъяты>, инвентарный №, являвшихся предметом сделки, расположенных на земельном участке и возложении обязанности на Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» по возврату ФИО3 оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман