Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной дата гражданином ФИО3, по отчуждению ФИО4 транспортного средства, о признании недействительными и исключении из автоматизированной информационной базы данных регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином ФИО3, по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ», модель 21144, год выпуска — 2007, номер двигателя — 11183, 4654786, кузов №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен гражданин ФИО4, и истом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, было подано уточненное исковое заявление к ФИО3 и ФИО4:

- о признании недействительной на основании п.1 ст. 168 ГК РФ сделки, совершенной дата гражданином ФИО3, по отчуждению ФИО4 транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ», модель 21144, год выпуска — 2007, номер двигателя — 11183, 4654786, кузов №, государственный регистрационный знак № ОО 26, идентификационный номер (VIN) №;

- о признании недействительными и исключении из автоматизированной информационной базы данных регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ», модель 21144, год выпуска — 2007, номер двигателя — 11183, 4654786, кузов №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №:

- снятие с учета транспортного средства, дата операции — дата, владелец — ФИО1, орган, осуществивший операцию - МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>;

- регистрация транспортного средства, дата операции — дата, владелец — ФИО4, орган, осуществивший операцию - МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства — автомобиля марки «ВАЗ», модель 21144, год выпуска — 2007, номер двигателя — 11183, 4654786, кузов №, государственный регистрационный знак № 26, идентификационный номер (VIN) - №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В период времени с дата по дата, гражданин ФИО3 похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль путем обмана — транспортное средство было продано ФИО3 гражданину РФ ФИО4, паспорт серии 07 11 №, выдан дата отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от дата.

Согласно данному договору ФИО1 продал ФИО4 принадлежащее ему транспортное средство марки «ВАЗ», модель 21144, год выпуска — 2007, номер двигателя — №, кузов №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №. Однако, данный договор купли-продажи ФИО1 не подписывал.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО3 осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела в отношении осужденного приговором суда ФИО3, признавшего свою вину в ходе производства по уголовному делу, ФИО3 продал транспортное средство, принадлежащее ФИО1, гражданину ФИО4. При этом, согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, установить, выполнена ли подпись от имени ФИО1 им лично, либо иным лицом, не представилось возможным. Данное обстоятельство, а также признание ответчиком ФИО3 своей вины в полном объеме в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подтверждает тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен помимо волеизъявления собственника транспортного средства – ФИО1, и с нарушением требований закона, поскольку договор купли-продажи, согласно п. 2 ст. 218, ст. 454 ГК РФ, должен быть заключен продавцом товара, являющимся его собственником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, совершенная ответчиками ФИО3 и ФИО4 сделка по отчуждению принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства, является недействительной, поскольку совершена с нарушением требований закона, так как ответчик ФИО3 не имел права отчуждать спорное имущество.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В результате преступных действий ответчика ФИО3, в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, были совершены следующие регистрационные действия:

В связи с тем, что ФИО1 в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о снятии с учета транспортного средства не обращался, а постановка транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> была осуществлена на основании недействительной сделки, истец считает, что указанные регистрационные действия являются недействительными и подлежат исключению из информационной базы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле — ответчики ФИО3 и ФИО4, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, судом надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что оригинал паспорта транспортного средства находится у истца ФИО1, и ещё до обращения в суд ответчик ФИО4, зная о том, что ответчик ФИО3 не имел права на отчуждение спорного автомобиля, передал транспортное средство ФИО1, в связи с чем, исковые требования о возврате транспортного средства его законному собственнику, истцом не предъявлялись.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства — автомобиля марки «ВАЗ», модель 21144, год выпуска — 2007, номер двигателя — №, кузов №, государственный регистрационный знак Т №, идентификационный номер (VIN) - №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданном дата.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от датаФИО3 от имени ФИО1 продал ФИО4 принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «ВАЗ», модель 21144, год выпуска — 2007, номер двигателя — №, кузов №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - <***> №

Указанный договор купли-продажи истец ФИО1 не подписывал, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО3 и приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, в соответствии с которым ФИО3 осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела в отношении ФИО3, который полностью признал свою вину в ходе производства по уголовному делу, ФИО3 продал транспортное средство, принадлежащее ФИО1, гражданину ФИО4. Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, установить, выполнена ли подпись от имени ФИО1 им лично, либо иным лицом, не представилось возможным. Данное обстоятельство, а также признание ответчиком ФИО3 своей вины в полном объеме в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен без волеизъявления собственника транспортного средства – ФИО1.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом приведенных норм материального права, и оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная ФИО3 от имени ФИО1 - договор купли-продажи транспортного средства от дата, предметом которого является транспортное средство марки «ВАЗ», модель 21144, год выпуска — 2007, номер двигателя — №, кузов №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, является недействительной.

В соответствии с абзацами первым и шестым пункта 13 Приказа МВД России от дата№ «О порядке регистрации транспортных средств», восстановление регистрации транспортных средств, производится:

- в отношении транспортных средств, снятых с учета для отчуждения или регистрация которых прекращена прежним собственником (владельцем) в связи с заключением им сделки, направленной на отчуждение транспортного средства - на основании паспортов транспортных средств либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств;

- по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

Пунктом 44 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от дата№ «О порядке регистрации транспортных средств», изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, а также учитывая то обстоятельство, что снятие с учета транспортного средства в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, а также его последующая регистрация в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, были осуществлены на основании недействительной сделки, суд приходит к выводу о недействительности указанных регистрационных действий и об удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, о признании недействительными и исключении из автоматизированной информационной базы данных регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку, совершенную дата, по отчуждению ФИО4 транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ», модель 21144, год выпуска — 2007, номер двигателя — №, кузов №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, недействительной на основании п.1 ст. 168 ГК РФ.

Признать недействительными и исключить из автоматизированной информационной базы данных регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ», модель 21144, год выпуска — 2007, номер двигателя — №, кузов №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №:

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко