Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «А» и [ФИО 1] был заключен трудовой договор [Номер], согласно которому (п. 1.2) ответчик принята на работу на должность продавца-консультанта в магазин «Автозавод» торговой группы отдела розничной торговли торгового департамента, расположенного по адресу: [Адрес] приказ о приеме на работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В день подписания трудового договора ответчик был ознакомлен с локальными нормативными актами, в частности с должностной инструкцией, системой мотивации, положением об оплате труда работников, положением о порядке проведения инвентаризации товаров.

[ДД.ММ.ГГГГ] стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о смене должности на кассира магазина «Автозавод», ответчик ознакомлена с должностной инструкцией кассира.

[ДД.ММ.ГГГГ] сторонами заключено дополнительное соглашение о смене фамилии работника на ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик подписала договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ].

Приказом [Номер][ДД.ММ.ГГГГ] трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

[ДД.ММ.ГГГГ] трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом составлен акт о невозможности ознакомления ответчика с Приказом об увольнении в связи с отсутствием.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «А» и ФИО2 был заключен трудовой договор [Номер], согласно которому ФИО2 принята на работу на должность продавца-консультанта в магазин «Автозавод» торговой группы отдела розничной торговли торгового департамента, расположенное по адресу: [Адрес] приказ о приеме на работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик ознакомлена с локальными нормативными актами, в частности с должностной инструкцией, системой мотивации, положением об оплате труда работников, положением о порядке проведения инвентаризации товаров.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик подписала договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ], лист подписания от [ДД.ММ.ГГГГ].

Приказом [Номер]-у от [ДД.ММ.ГГГГ] трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

[ДД.ММ.ГГГГ] в магазине «Автозавод» на основании Приказа [Номер][ДД.ММ.ГГГГ] проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В межинвентаризационный период ответчики исполняли трудовую функцию в магазине «[ ... ]», являлись членами Коллектива по договору о коллективной материальной ответственности.

В результате инвентаризации выявлена недостача ТМЦ 76 шт. на общую сумму 74 273 руб., пакетов на сумму 51 руб. 84 коп., вешалок на сумму 1 199 руб. 16 коп.

Итоговая сумма недостачи 75 524 руб.

Данный факт подтверждается сличительными ведомостями [Номер], [Номер], [Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В целях установления причин и обстоятельств возникновения недостачи истец на основании распоряжения Финансового директора ООО «А» провел служебное расследование.

По результатам служебного расследования составлен акт от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту служебного расследования, для обеспечения сохранности ТМЦ, были приняты необходимые и достаточные меры: магазин оборудован техническими средствами обеспечения безопасности (радиочастотная антикражная система с металлодетекцией, вещи имеют съемные антикражные датчики).

Количество персонала составляет 7 сотрудников, штат на момент инвентаризации укомплектован частично.

При проверке антикражного оборудования неисправностей не выявлено, количество штатных единиц соответствует системе мотивации.

По результатам проведенной инвентаризации у работников запрошены письменные объяснения.

Недостача явилась следствием ненадлежащего выполнения сотрудниками обязанностей по обеспечению сохранности ТМЦ в процессе хранения и реализации.

По результатам проведенных расследований, истец принял решение в соответствии с положениями договора о коллективной материальной ответственности привлечь членов Коллектива магазина «Автозавод» к материальной ответственности за ущерб причиненный недостачей вверенных им материальных ценностей, подтвержденный результатами инвентаризации от [ДД.ММ.ГГГГ] распределить подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю между сотрудниками магазина «Автозавод» на момент проведения инвентаризаций пропорционально доле каждого члена коллектива в общем начисленном фонде оплаты труда за фактически отработанное время в межинвентаризационный период с учетом положений системы мотивации компании истца, согласно которой сумма недостачи по ТМЦ (Сличительные ведомости [Номер], 6), подлежащая возмещению членами коллектива, подлежит уменьшению на 15% и удерживается в размере 85% от общей сумму недостачи, выявленной в результате инвентаризации. Сумма недостачи по основным средствам (сличительные ведомости [Номер], 8), подлежащая возмещению членами коллектива удерживается в размере 100% от общей суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации.

Сумма недостачи, подлежащее удержанию с членов коллектива, определяется следующим образом:

инвентаризация от [ДД.ММ.ГГГГ] с недостачей на сумму 59 329 руб. по сличительной ведомости [Номер], на сумму 14 944 руб. по сличительной ведомости [Номер], на сумму 51 руб. 84 коп. по сличительной ведомости [Номер], на сумму 1 199 руб. 16 коп. по сличительной ведомости [Номер]. Суммарная сумма недостачи – 75 524 руб.

Итого с учетом положений системы мотивации, коэффициентом 0,85 по ТМЦ, сумма недостачи, подлежащая удержанию с членов коллектива, равна 64 383 руб. 5 коп.

Суммы недостач была распределены между сотрудниками магазина согласно ФОТ и количества отработанного времени в межинвентаризационный период, как указано в расчете размерах ущерба по инвентаризации от [ДД.ММ.ГГГГ].

Сумма ущерба, причитающаяся на долю ответчиков, составляет:

Инвентаризация от [ДД.ММ.ГГГГ]:

ФИО1- 11 144 руб. 63 коп., но с учетом удержания 2 991 руб. 93 коп. от [ДД.ММ.ГГГГ], сумма недостачи составляет 8 152 руб. 70 коп.

ФИО3 – 12 860 руб. 63 коп., но с учетом удержания 3 932 руб. 40 коп. от [ДД.ММ.ГГГГ], удержания 3 773 руб. 76 коп. от [ДД.ММ.ГГГГ], сумма недостачи составляет 5 184 руб. 47 коп.

Итого сумма задолженности ответчиков составляет 13 337 руб. 17 коп.

Остальные члены коллектива погасили сумму ущерба, подлежащую возмещению по инвентаризациям от [ДД.ММ.ГГГГ], в добровольном порядке.

Просит суд взыскать:

с ФИО1 в свою пользу:

ущерб, причиненный работодателю, - 8 152 руб. 70 коп.,

со ФИО3 в свою пользу:

ущерб, причиненный работодателю, - 5 184 руб. 47 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 534 руб.

Представитель истца ООО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в договор о коллективной материальной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ] не вписана. На инвентаризации присутствовала, но в документе о том, что она согласна с итогами инвентаризации, не расписывалась. С нее удержали 3 000 руб. Товар под отчет ей не передавался. Товар принимал менеджер, они его распаковывали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «А» и ФИО1 заключен трудовой договор [Номер], в соответствии с которым ответчик принята на работу в ООО «А» на должность продавца-консультанта в магазин «Автозавод» торговой группы отдела розничной торговли торгового департамента, расположенный по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Согласно соглашению об изменении и дополнении трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обязалась выполнять трудовые обязательства временно по должности кассира магазина «Автозавод» торговой группы отдела розничной торговли торгового департамента, расположенного по адресу: [Адрес][ ... ]).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [Номер]-У от [ДД.ММ.ГГГГ], с ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «А» и ФИО2 заключен трудовой договор [Номер], в соответствии с которым ответчик принята на работу в ООО «А» на должность продавца-консультанта в структурное подразделение м-н «Автозавод» торговой группы отдела розничной торговли торгового департамента/Магазины/Торговый департамент расположенное по адресу: [Адрес] ([ ... ]

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [Номер]-у от [ДД.ММ.ГГГГ], со ФИО2 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «А» и ФИО5 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 подписала лист подписания договора от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками подразделения ([ ... ]

Согласно п. 1.1 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности и утрату имущества и материальных ценностей работодателя, вверенных ему для выполнения работ, связанных с хранением, подготовкой к реализации и реализацией товаров, осуществлением товарно-денежных операций, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного членами коллектива (бригады), третьим лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

[ДД.ММ.ГГГГ] в магазине «Автозавод» на основании Приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей [ ... ]

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей - 76 шт. на общую сумму 74 273 руб., пакетов на сумму 51 руб. 84 коп., вешалок на сумму 1 199 руб. 16 коп.

Сумма и факт недостачи подтверждены сличительными ведомостями [Номер], [Номер], [Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчиками даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Сумма ущерба, с учетом удержания в размере 2 991 руб. 93 коп по приказу, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составляет 8 152 рублей.

Сумма ущерба, с учетом удержания по приказу в размере 3 773 руб. 76 коп., подлежащая выплате ответчиком ФИО2 составляет 5 184 руб. 47 коп.,

При проведении инвентаризации истцом были соблюдены требования Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков указанных сумм причиненного прямого действительного ущерба пропорционально ее доли ответственности.

С учетом коллективной материальной ответственности ответчиков, и отсутствии доказательств не обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании

-с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 8 152 руб. 70 коп.,

-со ФИО3 материального ущерба в размере 5 184 руб. 47 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 326 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А»:

ущерб, причиненный работодателю - 8 152 руб. 70 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 326 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «А»:

ущерб, причиненный работодателю, - 5 184 руб. 47 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 208 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.